Salve a tutti, complimenti per il forum. Come da titolo, mi chiedo se l'hd verrà ancora sviluppato. Sono uno dei pochi in italia ad avere ancora un tubo catodico ed essendo interessato ad un bel plasma (appunto hd ready), se aspetto troppo non vorrei rimanere a bocca asciutta!
-
Bartolomeo Aloia Jepun + GPM Monitor One a Teramo il 22 maggio
Nella sala d'ascolto di Studio Hi-Fi D'Abruzzo a Teramo, sabato prossimo sarà in dimostrazione un sistema con preampli Bartolomeo Aloia Jepun, finale Audiophonics con moduli Hypex NC400 e diffusori GPM Monitor One, con varie sorgenti oltre a diffusori e finali alternativi. Sessioni a partire dalle 15:30. Per informazioni: +39 339 250 3639
-
Cineversum, Dorpo, Magnetar e JBL Synthesis a Roma il 13 giugno
Nella bella sala home cinema di Spazio Emotion, sarà in dimostrazione il nuovo proiettore DLP laser 4K Cineversum Astra con sorgenti multimediali Dorpo, Magnetar e sistema Dolby Atmos con diffusori ed elettroniche JBL Synthesis. Maggiori info a questo indirizzo.
futuro hd ready
- Autore discussione duca4ever
- Data d'inizio
nenny1978
New member
- Messaggi
- 10,973
L'HD per ora trova la sua espressione più diffusa nel Full-HD, ma si svilupperà ancora verso definizioni maggiori... Un esempio sono i 2K e 4K che però hanno bisogno di molti pollici per essere apprezzati da normali distanze di visione. Ora, anche considerando che in futuro la TV tenderà ad alzare la risoluzione dei programmi, nel breve periodo difficilmente arriverà a superare la definizione di qualunque l'HD-ready (che è inferiore ai 1080p dei blu-ray ma che arriva a 720p o 1080i). Non capisco cosa intendi per ulteriori sviluppi... L'HD ready è la tecnologia attualmente più adatta per guardare la TV. Per i blu-ray c'è il Full-HD e tra qualche annetto cominceremo a parlare sempre di più di risoluzioni ancora maggiori. Questi sono proprio gli sviluppi dell'HD... Il plasma quindi in fascia alta non lo trovi già ora a risoluzioni inferiori del 1080p (Full-HD), ma non significa che non sia in grado si visualizzare in HD-ready...
I plasma migliori sono ormai fullhd.
I blu ray e sky hd sono fullhd per cui pannelli a risoluzione inferiore (tipicamente 768 linee) sono indicati in pratica solo per l'sd.
Bisogna inoltre sfatare il mito per cui un pannello hd-ready sia tanto meglio di un fullhd nella riproduzione di materiale sd: con una buona elettronica non ci sono grandi vantaggi nell'utilizzare meno pixel.
I blu ray e sky hd sono fullhd per cui pannelli a risoluzione inferiore (tipicamente 768 linee) sono indicati in pratica solo per l'sd.
Bisogna inoltre sfatare il mito per cui un pannello hd-ready sia tanto meglio di un fullhd nella riproduzione di materiale sd: con una buona elettronica non ci sono grandi vantaggi nell'utilizzare meno pixel.
Quello che intendevo dire è che vedo continui nuovi modelli di full hd con caratteristiche sempre migliori fermo restando la risoluzione. Chi non guarda bluray o video gioca e vuole un hd ready con caratteristiche simili ai top di gamma full, escluso i pixel (non ci sono solo quelli nella scelta di una tv), non c'è!
No, non c'è: non è conveniente per le case forzare lo sviluppo di pannelli che sono destinati alla fascia più bassa del mercato.
Come dicevo però non c'è motivo per dolersene più di tanto visto che i top di gamma fullhd alla fine rendono praticamente come gli hd-ready nell'sd e ovviamente meglio nell'hd.
Come dicevo però non c'è motivo per dolersene più di tanto visto che i top di gamma fullhd alla fine rendono praticamente come gli hd-ready nell'sd e ovviamente meglio nell'hd.
duca4ever ha detto:
E infatti hai ragione, con segnali SD (TV o DVD) l'hd-ready è quello che meno "deforma" e introduce "porcherie".
leggere questo post a tal proposito : http://www.avmagazine.it/forum/showpost.php?p=2727116&postcount=20
SALUTI
MASSIMO
Ultima modifica:
Anche un hd-ready deve "inventarsi" dei pixel, cioè fare upscaling.
La cosa importante da capire è che non è affatto detto che maggiore è l'upscaling peggiore sarà il risultato finale.
Semmai si può dire che la risoluzione 1024x768 (che si trova peraltro solo su 42") è più adatta ad un formato anamorfico ma in generale se l'elettronica è buona la differenza di resa tra un 42" 1920x1080 ed un 1024x768 è praticamente invisibile.
Ho preso una foto in formato 800x600 e ho fatto due esperimenti: in un caso l'ho "stirata" e upscalata fino a 1200x1200, nell'altro l'ho semplicemente ingrandita a 1024x768.
In entrambi i casi ho chiuso e riaperto tra i vari passaggi per evitare eventuali "furberie" di photoshop e alla fine, per poter effettuare un confronto diretto, l'ho riscalata agli originari 800x600.
Questi sono i risultati:
Secondo queste teorie una dovrebbe essere molto peggio dell'altra, avendo subito un grosso upscaling e una deformazione delle proporzioni.
Vi sembra di notare tutta questa differenza?
E' chiaro che photoshop è efficacissimo ed è per questo che dicevo che quello che conta è l'elettronica.
Spero che l'esempio possa mettere fine a questa "leggenda metropolitana".
La cosa importante da capire è che non è affatto detto che maggiore è l'upscaling peggiore sarà il risultato finale.
Semmai si può dire che la risoluzione 1024x768 (che si trova peraltro solo su 42") è più adatta ad un formato anamorfico ma in generale se l'elettronica è buona la differenza di resa tra un 42" 1920x1080 ed un 1024x768 è praticamente invisibile.
Ho preso una foto in formato 800x600 e ho fatto due esperimenti: in un caso l'ho "stirata" e upscalata fino a 1200x1200, nell'altro l'ho semplicemente ingrandita a 1024x768.
In entrambi i casi ho chiuso e riaperto tra i vari passaggi per evitare eventuali "furberie" di photoshop e alla fine, per poter effettuare un confronto diretto, l'ho riscalata agli originari 800x600.
Questi sono i risultati:
Secondo queste teorie una dovrebbe essere molto peggio dell'altra, avendo subito un grosso upscaling e una deformazione delle proporzioni.
Vi sembra di notare tutta questa differenza?
E' chiaro che photoshop è efficacissimo ed è per questo che dicevo che quello che conta è l'elettronica.
Spero che l'esempio possa mettere fine a questa "leggenda metropolitana".
Ultima modifica:
bobgeldof ha detto:
Cerca di rispettare le proporzioni dell'immagine per "farle entrare" nel pannello ... che sono 1,77 per full-hd (1920/1080), 1,33 per un hd-ready (1024/768)
Nell'esempio che ho postato, sotto ogni immagine (TIGER TRIUMPH), c'è il link per vedere il risultato reale della foto dopo la simulazione dell'upscaling.
.... la matematica non è un opinione e nemmeno una "leggenda metropolitana".
SALUTI
MASSIMO
Ultima modifica:
Dave76
Moderatore
- Messaggi
- 24,089
- Località
- Vittorio Veneto (TV)
goldrake7 ha detto:
E da quando? Qua si fa confusione con la geometria reale dei pixel (1024x768 su un tv HD Ready avrà dei pixel con proporzione 16:9, ma quasi tutti gli Hd Ready hanno risoluzione 1366x768 con pixel quadrati).
Dave76
Moderatore
- Messaggi
- 24,089
- Località
- Vittorio Veneto (TV)
D'accordo, ma è sbagliato il concetto che hai espresso.
bobgeldof ha detto:
Di quali immagini parli .... quelle postate mie o tue ?!?!
Ehm ... posso sapere dove sbaglio ?!?!
Forse sei Tu che hai commesso l'errore di lasciare a 800x600, le trasmissioni SD sono a 576 così come i DVD, quindi dovresti prendere un immagine 720x576 e poi "spalmarla" su 1920x1080 ... !!!
SALUTI
MASSIMO
Ultima modifica:
Parlo delle mie foto.
Infatti nel tuo discorso dici che un 1024x768 rispetta le propozioni a differenza di un 1920x1080 ma non è proprio così: la geometria del televisore è sempre e comunqe 16:9, sono i pixel a non essere quadrati in un 1024x768.
In pratica partendo da un segnale sd anamorfico un 1024x768 deve effettuare un upscaling ed una minima correzione delle proporzioni mentre un fullhd effettua un upscaling ed una correzione di proporzioni.
Alla fine comunque la geometria è rispettata e, a patto che l'elettronica sia buona, come ti ho dimostrato con le foto, la differenza è praticamente inavvertibile.
Spero di aver chiarito i tuoi dubbi.
PS
Nelle foto ho usato una risoluzione di 800x600 per comodità, il concetto finale (uno molto upscalato e stirato, uno poco upscalato) è identico.
Infatti nel tuo discorso dici che un 1024x768 rispetta le propozioni a differenza di un 1920x1080 ma non è proprio così: la geometria del televisore è sempre e comunqe 16:9, sono i pixel a non essere quadrati in un 1024x768.
In pratica partendo da un segnale sd anamorfico un 1024x768 deve effettuare un upscaling ed una minima correzione delle proporzioni mentre un fullhd effettua un upscaling ed una correzione di proporzioni.
Alla fine comunque la geometria è rispettata e, a patto che l'elettronica sia buona, come ti ho dimostrato con le foto, la differenza è praticamente inavvertibile.
Spero di aver chiarito i tuoi dubbi.
PS
Nelle foto ho usato una risoluzione di 800x600 per comodità, il concetto finale (uno molto upscalato e stirato, uno poco upscalato) è identico.
Ultima modifica:
bobgeldof ha detto:
Se concordiamo che i segnali SD o DVD sono 720x576, e che la proprozione è = a 1,25 ... su un hd-ready (1024x768) = 1,33 ... su un hd-ready 1366x768 = è = 1,78 ... su un full-hd (1920x1080) = 1,77.
tralasciamo per un attimo il discorso degli hd-ready, quindi prendendo un immagine nativa a 720x576 cioè questa:
ora facendo l'upscaling a 1920x1080, questo è il risultato: http://img692.imageshack.us/img692/5537/1920x10807.jpg
(clikkare sul link perchè il regolamento non consente di inserire immagini superiore a 800x600)
Potete farlo Voi stessi, aprite l'immagine che ho postato sù, ridimensionatela però disattivando la funzione "MANTIENI PROPORZIONI" (altrimenti ne fà una di 1920x1536) ... ed inserite manualmente nei campi Larghezza = 1920 e Altezza = 1080.
ditemi se vedete o no "alterazioni" ... ?!?!
SALUTI
MASSIMO
Ultima modifica:
Ma a dire il vero a casa mia un segnale 4/3 con aspect ratio originale 4/3 (non anamorfico) continuo a vederlo in formato 4/3 accettando le due belle barre verticali (Pillarbox) quindi non esiste deformazione geometrica come quella che hai mostrato; i pixel impiegati in questo caso sono esattamente 1440x1080.
Con i display plasma dotati di pixel rettangolari (i display con risoluzione 1024x768 e 1024x720 hanno pixel rettangolari non quadrati) una immagine scalata a 1024x768 sarà comunque geometricamente deformata come la seconda che hai mostrato.
Ciao
Con i display plasma dotati di pixel rettangolari (i display con risoluzione 1024x768 e 1024x720 hanno pixel rettangolari non quadrati) una immagine scalata a 1024x768 sarà comunque geometricamente deformata come la seconda che hai mostrato.
Ciao
Sì ma i televisori hanno sempre e comunque un rapporto di 16:9.goldrake7 ha detto:
Semplicemente in un 1024x768 i pixel sono rettangolari mentre in un 1920x1080 sono quadrati.
Il tuo esempio poi equivale a raffrontare una trasmissione 4:3 non anamorfica tra un televisore piccolo 4:3 ed uno molto più grande 16:9 ed è chiaro che c'è differenza (in peggio).
Per poter controllare quanto l'upscaling e la modifica delle proporzioni incida sulla visione finale a parità di dimensioni di schermo e proporzioni bisogna fare quello che ho fatto nell'esempio e andare a vedere se ci sono più artefatti nella foto che ha subito una trasformazione più "invasiva".
Potrai constatare che con un'elettronica efficiente questo non accade.
revenge72 ha detto:
ecco il risultato suddetta immagine 720x576 (nativa) vista su un hd-ready (1024x768) mantenendo le proporzioni a 1,77:
(clikkare sull'immagine per vedere il risultato reale)
ecco è il risultato suddetta immagine 720x576 (nativa) vista su un full-hd (1920x1080) mantenendo le proporzioni a 1,77:
(clikkare sull'immagine per vedere il risultato reale)
Non bisogna dimenticare inoltre che l'elettronica/software deve "inventarsi": 1.658.880 pixel
(1920x1080 = 2.073.600), (720x576 = 414720) quindi 2.073.600 - 414720 = 1.658.880... cioè deve "ingrandire" quattro volte l'immagine a 720x576 !!! .... mentre in un hd-ready 1366x768 solo 2,5 volte e su un hd-ready a 1024x768 solo 1,8 volte.
SALUTI
MASSIMO
Ultima modifica: