Blu ray 4k

[fabry20023]

....4096? .....

Scusate ,ma la risoluzione massima dei bd uhd non è 3840 x 2160 ?

[rossoner4ever]

Si del BD 4K si...

[rossoner4ever]

Se è solo un upscale della versione Full HD e non un vero 4K ci stà....

no non ci sta per nulla... È una doppia presa in giro...

[Knuckled]

no non ci sta per nulla... È una doppia presa in giro...

Ovvio. Noi italiani siamo abituati alle prese in giro in questo ambito, all'estero un pò meno.
Speriamo non inizino l'avventura 4K col piede sbagliato sennò è la fine

[marcop76]

Vorrei chiedere una cosa agli esperti. Ma secondo voi un bluray 1080p a parita' di distanza di visione e a parita' di qualita' tecniche e dimensione dello schermo si vedra' meglio su una tv fullhd oppure upscalato su una tv 4k?

[tAldo]

credo.... dico credo... eh sia un discorso molto complesso perchè molto dipende dal materiale nel blu-ray

[tAldo]

nulla di nuovo: hanno fatto copia/incolla delle tracce audio dei rispettivi BD

ora infatti è BD-100

[marcop76]

Allora ipotizziamo che il bluray proviene da uno scan 4k fatto alla perfezione e trasferito con un bitrate molto generoso.

[Herbert]

errore mio, chiedo scusa cancellate pure

[maxrenn77]

Mi sembra normale,davvero vi aspettavate un cambio di rotta sul tema delle tracce localizzate da parte delle major??

[Plasm-on]

Se sono stati utilizzati dischi da 50 Gb per me restano sugli scaffali.

Alt considera che usano un codec di compressione diverso rispetto ai BD, molto più efficiente, quindi non è possibile fare un raffronto pari pari con lo spazio occupato dalla versione HD a quella 4k.

[grunf]

Alt. Considera anche che il raffronto regge a parità di segnale da registrare. Il concetto vale per esempio per il codec AVC che nei confronti di mpeg2 è più efficiente del 40% a parità di segnalale video da comprimere che per entrambi è full hd 1920x 1080 @ 24 hz. Hevc è sicuramente altamente efficiente come nel nome che porta ma dobbiamo considerare che deve codificare un segnale video 4 volte più ingombrante di quello HD con uno spazio colore più profondo ( a 10bit) per non parlare dei metadati aggiuntivi (altra banda) per codificare l'HDR. Nel caso in cui Hevc venisse utilizzato per codificare contenuti video in HD ( per esempio contenuti speciali ) allora permetterebbe un cospicuo risparmio di banda e spazio rispetto ad una codifica AVC.

[pyoung]

@grunf

Tutto giusto, condivido MA aggiungo:
HEVC alla prova dei test di cui ho letto nei mesi passati (riviste, blog e forum di settore, non solo comunicati stampa "di parte" di consorzi che si auto-promuovono) parlano di un efficenza non solo a parità di segnale da registrare (-->HD) , ma anche per la generazione successiva (-->4K), quindi è perfettamente verosimile nella teoria ma anche nei fatti che in moltissimi casi un BD 50 non porti carenze di spazio ma sia gestibile negli standard del formato (conferma verrebbe anche adesso fuori dalla teoria, ma anche appunto dalla pratica viste le recensioni che parlano benissimo di queste uscite).
Certo che se nel disco ci piazzano tutto, ovvero film (magari lunghissimo) + extra, il discorso cambia e un disco a triplo strato è il minimo sindacale, ma se è tutto spazio film (o il film non è eccessivamente lungo) allora il disco doppio strato non credo sia da considerare come una scelta zoppa o incompleta

[grunf]

Condivido il tuo intervento ma colgo l' occasione per fare alcune considerazioni. HEVC è stato sviluppato per la codifica di segnali video 4k ed oltre dove è assolutamente necessario un codec ad alta efficenza per permettere una compressione/ trasmissione del segnale video compatibile con le esigenze di spazio e banda che in campo consumer sono sempre limitate sopratutto in campo broadcaster e streeming. Era improponibile utilizzare avc per la codifica del 4K perché avrebbe richiesto delle risorse di banda è spazio troppo onerose. Il supporto fisico ha è avrà sempre il grande vantaggio di disporre di risorse di banda e spazio enormemente superiori tanto che è stato finalizzato come vertice prestazionale un supporto di 100 Gb che permette un transfer rate totale di ben 128 mbsec. Nulla vieta di utilizzare supporti di capacita inferiori anche da 25 Gb ma è ovvio che le prestazioni e la qualità non può essere la stessa soprattutto in presenza di un segnale video 4K che dovrebbe avere a disposizione display di grandi dimensioni è una seduta di visione più ravvicinata allo schermo rispetto a quella dell' alta definizione. Insomma avrai sempre 3840x2160 pixel ma un conto è codificarli con 14 mb/sec, oppure a 50 - 70 mb/sec. I dischi da 50 Gb rappresentano un compromesso qualitativo ne piu ne meno come lo sono stati i bd 25 gb per gli attuali Blu ray . Non credo , come ho letto, che bisognerà aspettare due anni per vedere dischi più performanti visto che quelli annunciati da Warner per il nostro paese saranno da 100 Gb. Aspettiamo e vediamo cosa succede e approfittiamo di questi primi dischi per capire come funziona il nuovo formato, lo spazio colore più esteso, l'HDR sapendo che i margini di miglioramento per fortuna sono notevoli.

[pyoung]

I dischi da 50 Gb rappresentano un compromesso qualitativo ne piu ne meno come lo sono stati i bd 25 gb per gli attuali Blu ray

Beh, no... li era un film encodato in maniera tale da stare dentro un BD a singolo strato contro lo stesso film encodato a bitrate più alto per poter sfruttare il doppio dello spazio, qua si tratta di due codec differenti, di cui il nuovo più efficiente del primo al punto da poter richiedere poco più spazio (in alcuni casi anche uguale), il tuo ragionamento sarebbe lineare se i dischi 4K fossero encodati in AVC come gli attuali BD, li sarebbe evidente la discrepanza, ma in questo caso è un' altra cosa