Sorgenti digitali: differenze per il mio orecchio inesistenti

[-Diablo-]

Per far cantare bene Amarra mi sono scaricato dal sito Hdtracks il sampler chesky "wake up your ears" a 192/24 in formato Wave...

Ho fatto male perché quando ascolti della musica così dopo è difficile tornare alla collezione di CD....

Una volta provata l'alta risoluzione liquida e' dura tornare indietro .....
E' un po' come tornare al DVD dopo aver visto un bluray

Ma va il CD/FLAC 44.1khz suona altrettanto bene SE il mastering è lo stesso.
I Chesky suonano bene perchè sono registrati bene, non perchè sono disponibili in formato HD.

[Guido310]

Infatti, SE il mastering è lo stesso....non l'ho confrontato con la stessa versione a 44.1 ma con altri CD che ho....lo so che i Chesky sono da riferimento...

Ora sto riapprezzando alcuni CD ben fatti e accorgendomi di quanti invece siano registrati con i piedi invece che con le orecchie...in effetti è l'impianto ad essere diventato ad alta risoluzione e tira fuori il bello e il brutto come sono incisi

Macmini + Amarra
Hiface EVO
DAC audioGD NFB 7.32
HTS 7.1 Kmod 2.0
Krell TAS
B&G RADIA L 800 planari

Devo anche rettificare qualcosa che scrissi più indietro, e cioè che fare l'upsampling dei CD a 176 o BR a 192 Khz mi desse più soddisfazione...

Questo rimane parzialmente vero per i films in cui l'upsampling fa "cantare" di più i surround, ma in stereo in effetti l'aumento di dettaglio è a scapito della naturalezza del suono, che ora apprezzo molto di più al bitrate originale, forse anche grazie alla EVO

Questo per dire che le esperienze di ascolto sono poi fondamentali per crearsi un "bagaglio" personale via via migliore

[-Diablo-]

Alla faccia dell'impianto Guido!

[ane]

Ma va il CD/FLAC 44.1khz suona altrettanto bene SE il mastering è lo stesso.
I Chesky suonano bene perchè sono registrati bene, non perchè sono disponibili in formato HD.

Io ho provato e la differenza la sento, non con tutti ovviamente. I file in HD sono in genere più ariosi, con una maggiore profondità e con un dettaglio superiore; lo noto più sugli strumenti acustici che su altro.
Concordo con Guido, l'impianto (o meglio IL componente dell'impianto ) è molto rivelatore

[-Diablo-]

Io ho provato e la differenza la sento, non con tutti ovviamente. I file in HD sono in genere più ariosi, con una maggiore profondità e con un dettaglio superiore; lo noto più sugli strumenti acustici che su altro.
Concordo con Guido, l'impianto (o meglio IL componente dell'impianto ) è molto rivelatore

A parità di master?

Per essere sicuro basta che prendi un File FLAC HD 24/192, ricodificalo a FLAC 16bit/44.1Khz (risparmi ben 85% dello spazio) e provi a sentire una sola differenza (cioè fai un cieco semplice con qualcuno che ti mette i file altrimente l'effetto autosuggestione è assicurato).

Io per ora non ci sono mai riuscito, tanto è vero che ho deciso di tenere il FLAC 44.1Khz come formato per archiviare la mia musica.

[ane]

Si, ho fatto una playlist mista con file hd ed i rispettivi file 16/44 e l'ho lanciata in random

Non sento differenze invece tra i 24/96 ed i 24/192

Dimenticavo, per i file HD non uso il FLAC ma l'AIFF

[Guido310]

Gli 8 bit in più sono quelli che fanno la differenza...

[-Diablo-]

Si, ho fatto una playlist mista con file hd ed i rispettivi file 16/44 e l'ho lanciata in random

Non sento differenze invece tra i 24/96 ed i 24/192

Dimenticavo, per i file HD non uso il FLAC ma l'AIFF

L'AIFF non lo conosco, magari peggiora nella ricodifica io ho provato col FLAC.

Gli 8 bit in più sono quelli che fanno la differenza...

No ragazzi, gli 8 bit in più servono solo per il range dinamico:

The only difference between 16bit and 24bit is 48dB of dynamic range (8bits x 6dB = 48dB) and nothing else. This is not a question for interpretation or opinion, it is the provable, undisputed logical mathematics which underpins the very existence of digital audio.

So, can you actually hear any benefits of the larger (48dB) dynamic range offered by 24bit? Unfortunately, no you can't. The entire dynamic range of some types of music is sometimes less than 12dB. The recordings with the largest dynamic range tend to be symphony orchestra recordings but even these virtually never have a dynamic range greater than about 60dB.

http://www.head-fi.org/t/415361/24bi...-myth-exploded

Sono utili in fase di registrazione ma di riproduzione sono totalmente superflui.

Poi se uno vuole convincersi che sente differenze si accomodi, io personalmente ho scelto di lasciare perdere file hd per andare a caccia di buone registrazioni (alcune analogiche e stravecchie).

[ane]

Poi se uno vuole convincersi che sente differenze si accomodi, io personalmente ho scelto di lasciare perde..........[CUT]

Diablo stando ai tuoi discorsi non si dovrebbe sentire nemmeno la differenza tra lo strato cd e quello SACD di un medesimo disco ....
Ci diresti come e' composto il tuo impianto ?

[-Diablo-]

Diablo stando ai tuoi discorsi non si dovrebbe sentire nemmeno la differenza tra lo strato cd e quello SACD di un medesimo disco ....
Ci diresti come e' composto il tuo impianto ?

Il mio è un modestissimo impianto, sono appassionato come tanti di voi e ho avuto occasione di fare ascolti in giro, frequento persone che lavorano in un negozio HI-END che mi hanno confermato (in confidenza) di quanto sia una presa per i fondelli, sia il Super Audio CD che il formato HD dei file. Poi ho un cervello pensante e la propensione ad informarmi sulle cose.

Del resto se tecnicamente non esiste nessuna ragione valida per sentire una differenza tra 16bit e 24bit (ed è così) perchè io dovrei sentirla? Ripeto: a parità di master eh!
Oltre alle ragioni tecniche ci sono gli studi in doppio cieco che dimostrano come non sia possibile distinguere tra un file 44.1 a uno in HD per nessuno.

Considera che un lettore Ibrido SACD potrebbe non essere ugualmente capace di leggere i CD e viceversa. Per cui il confronto CD e SACD è ancora più difficile rispetto ad un File. Ci sono anche degli aspetti meccanici di mezzo, per cui questo discorso non lo tratterei.

Certo, se sul CD sfruttano 20db di range dinamico e sul Super audio CD ne sfruttano 40db è ovvio che si senta meglio il secondo ma non è per il supporto (che poteva contenere ugualmente 40db) è per il mixaggio e il master. Ci sono CD di registrazioni che buttano nella polvere qualsiasi file FLAC o SUPER AUDIO CD, perchè il mixaggio era stato fatto con quel tale mixer analogico a valvole che hanno prodotto solo per 1 anno e ora è introvabile ecc..
Succede che facciano dei mixaggi diversi tra SUPER AUDIO CD e CD proprio per fare emergere le differenze, oppure che ripuliscano un master in occasione di un lancio in HD, ma tutto questo non è dettato da un limite del supporto CD, solo dal marketing.

Poi se vi volete autoconvincere per forza non sarò io a fermarvi, o se volete avere la sicurezza psicologica di vedere scritto HD o SUPER fate pure. Alla fine ho solo espresso una mia opinione, motivandone le ragioni, visto che il thread in origine parlava di quello.

Aggiungo che a volte ho sentito dei SACD suonare proprio male, purtroppo SACD o HD non è garanzia di buona registrazione, se fosse così tutto sarebbe più facile.

[AntonioTrevi]

si ok condivido ,ma come detto quando una registrazione è fatta a 24 bit con le moderne tecniche di registrazione non c'è per nessuno
credo che la direzione dei file hd sia questa ,per poche registrazioni rispetto la massa
ora bisogno solo stabilire quale registrazioni siano native relamente a 24 bit e quali no e per questo non c'è miglior strumento del propio orecchio

[-Diablo-]

Dal punto di vista delle registrazioni professionali è così, è lì che si vede l'ultilità dei 24bit. Tuttavia la registrazione è critica anche per utilizzo di determinati microfoni e posizionamento. E' nel momento in cui si riversa la musica per uso di riproduzione che certi miglioramenti della tecnologia digitale diventano superflui e/o ininfluenti.

[Foxtrot59]

Più leggo questo forum e più mi ritengo fortunato (per il fatto di appartenere al "Club dei sordi"!).
Anche in questo momento sto ascoltando brani da una playlist lunghissima, comprendente file flac, wav, ape, mp3...
Non riesco MAI a distinguere che tipo di formato sto ascoltando. Anzi, proprio non ci provo; non me ne può fregà dde meno.
In compenso, godo come un riccio ogni volta che sento strumenti e voci registrate bene IN ORIGINE.

[ane]

Vi invidio ragazzi, se non avessi mai sentito differenze come voi avrei risparmiato un sacco di soldi ed avrei ancora un modestissimo sintoampli HT (ovviamente senza codifiche HD) con cui fare tutto …..
Peccato che non sia capace di autoconvincermi del contrario …..

[enzo66]

In compenso, godo come un riccio ogni volta che sento strumenti e voci registrate bene IN ORIGINE.[CUT]

Questa è certamente la condicio sine qua non. Ci sono invece registrazioni pessime per le quali 5 bit (che sono già 30 db di dinamica) sarebbero già tutto grasso che cola...
Ciao, Enzo
-
P.S. al link un blind test 8/16 bit. Io l'ho fatto con l'impiantino dello studio che è molto poco prestante (non avendo l'ingresso usb nel dac dell'impianto buono) e non sono riuscito a percepire differenze. Certo il brano scelto per il test non aiuta.