LCD 100 HZ

[bludainumeri]

Ciao a tutti, ho un dubbio al quale non riesco a dare risposta.... e leggendo qui e là sul web è ancora peggio. La domanda è davvero semplice: io la TV la guardo solo per vedere i programmi di SKY (non quelli in FULL HD) e i dvd che mi affitto in videoteca. E non per altro.
Dato che devo cambiare TV mi conviene comprarla 100 HZ o no?

grazie a tutti in anticipo e Buona Pasquetta!

[fransyk]

Ma i 100 Hz per un LCD servono? Si o no?

Voglio risposte tecniche... grz ^_^

[MAURO80]

............

[AlexZone]

... perchè i Sony no? Fatti un giro sui thread dei D3000 o degli X3500 ...

[AlexZone]

Riprendo questo thread per non finire in OT in un altro ...
L'argomento è sempre l'utilità o meno dei sistemi di interpolazione dei frame.
In particolare la mia tesi è che questi metodi (o meglio alcune implementazioni di questa tecnologia) siano utili; non fanno miracoli, soprattutto con un segnale scarso, ma possono servire.
Con questo non voglio certo negare che possano creare artefatti e simili, ma, come dicevo in un altro post, se io non li vedo per me non esistono (e se ci fate caso, girando i forum, per la maggior parte della gente è così).
Quello che voglio dire è questo: chi afferma che queste tecnologie creano problemi ha ragione (più o meno a seconda dei casi ... ), ma non può estendere questa conclusione a tutti perchè molti (se non la maggior parte) non li vedono e quindi per loro è come se non esistessero.
Paradosale ma vero ...

[lorenzo82]

...Quello che voglio dire è questo: chi afferma che queste tecnologie creano problemi ha ragione (più o meno a seconda dei casi ... ), ma non può estendere questa conclusione a tutti perchè molti (se non la maggior parte) non li vedono e quindi per loro è come se non esistessero.
Paradosale ma vero ...

Se io non vedo l'effetto scia che lascia un 32r72 collegato in composito ad un lettore da 30e con un pessimo divx in visione non vuol dire che non ci sia e non ha senso che si chieda agli altri di non parlare di effetto scia per quella tv in quelle condizioni solo perchè io non lo vedo...questo è paradossale...
Il problema con i 100Hz esiste ed esisterà sempre finchè ci sarà interpolazione dei fotogrammi invece di semplice moltiplicazione...a prescindere se uno di noi lo vede o no...sarebbe come sostenere che un dato tv fullhd riesce ad effettuare lo scaling da una sorgente in sd a 1080p senza la minima perdita di definizione, alterazione cromatica o artefatto di sorta...è semplicemente impossibile...una condizione che, attualmente, è puramente teorica...così come l'interpolazione di frame senza la minima alterazione d'immagine...
Lorenzo.

[AlexZone]

Non riusciamo a capirci ...
Se tanta gente (la maggior parte sembrerebbe, ovviamente parlando delle implementazioni migliori e non su una qualsiasi) vede dei miglioramenti nella visione quando usa queste tecnologie e non nota artefatti, significa che per queste persone la tecnologia funziona, cioè raggiunge il suo scopo, cioè è utile.
Quindi ribadisco che secondo me è azzardato parlare di tecnologia completamente inutile come hai detto nel tuo post precedente (nell'altro thread ...).
"Inventare" delle immagini tra un frame e l'altro non è la stessa cosa che registrare le immagini ad una frequenza doppia (o quadrupla e così via) ed io non nego affatto questo dato, ma più semplicemente mi sembra che il risultato sia più che soddisfacente per l'utente normale, come io sono (ribadisco che mi riferisco ad alcune implementazioni, non a tutte)
Non ti chiedo certo di non parlare dei difetti, dei problemi, ecc, di questa come qualsiasi altra tecnologia, ci mancherebbe altro, ma più banalmente ti faccio notare che se a me da dei benefici, ad un altro idem, a tanti migliora la visione, diventa difficile affermare che è "completamente inutile" non ti pare?

[lorenzo82]

Io penso che in un discorso del genere sia sbagliato considerare la media dell'utenza di tv in quanto non saprebbe distinguere un inno-hit lcd da un plasma pioneer anche messi fianco a fianco...è normale che per la media i 100hz siano fruttuosi (sarà forse in buona parte il massiccio uso di marketing?)...come del resto la stessa massa ha accolto a braccia aperte l'lcd quando cominciò a diffondersi qui da noi nonostante di hd non ci fosse nemmeno l'ombra e nonostante fosse palesemente e di gran lunga peggiore l'immagine fornita da questa nuova tecnologia piuttosto che quella dei vecchi tubi crt...allora che facciamo, anche in quel caso diciamo che gli lcd erano "utili" perchè la stragrande maggioranza della gente si era autoconvinta (con l'aiuto dei media) che fossero migliori dei tubi?
Voglio sperare che converrai con me sul fatto che i primi lcd fossero totalmente "inutili" in quanto peggiori della vecchia tecnologia...
Per lo stesso ragionamento il credere di molti che i 100Hz rendano migliore la fluidità senza introdurre artefatti non giustifica certo il fatto che non li si possa definire inutili in quanto tecnicamente provato che lo siano...
La chiave del discorso è la scarsa informazione dell'utenza interessata e la malainformazione delle case di produzione rigirata a proprio vantaggio...
Lorenzo.

[AlexZone]

mmmm ... la questione è molto più variegata di come tu la poni; in primo luogo non è solo suggestione o marketing, sono molti (anche su questo e altri forum) che si ritengono soddisfatti e non mi pare che siano tutti incompetenti (dopo un po' che segui i loro interventi ti fai un'idea di che ne capisce e chi no ...). Ma anche se così fosse (cioè suggestione) l'utilità rimane se uno si sente più contento così ...
Anche per quanto riguarda i primi lcd il discorso non è così lineare; io possiedo un lcd da poco e mi ritengo mooolto soddisfatto e sinceramente non posso dire granche dei primi tv lcd, però uso monitor lcd dà una vita che trovo molto migliori dei crt quindi come posso concordare con te quando dici "... che i primi lcd fossero totalmente "inutili" in quanto peggiori della vecchia tecnologia ..."? Dal "mio" punto di vista non erano totalmente inutili ...
A maggior ragione dissento quando affermi che "... non giustifica certo il fatto che non li si possa definire inutili in quanto tecnicamente provato che lo siano ...": casomai è tecnicamente provato che creino artefatti non che siano inutili; questo che stai dando è un giudizio di merito non tecnico, in questo caso l'utilità o meno dipende anche da me, dalla mia percezione e non è un valore assoluto

[lorenzo82]

Io non parlavo di monitor ma di tv e in quel settore i primi lcd usciti erano TOTALMENTE inutili in quanto le trasmissioni e i dvd erano tutti in bassa definizione qui da noi e a quelle condizioni erano sotto TUTTI i punti di vista superiori i crt: contrasto, luminosità, gestione dei segnali compressi, definizione insomma tutto...quindi va da se che i primi tv lcd usciti erano totalmente inutili...no, forse totalmente no, per l'ingombro e il peso no...ma per la qualità d'immagine e tutto ciò che è correlato si...
Lorenzo.

[lorenzo82]

...non è solo suggestione o marketing, sono molti (anche su questo e altri forum) che si ritengono soddisfatti e non mi pare che siano tutti incompetenti (dopo un po' che segui i loro interventi ti fai un'idea di che ne capisce e chi no ...). Ma anche se così fosse (cioè suggestione) l'utilità rimane se uno si sente più contento così ......

Se uno si sente più contento così nonostante l'oggettiva inferiorità tecnica è proprio per il marketing efficace e la suggestione che esso comporta...
Lorenzo.

[AlexZone]

Sì, avevo capito che parlavi di tv ma l'ho detto per far capire che la realtà ha molte più sfumature del solo sì o no; tra l'altro incidentalmente anche tu ammetti che in alcuni casi (vedi ingombro/peso) erano meglio ...
In merito al marketing ti posso assicurare che in molti casi non c'entra niente, e di sicuro almeno uno te lo posso garantire ...

[chairam]

Ciao a tutti
Io ho la mia opinione personale riguardo ai 100Hz ed è facile da spiegare: qualche mese fa mi è capitato tante volte di andare in un centro commerciale. C'è una saletta semibuia con la parete piena di tv plasma e lcd 40 e 42 pollici tutti con lo stesso segnale, come ce ne sono in tanti centri commerciali. Al centro di tutti questi televisori c'era un philips da 2400 euro che era l'unico 100Hz. Non so se quel philips avesse anche altre diavolerie ma io notavo chiaramente questa differenza:

a 3-4 metri dai televisori con immagini non fisse, ma neanche troppo veloci, come una persona o un'auto che si muove sullo lo sfondo fermo: sul philips potevo seguire con lo sguardo la persona perchè si muoveva fluidamente, sui televisori non 100Hz la persona lampeggiava come se si 'teletrasportasse' da un passo all'altro

successivamente ho notato la stessa cosa anche su altri televisori 100Hz affiancati a non 100Hz.
Notare che da vicino la differenza non si nota e si nota solo con scene in movimento fluido (non ferme, non troppo rapido)

Adesso quando vado in negozio mi metto a 3-4 metri dai televisori cerco di capire quali sono 100Hz poi mi avvicino, leggo le etichette e ci azzecco.