Ma infatti di sky se parla. A volte bene, a volte male, ma se ne parla.
Mediaset semplicemente non esiste.
Visualizzazione Stampabile
Ma infatti di sky se parla. A volte bene, a volte male, ma se ne parla.
Mediaset semplicemente non esiste.
Non sono mai stato abbonato a MP,mentre lo sono a Sky da molti anni ed ho notato, forse mi sbaglio, che fino a qualche anno fa c'era un'agguerrita concorrenza tra le due emittenti, per accaparrarsi, in esclusiva, i diritti di trasmissione in diretta. Oltre le partite di calcio, che condividevano, Sky ha ripreso, in esclusiva i GP di F1 da un paio d'anni, mentre MP aveva l'esclusiva dei GP motociclistici e, da quest'anno saranno ANCHE su Sky....Citazione:
Originariamente scritto da kalach
Anche alcune serie di telefilm alloggiano in entrambi i presunti contendenti. Di certo MP è assai limitata dal trasmettere su di un esiguo numero di frequenze e fu la promotrice del campionato di calcio 'spezzatino' non potendo MAI trasmettere 10 incontri in contemporanea, a meno di non oscurare altrui canali, cosa che a Sky non accade, avendo un grosso margine di frequenze disponibili, sul satellite.
Le partite di MP non sono fullHD? Ma evidentemente i loro abbonati si accontentano e, forse, pagano di meno.
Indubbiamente. Ma mi pare si stesse parlando di qualità.Citazione:
Originariamente scritto da arecata
Se poi uno si accontenta va bene tutto, ci mancherebbe.
Io che delle auto m'interesso poco assai tutta 'sta differenza tra una Kia e una Mercedes mica l'apprezzo... ;)
Ok rispondo a questo leggere...io ho avuto fino al 2009 novembre sky sai perchè me ne sono andato? Non pago 70 euro per non vedere bene i canali hd per vedere bene i canali hd devo no trasmettere una trasmissione su ogni banda e non metterne 6 o più,perciò la visione hd di sky fà quasi sempre pena. Audio accettabile ma fino al 2009 (ora non so) anche con audio DD a volte c'erano problemi non andava il dolby D. Per finire senza continuare a dire altro dico che potrebbero fare molto di più per quel che si paga ma se ne fregano vogliono solo soldi. Mediaset il solo unico canale HD di Premium si vede bene meglio di Sky, Audio orribile però !!a me interessa il calcio e stop ,i film li vedo in Blu Ray . Per quel che pago a me va bene. E quel che si paga su sky secondo me non si è trattati per i soldi che prendono. Meglio pochi canali con visione ottimale e non 1000 canali di m...che non servono a nulla. Per concludere chi non ha pretese chi non ha un'impianto homme theatre chi non sa riconoscere visione/e audio va bene sky e che paghi pure. Io non più !!! E io sono uno dei tanti che ha pagato 49 euro per il DD,per il decoder e 99 euro per L'HD nel 2007 ,pagare pagare ......ciaooo mi fermo.
Infatti ! Ci hai fatto caso che noi abbonati sky n'è anche nominiamo Mediaset ? In quel confronto non c'è partita !Citazione:
Originariamente scritto da KentaForEver
Se le nostre critiche possono migliorare il servizio , ben vengano .
Citazione:
Originariamente scritto da any66
Non sono d'accordo.
Sono un vecchio abbonato ed ho visto tanti film su sky cinema del tutto paragonabili come qualità ad un blu-ray. Inoltre se dovessi limitarmi al catalogo blu-ray non pochi dei film, alcuni bellissimi, che ho visto su sky cinema non li avrei mai visti, dato che non sono neanche pubblicati su blu-ray disc.
Per lo sport il discorso vale ancora di più. Molte trasmissioni sono di qualità straordinaria.
Come ho scritto più di una volta dovrebbero eliminare un po' di zavorra e consentire di personalizzare maggiormente l'abbonamento. Io, per esempio, non ho mai guardato neanche un minuto di wrestling e mi rompe dover pagare anche per quello. Comunque non farei mai a cambio con mediaset. Piuttosto elimino la TV dal soggiorno.
Anche io sono abbonato a Sky ma non esageriamo ... alcuni film si vedranno bene su Sky ma il Blu Ray è un'altra cosa.Citazione:
Originariamente scritto da kalach
Ma non ci stiamo allontanando troppo dal tema iniziale della discussione?
E, come troppo spesso accade, è divenuta la discussione di guelfi e ghibellini, pro e contro uno dei provider a pagamento di TV.
A me interessa vedere il calcio e per vedere il calcio Premium va bene. Io invece dico che loro di Sky su una cella usano troppi canali almeno 6 e non è giusto per quel che si paga. Io a tutt'oggi e mio cognato ha il miglior decoder di sky che ha un buonissimo processore il My Sky nero e io sia nei film che nelle partite vedo rumori video ,con premium no !!! Gli dicevo vedi i rumori video ora e non li vede ....gli ho detto non te li faccio notare meglio se non li vedi. Non è cmq gravissimo tutto questo ma io con il pagare 68 euro e vedere spesse volte qualità visive orrende non mi sta bene ed'era sia nei film che nelle partite. Allora se facevano una partita di cartello visione buonissima ,un gran film visione buonissima ,ma sono poche le volte che vedi qualità. Sai che sky in inghilterra si vede benissimo? qualità super !!! Con tutto quello che dico chiaro che sky è il meglio che c'è ,non ha concorrenza Premium non può esserlo e son sicuro che se la aveva come ai tempi di Stream.. forse non sarebbe così come ora . Io senza sky non soffro ormai sono passati oltre 4 Anni e non ho mai sentito la mancanza. Partite premium solo quello guardo e film blu ray . Ciaooooo
Ha volevo aggiungere non confrontare sky con blu ray se no capisco il tuo essere contento di sky. Non c'è paragone sia con video che con Audio dove anche se il blu ray lo ascolti in DD come su sky e molto superiore .
Con blu ray hai 1080 p con sky nemmeno 1080 i visto che è compressa almeno 4 volte ( spiegazione semplice se per avere ottimi risultati deve trasmettere a 12 giga bite minimo loro si e no trasmettono con segnale a 3 giga bite) Poi con blu ray ai il master audio hd che è un'audio mostruoso. Ciaoooo
quoto tuttoCitazione:
Originariamente scritto da ...zed...
All'italiano medio non interessa, bastera' che ci sia scritto 4k. Poco in porta se pagano parecchio e la qualità non e' quella che dovrebbe essere. ......purtroppo.
La vedo lunga principalmente per tre motivi
A) Con la banda segnale che hanno preferiscono moltiplicare canali tematici piuttosto che concentrare le programmazioni su pochi in full.
Ci guadagnano di più in pubblicità e non servono dei geni per compilare i palinsesti.
B) La tecnologia che c'è dietro (camere - sistemi di montaggio) è ancora troppo costosa per tutte le società di produzione che riforniscono sky.
C) La tv dei numeri non necessita del 4k, ne può fare a meno.
Alla casalinga che guarda master chef frega poco se Cracco è in fullHd...
@any66, cosa intendi per 'celle' di SKY? I transponder satellitari? Se si, devo dirti che quando le trasmissioni satellitari erano analogiche e non c'era ancora l'HD, Mediaset su di una 'cella', a differenza delle altre emittenti, anziché un solo programma, ne mandava in onda 2 per economizzare. È così e stato sempre, figurar si adesso che, con il digitale terrestre gli ex canali disponibili alle trasmissioni video, divenuti 'celle' si sono ridotto di numero e presto subiranno una nuova, drastica e definitiva (si spera) riduzione, cosa propineranno...
Già il campionato di calcio, serie A si gioca spezzatino non avendo MP la possibilità di mandare in onda 10 incontri in contemporanea... ed anche se, a scapito di altri del bouquet pay, al massimo solo uno sarà in HD. Ma tu sei contento così e tanto ci basta
Mi piacerebbe potermi contraddire...
Sky: encoder NRT per avere più banda e HD
Evvai! Nuovi canali!