neofita totale. consigli per 3 acquisti. lcd+plasma50

[Cowboy82]

Ciao a tutti.

Sono nuovo del forum e totalmente inesperto.
sto ultimando la mia prima casa, e devo procedere, per dovuti gradi, all'acquisto di 3 tv.
per la zona notte e cucina, devo prendere 2 LCD che saranno montati sospesi (montaggio su braccio pieghevole). qui la qualità video ed audio (specialmente in cucina) mi interessa poco, quindi niente "FULL HD". Mi interessa invece il rapporto qualità/prezzo, ed eventualmente anche il design. Dite che un Aquos Sharp od un Samsung può andare bene? stiamo parlando di dimensioni nell'ordine dei 26-32 pollici.

Il discorso invece si complica andando nel (grande) salotto.
qui avevo intenzione, col tempo, di acquistare un plasma e successivamente la parte lettore DVD con audio 5.1
Vorrei un plasma grande, di ALMENO 50 pollici. il problema é che i "FULL HD" di dimensioni così grandi, costano una follia. ho giusto recentemente visto un sony '52 full hd e costava la bellezza di 6'400 €.
i normali 720 linee costano la metà!
quello che mi chiedo é: dato che non sono un grande appassionato di home-cinema e vorrei creare un impianto non costoso... conviene davvero orientarsi su un full-hd, oppure le differenze sono così minime da non poter apprezzare la differenza per un non-appassionato?
per questo plasma, non vorrei arrivare a spendere cifre folli (vedi 5-6mila euro), e l'opportunità di acquistare un 50 pollici 720 linee a poco più di 2000 €, mi alletta...
cosa dovrei fare?
é davvero così sensibile la differenza, da giustificarne la spesa?

Grazie di cuore.

[Cowboy82]

dimenticavo... ovviamente i 2 lcd, con decoder digitale integrato, dato che vanno sospesi su braccio.

[guest_4322]

(...) quello che mi chiedo é: dato che non sono un grande appassionato di home-cinema e vorrei creare un impianto non costoso... conviene davvero orientarsi su un full-hd (...)?
E' davvero così sensibile la differenza (...)?

Premesso che le TV full HD le ho viste in funzione soltanto nei centri commerciali (e quindi non ho mai avuto la possibilità di testarle con calma in ambiente "casalingo"), ti consiglio senz'altro l'acquisto di un pannello HD-Ready: le trasmissioni televisive standard sono tutte in PAL (576 linee interlacciate) ed in formato 4:3, gli unici canali in alta definizione sono quelli del pacchetto SkyHD, e la diffusione di HD-DVD e Blue-Ray è ancora molto limitata (a dir poco).
E poi ti assicuro che anche una TV "semplicemente" HD-Ready, purchè di buona qualità, è in grado di visualizzare MOLTO BENE sia i segnali in alta definizione che quelli standard (come ad esempio i "normali" DVD).
Piuttosto cerca di acquistare un buon lettore DVD, se hai intenzione di vederti un pò di film: qui non lesinare.

Per quanto riguarda la zona notte e la cucina, non so consigliarti: gli LCD non riesco a farmeli piacere, ed in ogni caso ho sempre pensato che le migliori TV di piccola taglia siano sempre quelle a tubo catodico.

Ciao
Massimiliano

[Cowboy82]

Davvero grazie di cuore per la risposta.

Mi fa piacere sapere che la differenza tra HD Ready e Full HD non sia così sensibile. Considerando che NON sono un appassionato di HT, credo opterò per un plasma hd ready da 50-55 pollici, sperando che la scelta sia giusta.

Magari fra 3-4 anni, quando il full-hd sarà più diffuso ed i pannelli hd saranno drasticamente scesi di prezzo, potrò permettermi l'upgrade.
probabilmente al momento é meglio investire qualcosina in più per la sorgente dvd e la parte audio.

Anche io sinceramente non sono un amante degli lcd, ma nelle situazioni in cui devo installarli sono l'unica scelta possibile.

[amart]

Davvero grazie di cuore per la risposta.

Mi fa piacere sapere che la differenza tra HD Ready e Full HD non sia così sensibile. Considerando che NON sono un appassionato di HT, credo opterò per un plasma hd ready da 50-55 pollici, sperando che la scelta sia giusta.

Per la cucina e la camera gli unici che rispettano le tue richieste sono, soprattutto per i 26", Sony e Samsung (ottimi tv).
Tieni presente che tutti i decoder digitale terrestre incorporati nelle tv NON accettano le schede prepagate Mediaset/La7, anche se i Sony hanno uno slot libero per installare un lettore di tessere da comprare a parte e che non si è mai visto. Il digitale terrestre, poi, può funzionare realmente bene, ma solo se l'impianto d'antenna è a regola d'arte: se la tua antenna è stata montata da Marconi e da allora non è più stata toccata dubito fortemente che vedrai qualcosa di decente.

Per il tv da sala una domanda:
ma hai proprio bisogno di un 50"?
Comunque la differenza tra un full hd ed un hd ready (1920x1080 il primo e 1280x720 il secondo) c'è e si vede, sopratutto nei pannelli grandi, ma per notarla devi utilizzare segnali full hd fin dall'origine: sky hd e/o blu ray disc e/o hddvd, altrimenti si riduce di molto.
Comunque anche un pannello hd ready se ben pilotato (lettore dvd con le palle e le contro palle) dà moltissime soddisfazioni.
Con un 50" scordati di guardare la tv normale: è un trauma totale.

Infine perchè non prendi in considerazione il Sony KDS-55A2000 a retroproiezione? E' un 55", è full hd, costa sui 2500€, e si vede veramente bene: ieri l'ho visto con attaccato una ps3 via hdmi in full hd ed era notevole. Ecco il link:
http://www.sony.it/view/ShowProduct....+Projection+TV

Ciao
amart

[amart]

Se vuoi esagerare Sony fa anche un 70" a retroproiezione full hd e credo che costi sui 6000€. Ecco il link:
http://www.sony.it/view/ShowProduct....+Projection+TV
Ciao
amart

[Cowboy82]

il sony FULL HD da 70 a retroproiezione l'ho visto proprio 1 ora fa in negozio.

una domanda: ma che vuol dire "Con un 50" scordati di guardare la tv normale: è un trauma totale."??
la tv normale si vede male sugli schermi grandi?

cmq per la zona notte 1 ora fa ho comprato un sony, che "dovrebbe" essere (lo ritiro domani) il nuovo 32 KDL-32V2500, con contrasto 7000:1.
spero sia un buon acquisto.

[maratoneta]

Non mi sento di condividere l'opinione di amart secondo il quale guardare la tv normale con il plasma è un trauma. Io ho un 42" e ti posso garantire che si vede benissimo.
Per quanto riguarda i 50" il migliore, a mio parere, è il PDP-507 poi c'è il Philips 50pf9631 che è un gradino più sotto ma che costa abbastanza di meno.
Per quanto riguarda il 55" il migliore, sempre a mio parere, è l'Hitachi PD9700.
Tutti questi televisori sono dotati di sintonizzatore per digitale terrestre per cui anche i canali della tv tradizionale si vedono benissimo. Non è vero che rendono solo con i dvd o in hd.

[amart]

Non mi sento di condividere l'opinione di amart secondo il quale guardare la tv normale con il plasma è un trauma. Io ho un 42" e ti posso garantire che si vede benissimo.
Per quanto riguarda i 50" il migliore, a mio parere, è il PDP-507 poi c'è il Philips 50pf9631 che è un gradino più sotto ma che costa abbastanza di meno.
Per quanto riguarda il 55" il migliore, sempre a mio parere, è l'Hitachi PD9700.
Tutti questi televisori sono dotati di sintonizzatore per digitale terrestre per cui anche i canali della tv tradizionale si vedono benissimo. Non è vero che rendono solo con i dvd o in hd.

Ti ringrazio per l'intervento che mi obbliga a fare alcune correzioni.
In tutti questi messaggi, dove è necessario essere molto sintetici, talvolta si corre il rischio di porre i propri pensieri in maniera un po' drastica. In realtà il mio passaggio di ieri andrebbe riscritto in questi termini: "Stai attento a guardare la tv normale con un 50" perchè potrebbe essere un trauma".

Il segnale televisivo pal è in 720x576 interlacciato. E' un segnale decisamente in bassa definizione ma è andato bene fino all'altro giorno, cioè fin tanto che c'erano i tv crt. I tubi catodici hanno un modo di disegnare l'immagine (non a caso si parla di "pennellate" di elettroni) più confacente alle caratteristiche ottiche dell'occhio e che minimizza i difetti del segnale; non solo, ma essendo anche dei discreti produttori di radiazioni non salubri, i crt venivano visti da distanze abbastanza grandi; infine, per il problema delle dimensioni del tubo catodico, lo schermo di un crt commerciale non credo abbia mai superato i 36". Tutti questi fattori minimizzavano le carenze del pal e lo rendevano accettabile.
I tv di ultima generazione sono degli strumenti ottici di precisione: enfatizzano ogni dettaglio. Non solo, hanno un modo di emissione più analitico ma meno naturale dei crt, hanno dimensioni anche esagerate (il record è il Panasonic da 103") e si possono guardare praticamente da 1 cm.
Tutto questo a messo in luce tutti i limiti del pal.
Quando tu guardi il segnale televisivo normale su un 50" questo viene adattato dal processore interno al pannello: per esempio un punto che in un 26" occupa un pixel, in un 50" ne occupa 4. In pratica l'immagine viene ingrandita il che, unita alla grande analicità di questi tv, fa risaltare tutti i difetti presenti nel segnale (a cui si aggiungono tutti gli artefatti elettronici che il processore inevitabilmente introduce). Se poi vogliamo vedere un segnale pal in 16:9 la qualità peggiora ulteriormente: infatti il processore non solo ingrandisce l'immagine, ma letteralmente la stira per adattarla al pannello.

Questa è la teoria generale.

In pratica le cose possono essere anche migliori: se l'impianto d'antenna è di ottima qualità, se il decoder digitale è di ottima qualità, se si usano cavi molto buoni, se si guardano canali non disturbati e/o con un bitrate elevato, se si usa un plasma piuttosto che un lcd (pur essendo io un amante dei lcd),se si guarda il tv da distanze "congrue" e se il processore interno è di buona qualità, può capitare di vedere il segnale pal in maniera soddisfacente anche su tv di grandi dimensioni.
Comunque rimane il fatto che con un 50" se non è impossibile vedere un segnale pal decentemente, è sicuramente altamente improbabile.
Per il 70"... trai tu le conclusioni.

Il Sony KDL-32V2500 che hai preso è (secondo il mio modesto parere) il migliore 32" in circolazione. Io ho il KDL-32S2030 e va che è uno spettacolo.

Per quanto riguarda il 70" a retroproiezione c'era la sua recensione su "AF Digitale" di febbraio (se non mi sbaglio), e ne parlavano più che bene, mentre per quanto riguarda il 55 c'è un thread proprio qui su AV Magazine: ecco il link
http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?t=57402
Divertiti a leggere, sono 28 pagine di messaggi...

Infine per quanto riguarda la qualità delle sorgenti: il digitale terrestre può essere una buona sorgente (a condizione di avere una buona antenna), il satellite è buono, il dvd pure.
Il dvd con uno scaler interno è eccellente, soprattutto se il lettore è di qualità. Il top sono Sky HD, Blu Ray e HDDVD (con una mia preferenza per quest'ultimo).

Ciao
amart

[amart]

In realtà esiste un modo per vedere i segnali pal decentemente anche su tv enormi: prendi il tv, prendi il decoder digitale terrestre, in mezzo ci metti un processore di immagine di alta qualità (tipo dvdo), spendi "na'cifra" , ma vedi realmente bene.

Ciao
amart

[maratoneta]

Il segnale televisivo pal è in 720x576 interlacciato. E' un segnale decisamente in bassa definizione ....... adattarla al pannello.

Questa è la teoria generale.

In pratica le cose possono essere anche migliori: se l'impianto d'antenna è di ottima qualità, se il decoder digitale è di ottima qualità .... può capitare di vedere il segnale pal in maniera soddisfacente anche su tv di grandi dimensioni.
Comunque rimane il fatto che con un 50" se non è impossibile vedere un segnale pal decentemente, è sicuramente altamente improbabile.

Sono d'accordo su tutto quanto dici meno che sull'ultima frase che ho riportato: "su un 50" è altamente improbabile vedere decentemente un segnale".
Io non ho un 50" ma un 42" ma ho visto da vicino e provato diversi 50" e, a mio parere, si vedono non bene ma benissimo con antenna tradizionale, specie se con DTT.
Io avevo sostituito il mio crt 32" con un LCD 40" e avevo fatti non uno ma cento passi indietro, poi, per disperazione, ho tolto l'LCD e preso un plasma 42" e, sinceramente, adesso non rimpiango più il crt. Si vede da dio e non parlo solo di SKY o DVD ma anche di canali Rai e Mediaset.
Probabilmente dici queste cose perchè sei amante degli LCD che in confronto ai plasma sono un'autentica schifezza .

[amart]

Sono d'accordo su tutto quanto dici meno che sull'ultima frase che ho riportato: "su un 50" è altamente improbabile vedere decentemente un segnale".
Io non ho un 50" ma un 42" ma ho visto da vicino e provato diversi 50" e, a mio parere, si vedono non bene ma benissimo con antenna tradizionale, specie se con DTT.
Io avevo sostituito il mio crt 32" con un LCD 40" e avevo fatti non uno ma cento passi indietro, poi, per disperazione, ho tolto l'LCD e preso un plasma 42" e, sinceramente, adesso non rimpiango più il crt. Si vede da dio e non parlo solo di SKY o DVD ma anche di canali Rai e Mediaset.
Probabilmente dici queste cose perchè sei amante degli LCD che in confronto ai plasma sono un'autentica schifezza .

Non voglio rincominciare l'eterna discussione lcd vs plasma, ciascuno ha centinaia di motivi per spiegare le proprie scelte, ma credo che alla base ci sia un elemento non discutibile, il proprio gusto. Ciò che piace a te non è detto che piaccia a me e viceversa.
Per la loro modalità di funzionamento i plasma sono meglio dei lcd sui segnali pal, anche se, ad onor del vero, ho letto una recensione del Sony KDL-46X2000 nella quale si afferma che nonostante tutto (lcd di 46") si difende con il segnale d'antenna.

Ma per tutto quanto ho scritto nel messaggio precedente rimango dell'idea che un tv da 50" ed oltre, plasma o non plasma, con un segnale pal si trovi in difficoltà.

Ciao
amart

[guest_4322]

Non posso che quotare amart...
Posseggo un plasma da 43", ma la visione dei normali programmi televisivi è spesso (...per fortuna non sempre) insoddisfacente, ed a volte addirittura indecente (come nel caso delle partite di calcio trasmesse da sky, che ogni tanto preferisco guardare sul piccolo CRT della cucina).
La mia TV rende al meglio solo con l'alta definizione, e con i DVD.

Non oso nemmeno immaginare cosa possa significare guardare La7 su un 50".

Ciao
Massimiliano

[maratoneta]

Getto la spugna!!!!
Concludo affermando che io la tv tradizionale sul mio plasma la vede benissimo. Poi, giustamente, come di Amart, è questione di gusti.
Ciao

[Cowboy82]

Gentile moderatore..
io dovrei scrivere in questa discussione aperta 2 anni e mezzo fa??
a me sembra una cosa da "fuori di testa", comunque contento tu...

Ho aperto un primo thread che non aveva nulla che non andava, ma dato che stamattina ti sei svegliato male, hai deciso dapprima di spostarlo in OT, e poi di chiudermelo.
ne ho aperto un secondo con un titolo più appropriato. chiuso anche quello, con la motivazione che dovrei scrivere in questa discussione APERTA 2 ANNI E MEZZO FA.

Se conosco il regolamento??
1) mi sono iscritto 2 anni e mezzo fa
2) se dovessi leggermi/conoscere il regolamento di ogni forum in cui scrivo od ho scritto... beh, dovrei fare il "lettore di regolamenti" come secondo lavoro! (é sbagliato, ma é così!)

Ora provvedi pure a bannarmi, dato che ti ho ferito nel tuo orgoglio di dittatore... mi permetto solo di dirti una cosa (dato che oggi ho voglia di fare polemica)... io, insieme ad altre 13 persone, gestisco un forum che vanta oltre 66'000 (sessantaseimila) iscritti, e MAI ci siamo sognati di tenere un atteggiamento del genere. Gli utenti vanno incentivati a scrivere, e non mortificati come fai tu!

Comunque ringrazio di cuore chi ha risposto alla mia domanda. siete stati gentili.
Con questo, tolgo il disturbo definitivamente.

Buona vita reale a tutti, moderatore compreso.