La superballa dell'effetto prima fila in casa

ho sempre sostenuto che i giramenti di testa come si usa dire sul forum dell'effetto prima fila in casa fosse una cag...ta,un passaparola di moda.infatti es cinema
http://parma.cinecity.it/index.php?id=496
se stai in ultima fila in un cinema sei (vedi sala 1)ad un rapporto di 1.2 distanza su base di schermo,dato che i film stanno diventando delle striscioline,quando gente chiede da 3,5 che schermo compro, io suggerisco sempre 3 metri e tutti a dirmi che son pazzo,probabilmente tutti quelli che si mettono a 3/4 di sala per vedere meglio
questovuol dire che i giramenti di testa che tutti dicono sono solo un effetto psicologico perche' dovreste essere a 50 cm con 3 metri di schermo per avere il famigerato EFFETTO PRIMA FILA.
infatti io ho 3,35 metri di schermo con 4 metri di distanza,e io si che mi sento il cinema in casa,provare per credere pero',nn per sentito dire

E cosa fai, destra-sinistra-su-giu con la testa per guardare il film?
Più che mal di testa, di viene il torcicollo se non hai i muscoli allenati

quando vai al cinema in ultima fila come fai????giri il collo o guardi al centro dell'immagine?basta girare gli occhi cmq ,stiamo mica parlando di una tv.

non mi pare che quelli che vanno al cinema abbiano il collo come i giocatori di rugby

le parole sono tutte opinabili, i numeri no

Quando vai al cinema in ultima fila devi avere il binocolo per guardare il film e lo schermo ha dimensioni di un francobollo quindi la testa non la giri di sicuro.

Invece, in prima fila, la testa la giri, e molto anche.
In prima fila guardi tutto tranne che il film.

Poi non capisco la tua frase "basta girare gli occhi, non stiamo mica parlando di una TV".
Ovviamente, nella TV non devi girare nemmeno gli occhi (o quasi) dato che è tanto più piccola di un VPR.

Forse parliamo di due cose diverse: io ho detto che devi girare la testa perchè hai lo schermo troppo grande, tu mi rispondi che in una tv devi girare la testa. Impossibile.

Comunque sia, già dover girare gli occhi e guardare prima a destra e poi a sinistra ti fa perdere metà film. O guardi da una parte o guardi dall'altra.
Il massimo è avere uno schermo di grandi dimensioni ma che ti consente comunque di avere una panoramica completa con un movimento minimo degli occhi.

...de gustibus....

zucchi.em ha detto:

infatti io ho 3,35 metri di schermo con 4 metri di distanza

Clicca per espandere...

Come fai a fare 3,35m con solo 4m di distanza ? usi una lente anamorfica ?

Marco75 ha detto:

Come fai a fare 3,35m con solo 4m di distanza ? usi una lente anamorfica ?

Clicca per espandere...

Da quello che ho capito a 4 m c'è lui, non il proiettore.

La realizzazione di una sala cinema (home cinema nello specifico) si basa normalmente prima sulla realizzazione di un progetto della stessa (fatto da professionisti o fai date a secondo delle proprie competenze). Non è esattamente sindacabile il rapporto dimensione schermo-distanza di visione, soprattutto se si parla di vpr e di conseguenza di uno schermo più o meno ampio...
Che senso ha andare oltre l'angolo di visione? Non è mica un lcd da 32-42-52... ovvio che si cerca di prendere lo schermo più grande possibile ma entro determinati limiti.
A casa propria ognuno poi fa quello che vuole ma,

io suggerisco sempre 3 metri

Clicca per espandere...

mi sembra un affermazione perlomeno semplicistica...

io suggerisco 3 metri per quelli che sono a 3,5 o 4 metri ovvio.il problema che tanta gente parte prevenuta con la dimensione dello schermo prendendolo sottodimensionato e non godendosi il vpr come dovrebbero,perche' se parliamo di giochi tipo call of duty per forza che e' grande, vomiti all'istante ,ma di film in 2,35 :1 fidatevi che lo schermo e' quasi impossibile che sia troppo grande.puoi sempre rimpicciolire l'immagine,il problema e' ingrandirla oltre lo schermo.poi paragone tv vpr e' infattibile,se tu fai dimensione della tv tipo 60 " con un vpr non vedi una mazza provate,la tv e' una lampada dritta negli occhi il vpr e' un raggio proiettato su un telo prima di arrivare negli occhi,ma questo nn c'e' bisogno di spiegarvelo.

Partendo dal presupposto che anche a me piace lo schermo più grande possibile per creare un reale effetto cinema, l'unica cosa che obbietto è l'approssimazione delle dimensione dello schermo. nella mia saletta (vedi link http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?t=110058&highlight=iota+hor) i 2,67x1,58 sono frutto di calcoli ben precisi (distanza di visione di poco inferiore ai quattro metri) e ne sono assolutamente soddisfatto, tre metri sarebbero stati un di più inutile. Il problema non è l'altezza (2,35 :1) semmai la larghezza...

si esatto pero' se guardo un film in 16 9 su 3,35 da dove sono io la prima cosa che dici e' ammazza che fetta di schermo,invece se ti ritrovi la stisciolina di film ,anche se e' larga uguale l'immagine e' cmq piu' piccola,ha meno pollici.

distanza di visione

Guarda Zucchi, la verità è molto matematica, ma sembra che sia sempre dimenticata da molti, mescolata con le preferenze personali. In un buon cinema moderno con uno schermo decentemente grande e una buona struttura 'a discesa' dei posti a sedere(medusa1 a Bologna, Bonlieu1 ad Annecy, per dire), in un posto circa a metà sala si sta a poco più del doppio dell'ALTEZZA dello schermo. Ciò significa meno di 1:1 dalla base di un cinemascope 2:35.
Io personalmenta amo la distanza abbastanza ravvicinata, con una visione ad una distanza inferiore al doppio dell'altezza dello schermo.
Altezza!
E non base!
Al cinema vero e classico la costante è l'altezza. Se si prende come riferimento la base (del 16/9 nel nostro caso di proiezionisti casalinghi), poi si da per scontato che un 2,35:1 verrà visto con quella base e quindi con quel rapporto di distanza di visione. Questo è dovuto ovviamente a limiti tecnici (anche se adottando uno schermo più largo e adattando con zoom l'immagine... ma son cose che si sanno), ma va contro l'estetica cinematografica, per cui un'immagine 2,35:1 è concepita per essere più panoramica, più larga, piu dedicata a riprodurre spazi grandi, situazioni epiche, mentre un 1,33:1 è più dedicato ad un cinema intimista (vedi la maggior parte dei film di Bergman).
Mia attuale posizione rispetto allo schermo? tre metri, rispetto ad una base (ahia! è un 16/9!) di tre metri. E, pensa uin po', mi va bene per i film in 16/9 e in 4/3, ma già con i 2,35:1 l'effetto cinema (nella mia testa, è chiaro) mi sfuma un pochetto. Mi piacerebbe arrivare a proiettare il film in cinemascope almeno con 3,60 di base. Ma aspetto di avere un blu-ray. Per i DVD onestamente sarebbe eccessivo.
Questo è quanto.
E NESSUNO che abbia visto un film a casa mia si è mai lamentato di alcunché. E non sono malati di cinema o chessocché.

perfetto alessandro hai suffragato tutto cio' che ho,se prendero' del matto non saro' solo,ah ah .bell'intervento,condivido e sottoscrivo tutto cio' che hai scritto.mi immagino la goduria di vedere i filmoni con 3 metri di base da 3 metri.ben detto.

dimenticavo...

Quest'estate ho giocato a resident evil 4 (wii) con tale schermo e tale distanza (no, in effetti ero più vicino perché non puoi giocare con la wii spaparanzato, devi stare seduto più decentemente e la distanza si riduce diciamo a 2.7 metri) e, indovina?, è stata una cosa STRATOSFERICA. Altro che vomito! E non ti dico Super Mario Galaxy (se ce l'hai presente, il massimo del capogiro) - anche qui nessun disturbo alla percezione, anzi.

provero',io res 4 con il wii l'ho giocato su tv chissa che spasso,e' il videogioco piu'bello a parimerito con metal gear 4

Mi sembra che si sottovaluti un aspetto: i vpr che sono a proprio agio con uno schermo di tre mt sono pochi e molto costosi.
Gli altri sì li possono anche proiettare, ma con un decadimento notevole della qualità d'immagine in termini di luminosità, contrasto, tale che rimpiangerei i soldi spesi per il proiettore.
Ciao
Luigi

.

per es un tw2000. vedo che se rimpicciolisco l'immagine a 3 metri migliora, e' piu' nitida,ma nn c'e' niente da fare 3,35 e' piu' coinvolgente e sicche' io guardo i film per divertirmi non per contare i pixel o per guardare altre micro*****,151"mi permettono un godimento che i 136 non mi danno.
ricordandoci sempre che non te lodice mica il dottore di tenere l'immagine al massimo,puoi rimpicciolirla anche se una volta provata a una certa dimensione non scendi piu' neanche morto

Sei libero di fare ciò che vuoi ma non è tanto una questione di pixel o micro... E' innegabile che peggiora la capacità del proiettore di rendere le basse luci e l'immagine è meno d'impatto (nonostante le dimensioni), i colori sono molto meno saturi.
Insomma, anch'io sono libero di dire che la qualità d'immaggine entro i 2,50 mt è migliore.
Ciao
Luigi