Chiariamo il concetto del si vede meglio

[oxigen]

Gia' molto tempo fa' ai primi anni dell'uscita dei primi tv lcd sono stati aperti diversi dibattiti sul concetto visione ottima , i tempi da allora, prestazioni e tecnologie sono enormemente cambiati, oggi i contrasti, il nero assoluto , la luminosita' sono a livelli stratosferici , si , sotto il punto di vista di spettocalarita' la visione e' super eccellente , ma vedendo la questione dal punto di vista immagine piu simile alla realta' a mio avviso siamo completamente fuori , i tv CRT di buon livello probabilmente erano piu vicini alla realta' in particolar modo nel rapporto di contrasto , premetto che non sono un esperto in tecnologie analizzo solo il problema dal punto di vista pratico . L'immagine che la realta' restituisce e i colori sono molto diversi da qualsiasi riproduzione tecnologica attuale, innanzi tutto il nero assoluto in natura non esiste provate a chiudere gli occhi vedete un nero a chiazze piu chiare , neppure una zona priva di illuminazione apparira' completamente nera . I Colori in piena luce, oppure al tramonto nessuno di essi in natura e' sparato tipo faro, l'immagine al naturale non possiede una sua luce e' i colori sono piu simili ad una pittura . La visione della realta' varia a seconda dell'angolo in cui si guarda e cmq l'immagine subisce una certa distorzione e velatura di colore oltre una certa distanza di visione , ad esempio se osserviamo il verde di un prato a 10 metri vedremo un colore , a 50 metri vedremo un altro colore, in estate vedremo un colore e una sfuocatura diversa a causa del tasso di umidita' e della evaporazione . Possiamo osservare la natura 24 ore al giorno il nostro occhio non si stanca mai , provate a osservare il monitor di un pc ad altissima risoluzione dopo poco piu di un ora la vostra vista risulta affaticata, in caso di visione un tv di utima generazione all'inizio non e' stancante ma alla lunga intendo ore e ore davanti al tv si creano danni permanenti alla vista questo non lo dico io ma ricerche scientifiche , l'occhio sempre piu si vizia e vedere immagini sempre piu luminose , facendo queste premesse si vede meglio un buon CRT o un TV di ultima generazione ? ma sopratutto quale immagine si avvicina piu alla realta' tra CRT e ultime tecnologie ? dimenticavo un esempio importante , se vi ponete a circa 1,5 metri da una persona con illuminazione media potete contare i suoi capelli o vedere perfettamente tutte le asperita' della sua pelle ? certamente no .

[oxigen]

Sarebbe interessante l'intervento di esperti in materia di immagine

[plasmator]

Il problema è sempre lo stesso, si parte da un malinteso di fondo, le immagini della tv nel caso specifico dei film non hanno la pretesa di essere identiche alla realtà, ma si basano su quello che effettivamente il regista vuol far vedere, a questo serve la calibrazione.

Sul discorso di simulare la realtà potremmo applicare il discorso o agli sport o ai documentari o alle immagini in diretta, su quelle purtroppo non esiste un riferimento per elaborarle, questo perché il segnale televisivo non si può calibrare, quindi si va ad occhio e quando si va ad occhio prende il sopravvento il gusto personale, ovviamente non replicabile ad altri.

[revenge72]

Il problema è sempre lo stesso, si parte da un malinteso di fondo,.........[CUT]

Questo malinteso è lo stesso che esiste anche in campo audio, con l' alta fedeltà, persino nella fotografia ... la fedeltà non è alla realtà ma alla visione/gusto (anche distorto volontariamente) di chi compie le scelte artistiche a monte, queste scelte per essere pienamente rispettate debbono essere riproposte in modo confacente a standard noti, nel caso del video la pretesa ideale sarebbe quello di allineare i nostri dispositivi nello stesso modo in cui il regista/direttore della fotografia hanno effettuato le proprie scelte.
Questo è possibile con la calibrazione e il rispetto degli standard (che sono codificati), la calibrazione non elimina le differenze qualitative dei dispositivi di visualizazione... ma evita errori e porta al limite migliore ciò di cui siamo in possesso.
In questo l' imitazione della natura non ha assolutamente parte.

[BARXO]

Gia' molto tempo fa' ai primi anni dell'uscita dei primi tv lcd sono stati aperti diversi dibattiti sul concetto visione ottima , i tempi da allora, prestazioni e tecnologie sono enormemente cambiati, oggi i contrasti, il nero assoluto , la luminosita' sono a livelli stratosferici , si , sotto il punto di vista di spettocalarita' la visione e' s..........[CUT]

Provo a toccare alcuni dei tuoi argomenti.

in teoria, gli obiettivi da raggiungere su un display dovrebbero essere:

1 - dinamica, quindi nero assoluto (buio completo in una stanza oscurata) e picco di luminosità, che in natura dovrebbe essere rappresentato dal guardare direttamente il sole.
2 - gamut dei colori, quindi rispetto di tutte le gradazioni di colore presenti in natura, con i relativi fattori di saturazione e luminosità.
Quindi per capirsi, vedere un prato verde naturale e non troppo saturo, vedere dei volti naturali, non che sembrano emettere luce propria, etc etc.
3 - coinvolgimento, dato dalle dimensioni, attualmente possibile solo con i vpr, che possono arrivare a dimensioni impossibili per i normali display...

Questo è tutto in teoria, se il materiale filmico da visualizzare è stato prodotto nel rispetto più totale della realtà.
In pratica, ogni regista darà la sua impronta per ognuno dei fattori sopra analizzati, inoltre ogni tecnologia/setup dei vari display daranno il colpo di grazia finale alle immagini.

Il "vedersi bene" è troppo generico.
Se parliamo di attinenza alla realtà, allora possiamo argomentare.
Conosco decine di amici che VOGLIONO assolutamente vedere prati verdissimi fluo, bianco a 9000°, volti alieni sovraesposti e potrei continuare all'infinito.
La siamo nel campo dei gusti personali, c'è chi cerca la realtà e chi vuole gli effetti speciali.

Idem in campo hifi.

[oxigen]

Cerco di sintetizzare , io sono un audiofilo da molti anni e secondo me a parte stupidaggini e credenze che ci vogliono imporre nel campo audio spendendo e ponendo attenzioni sulla scelta dei componenti ci avviciniamo piu alla realta' rispetto all'immagine , il motivo e' semplice in campo audio si pretende la fedelta' assoluta in quando tendenzialmente sono tutti utenti esperti , si parla di cifre diverse che possono superare parecchie decine di migliaia di euro ,

in campo video le cose cambiano si parla di importi molto piu bassi e di qualita' dei materiali sempre piu scadenti dato che un tv deve teoricamente durare pochi anni dato che l'immagine e' molto piu' in evoluzione , vi siete accorti che mentre in campo audio i prezzi sono ogni anno in rialzo , in campo video i tv costano sempre meno ?

vi ricordate i tv Philips Serie Aurea ? autentiche opere d'arte struttura materiali di prima qualita' ? al top per l'epoca , oggi ci dobbiamo accontentare , la fascia di mercato cambia , infatti e' rivolta per la maggiore ad incompetenti o cmq persone comuni , quello che conta e' fare scalpore stupire con effetti 3d e con immagini che sono solo dei fari sparati con colori e luminosita' improponibili , ho letto da qualche parte l'articolo di un fotografo esperto il quale asserisce che il colour gamut e' una bufala in quanto in fotografia non si tiene conto dei parametri che ho citato nel mio post quindi sia monitor che fotografie pochissime rispecchiano la realta'.
Come ripeto non sono un esperto sono un osservatore , ma mi sembra di intuire che in un tv si cerchi per la maggiore effetti speciali infatti la tipologia cinematografica e' cambiata 8 film su 10 sono stile avatar , come ho citato all'inizio in natura il nero assoluto non esiste neppure nella notte piu buia , come non esiste un rapporto di contrasto cosi elevato , forse un tv che si avvicina abbastanza alla realta' sono alcuni plasma di fascia alta di qualche anno fa' ed anche i sony serie Hx che possiedono un immagine nitida ma effetto cinema ovvero con colori non sparati all'inverosimile

[BARXO]

Come ripeto non sono un esperto sono un osservatore , ma mi sembra di intuire che in un tv si cerchi per la maggiore effetti speciali infatti la tipologia cinematografica e' cambiata 8 film su 10 sono stile avatar , come ho citato all'inizio in natura il nero assoluto non esiste neppure nella notte piu buia , come non esiste un rapporto di contrasto cosi elevato

Sono parzialmente d'accordo.
Secondo me sei fuori strada sul discorso del nero, in assenza di luce il nero esiste, poichè non è un colore ma è l'effetto di assenza di luce.
Poi vorrei ricordare che in natura i colori hanno senso pensando al nostro apparato visivo.
Il gamut riguarda quello che i nostri occhi sono in grado di vedere.
Se andiamo a cercare il gamut di una talpa o di un gatto piuttosto che un gufo avranno sicuramente range molto diversi.

Chiaramente un tv/vpr deve cercare di coprire i colori visibili dall'occhio umano.
A meno che non si voglia far visionare il proprio vpr al gatto o al proprio cane...

[oxigen]

Barxo . Anche un cieco assoluto non vede nero assoluto percepisce una specie di alone , prova a chiudere gli occhi cosa vedi ? vedi il nero fumo nero corvino assoluto o vedi un nero a chiazze piu chiare stile piccoli flasch ? la stessa cosa si percepisce in una notte priva di illuminazione basta pochissimo per far diventare il nero non so come definirlo ( macchiato forse ) ? e sufficente la luce di una lucciola o un leggero riflesso del cielo lontano per non far apparire il nero assoluto , per dare un idea nero assoluto e' il nero fumo che viene usato in molti settori ovviamente si parla di gamma di colore per l'occhio umano.

[Plasm-on]

Cerco di sintetizzare , io sono un audiofilo da molti anni e secondo me a parte stupidaggini e credenze che ci vogliono imporre nel campo audio spendendo e ponendo attenzioni sulla scelta dei componenti ci avviciniamo piu alla realta' rispetto all'immagine , il motivo e' semplice in campo audio si pretende la fedelta' assoluta in quando tendenzialm..........[CUT]

Sono due mercati totalmente differenti quello dell'HIFI e dei tv. Il primo è un mercato di appassionati e competenti, che come hai detto cerca la massima fedeltà dal suo impianto ed attribuisce l'aggettivo ottimo ad un prodotto quanto maggiormente è fedele.
Il mercato tv è molto diverso in quanto a differenza di un impianto HIFI (di un certo livello e costo) che è posseduto da pochi, il tv è nelle case di tutti, competenti e non, e proprio i non competenti sono la stragrande maggioranza del mercato dei tv. Per inciso i marchi che sono leader di vendita di tv guarda caso non producono ne HIFI ne macchine fotografiche o videocamere, mercati dove gli incompetenti sono molto meno in percentuale.
Infatti se provi a farti un giro a casa di parenti, amici e conoscenti, vedrai che il 99% ha il tv impostato su dinamico, modalità che è quanto di più lontano possibile dalla fedeltà d'immagine, eppure se chiederai a queste persone come si vede il loro tv ti diranno che di vede benissimo. Per questo motivo i tv costano sempre di meno, perché si rivolgono ad un'utenza totalmente diversa da quello che può essere in campo audio un audiofilo.
Non a caso i tv esposti nei negozi sono tutti impostati in modalità shop, una modalità che esalta il contrasto bruciando gran parte delle tonalità, i colori sono ipersaturi e tendenti esageratamente al blu. Segno che la maggior parte delle persone (ignoranti) viene colpita da quel tipo di immagine. Per fare un paragone audio è come se un impianto fosse messo lì in demo ascolto con un equalizzatore che enfantizza i bassi e gli acuti all'inverosimile, nessun audiofilo comprerebbe un impianto simile!
Per questo io mi fido solo dei test dei tv che riportano misure esatte e non giudizi di persone che dipendono esclusivamente dal gusto personale e dalla conoscenza delle basilari regole video.
Purtroppo in campo video le aziende non sopravvivono con prodotti a tiratura limitata di alta qualità come nel settore audio dove ci sono anche piccole aziende quasi artigianali che producono apparecchi di altissima qualità. La produzione di tv presuppone un numero alto di pezzi prodotti per giustificare i costi di una produzione ad esempio di pannelli. Quando i prezzi dei tv piatti erano ben più alti (inizio anni 2000) c'era ancora la possibilità di comprare un signor tv, all'epoca chi aveva la possibilità economica comprava un tv piatto, chi non l'aveva doveva accontentarsi del tv crt. A tenere alta la qualità ci hanno provato almeno 2 case con i loro tv plasma che erano tra i tv più fedeli esistenti (Pioneer e Panasonic). Purtroppo entrambe hanno dovuto soccombere alla concorrenza di prodotti economici e di bassa qualità lcd che con certi marchi hanno invaso il mercato ed i salotti degli italiani felici di portarsi a casa il loro bel tv piatto a basso prezzo con tanti gadget inutili. Questo è il mercato dei tv qui. La prima cosa che un acquirente italiano guarda è il prezzo ed il taglio del tv, deve costare il meno possibile ed essere il più grande possibile. Con questi presupposti come vuoi che un'azienda investa in ricerca e sviluppo per creare un prodotto di qualità? Chi li comprerebbe? Non sarebbe nemmeno apprezzato dalle masse, e te lo dico poiché quando qualche amico viene a casa mia e guarda il mio plasma che è settato nella modalità più fedele possibile magari si lamenta perché l'erba del campo di calcio non è "verde verde" ma solo verde naturale. Se poi gli chiedo "ma il colore naturale dell'erba com'è?" mi rispondono "si è come si vede nel tuo tv ma a me piace vederlo più vivo".

[oxigen]

Plasm.on mi hai letto nel pensiero hai scritto esattamente cosa penso per cui condivido tutto al 100% , a questo punto si potrebbe iniziare a dire che certi crt professionali sono piu fedeli nei colori e nei contrasti di molti tv attuali , non ho mai avuto il plasma a causa del peso del tv, assorbimento elettrico , pannello soggetto a usura, ma so che alcuni modelli possiedono una visione fantastica , c'era un modello top di gamma se non erro Hitachi 50 pollici un modello di 3/5 anni fa' a quello che lessi in questo forum era considerato la rolls royce dell'immagine, sapresti dirmi che modello era ? quindi praticamente sarai d'accordo con me che il 4K e 8K sono tecnologie totalmente al di fuori della realta' ?

[Plasm-on]

Sicuramente, ho ancora negli occhi la bellezza dei monitor Trinitron utilizzati nelle regie mobili della Rai, una profondità ed una fedeltà incredibile.

Il plasma è il display che più si avvicina al CRT, sia come angolo di visione sia come movimento essendo un pannello attivo. Hitachi di plasma da 50" ne ha fatti molti modelli ma credo ben più di 5 anni fa, che io ricordi già nel 2010 la produzione era cessata. Se ti capita di vedere qualche tv plasma (specie quelli HD ready) ti sembreranno dei CRT giganti.
Per il 4k ed 8k sono perfettamente d'accordo con te, gia oggi il full HD è sotto utilizzato, figuriamoci un 4k o addirittura un 8k, tali risoluzioni hanno senso solo se almeno il 70% del materiale utilizzato ha questa risoluzione. Al momento è solo uno specchietto per le allodole per persone che vedendo il numero più grande pensano di avere un prodotto migliore. Purtroppo per come sta andando il mercato, tra un paio di anni si troveranno in vendita solo tv 4k....

[oxigen]

Sicuramente, ho ancora negli occhi la bellezza dei monitor Trinitron utilizzati nelle regie mobili della Rai, una profondità ed una fedeltà incredibile.
......[CUT]

Di monitor sony trinitron ne ho avuto uno da 15 pollici schermo piatto che utilizzavo su computer e ricordo andava molto bene, successivamente presi un crt LG Flatron 17 pollici ed anche quello era veramente notevole , come immagine calda mi piaceva molto un Nokia sempre da 17 che era un cassettone enorme pero' era considerato uno tra i top per l'epoca era il 447XPRO autentico armadio in tutti i sensi

[JohnTuld]

Dopo ben 12 post, vedo che nessuno ha ancora menzionato l'oled, che ormai nelle versioni pro di Sony è superiore in tutto e per tutto ai vecchi CRT professionali.

[amplidown]

purtroppo, chi le ha mai viste queste versioni pro della Sony? io no...

[NeoSundek]

Trovo molto interessante questa slide sull'evoluzione dalla visione in SDR/LDR a Dolby Vision.