Visualizzazione Stampabile
Qualcuno dovrebbe spiegarmi perche' fare una foto digitale della realta' sarebbe peggio che fare una foto digitale di una pellicola....comunque e' sepre cosi' nella viya e nel forum...ci sono due fazioni e non si riesce mai a capire chi ha ragione...non si sa...ma quello che penso e' che nolan voleva dimostrare la superiorita' della pellicola....e ci e' riuscito perfettamente...nella tesi opposta
Riguardo la stampa del digitale in pellicola o comunque le copie in pellicola...sono rimaste perche' i cinema stavano convertendosi e questo e'disastroso....non so se vi e' capitato negli ultimi anni un film in pellicola. Qualita. Scandalosa e definizione da dvx. E' sempre stata cosi' scadente la qualita' o siamo solo diventati piu esigenti? Non lo so forse negli anni hanno fatto questo passaggio sempre piu coi piedi....comunque il risultato era intollerabile
Mentre sul girare in pellicola ci sono due fazioni tra i registi e addetti ai lavori e ovviamente sono entrambe legittime. Comunque cercherei di rispettare l integrita' della catena digitale e di quella analogica. Una serie tv per esempio credo sarebbe preferibile riprenderla in digitale ma so che ci sono diverse serie tv che a tuttoggi usano la pellicola
Certo, ma tu precedentemente hai scritto:Citazione:
Originariamente scritto da campa2
Bene, non sono d'accordo perchè imho um qualsiasi film, che giunga o meno al cuore alla prima visione, richiede sempre più visioni per essere capito, compreso e fatto proprio... Che poi lo spettatore sia più o meno stimolato a farlo dopo l'impatto ricevuto alla prima visione è un altro discorso... Da qui nasce il senso del mio esempio su Mulholland Drive... Se invece tu pensi che io abbia voluto paragonare Nolan a Lynch allora non hai capito il perchè dell'esempio e quindi ti invito a rileggere più attentamente il mio precedente post...Citazione:
Originariamente scritto da campa2
Scrivendo queste parole commetti l'errore di accostare Nolan alla sola trilogia di Batman, quando invece questo regista cià ha regalato due capolavori quasi unici nel suo genere, ovvero Memento e Inception. Ovviamente a te potranno anche non essere piaciuti, ma se in questi film secondo te Nolan non ha avuto nulla o poco da dire e nulla o poco da trasmettere vuol dire che non sei obiettivo; vuol dire screditare le migliaia di recensioni strapositive che hanno ricevuto... Stiamo parlando di due pellicole che al cinema ed al cuore degli spettatori hanno dato moltissimo... Lynch è un maestro, ma Nolan non si sta dimostrando da meno; sono due registi diversi che nel loro modo di concepire il cinema lo rendono grande!Citazione:
Originariamente scritto da campa2
A proposito del fatto che un film non possa essere un rompicapo enigmistico: un regista di talento ha le capacità e la fantasia di rendere un film ciò che vuole e di arrivare a toccare il cuore della gente servendosi di quelle sceneggiature (originali e no) e di quei generi cinematografici che gli sono più congeniali... In quest'ottica un film può anche un rompicapo enigmistico se lo scopo dell'autore lo richiede...
Panorama desolante??? Basta saper cercare... Non c'è solo il cinema americano! C'è quello russo, l'emergente asiatico, lo slavo, astri nascenti francesi ed inglesi, io mi diverto un mondo a cercarli e se voglio ogni sera non mi manca mai un buon film recente da vedere...Citazione:
Originariamente scritto da campa2
Infatti nessuno ti obbliga, ma se c'è molta gente che lo fa vuol dire che questo regista qualcosa da dire ce l'ha...Citazione:
Originariamente scritto da campa2
Non è quello che ho detto.Citazione:
Riguardo la stampa del digitale in pellicola o comunque le copie in pellicola...sono rimaste perche' i cinema stavano convertendosi e questo e'disastroso
Se il digitale è così superiore - in ripresa - perché non riprendono in digitale da anni e creano - come fanno da tempo - la pellicola solo dopo che è stata fatta la post produzione?
I cinema in conversione non c'entrano niente, il processo è sempre lo stesso, digitale o non.
La realtà è che le TELECAMERE (le fotografie sono un altro paio di maniche) digitali sono diventate decenti solo recentemente, prima era impensabile di riprendere in digitale, per questo la produzione è ancora per buona parte in pellicola.
Forse ti sfugge chi sono! :) Ma, ripeto, non è questo il punto e NON sono un sostenitore a spada tratta della pellicola, ma mi ritengo realista.Citazione:
.non so se vi e' capitato negli ultimi anni un film in pellicola. Qualita. Scandalosa e definizione da dvx
E cosa aspetti a mostrarcelo? :)Citazione:
Originariamente scritto da campa2
Perché non esiste in questo campo ragione o torto in assoluto. Te l'immagini come sarebbe stato La talpa se fosse stato girato in digitale? Non avrebbe avuto assolutamente alcun senso. Al tempo stesso pensa ad un film come Magic Mike o Come non detto: la RED o la Alexa sono la scelta naturale per produzioni di questo tipo. Personalmente di solito preferisco visivamente un film girato con RED Epic, Arri Alexa ecc. ad uno girato in pellicola, ma ciò che valuto è il pacchetto completo, perché non è possibile scindere i vari pezzi. E' come una Torta: Una volta che esce dal forno non riesci a separare e a tornare agli stessi ingredienti che hai amalgamato :)Citazione:
Originariamente scritto da campa2
Mi spiace ma affermare che TDKR non comunichi nulla al cuore e alla mente alla prima visione... mi fa solo concludere che
- si è visto un genere di film che non interessa o piace
- non si è capito il film
- si vuole esprimere una certa nota polemica
è un film immenso che non solo coglie appieno quello che io intendo per cinema, ma mi affascina e coinvolge ogni cellula del mio interesse.
Per la cronaca, non solo ritengo Nolan il miglior regista attuale, o se preferite in modo più corretto il mio regista preferito, anche se apprezzo tantissimo la tecnica di Tarantino, ma è forse il solo che scriva e giri film nel genere e nello stile che veramente mi coinvolge totalmente.
Purtroppo, questo è solo un giudizio personale... purtroppo.
Quanto al discorso pellicole, il film forse non brilla per razor e dettaglio... ma se fosse girato in cinepresa anni '20 per me sarebbe stato un capolavoro cmq, ma essendo un forum tecnico ovviamente sul lato video non posso rispondere, ma se il regista ha fatto delle scelte un motivo ci sarà... da capire se quello che abbiamo visto è effettivamente quello che si voleva vedessimo!
Neros22 straquoto ogni tua parola.
DI 2K del 2004 (by EFILM Digital Laboratories, Hollywood CA), girato in Super 35 (formato sorgente) con macchine da presa Panavision Panaflex Platinum, Panavision Primo Lenses, negativi Kodak Vision2 500T 5218, stampa 35 mm spherical Kodak Vision 2383, screens:Citazione:
Originariamente scritto da Tony359
1) http://imgs.alexlan.org/t/7fe4993fcc...29192_6ebc.jpg
2) http://imgs.alexlan.org/t/b71232939e...29191_73fc.jpg
3) http://img11.nnm.ru/4/e/f/b/f/5d425d...f2f2876bf8.jpg
4) http://s1.ipicture.ru/uploads/20120718/JXtsVli3.png
Ho parlato con i tecnici dell'Arcadia, ed in merito al problemino che si verificò il giorno dell'anteprima ho appurato che in effetti una sola proiezione è stata fatta in 2K, le altre sono state fatte tutte in 4K. Tra l'altro la scelta del 2K è stata operata solo per ripartire subito con il film, in quanto il "reboot" del sistema 4K era possibile ma avrebbe richiesto più tempo. In effetti, cmq chi lo ha visto in 2K non ha perso molto, in quanto, come del resto si può evincere dalle testimonianze di quasi tutti gli utenti, questo film non era il più indicato a mettere in rilievo i pregi del 4K ed i vantaggi rispetto al 2K, pertanto i risultati della visione 4K e 2K sono in questo caso praticamente sovrapponibili.
Hai assolutamente ragione e tutto quanto, ma porca miseria, fatemi dire da esercente che almeno l'ultimo URL si poteva evitare.Citazione:
Originariamente scritto da IukiDukemSsj360
Sul discorso pellicola digitale come dicevo prima ci sono idee diverse e probabilmente come dice Sidneyblue dal tipo contesto del film che può o meno dare senso alla scelta....nessuno comunque dice che la pellicola faccia schifo o non sia utilizzabile oggi ma dall'idea che mi sono fatto con la ripresa digitale dal vero si può ottenere una vivacità delle immagini e una brillantezza dei colori che la scansione di una pellicola non può dare, anche se la pellicola può dare un'immagine molto professionale, bella e cinematografica ma a mio avviso più "compassata", spenta.
Su Nolan ho già detto se voi ritenete questo grande cinema...rispetto ma non sono daccordo.... voi trovate originale una trama in cui il cattivo vuole far esplodere la città con una bomba arriva l'eroe la porta via e la fa esplodere? poi la buca in cui non sono neanche riusciti a creare uno spazio geometrico che desse senso a quella azione...chissene tanto il pubblico si beve tutto...questo e altro....
C'è poi quell'ideuzza originale dell'eroe che finisce in una buca e poi fa qualche flessione e torna forte per la rivincita...
quanto a Memento e Inception...il primo è più originale e dimostra l' impossibilità o comunque i paradossi di vivere senza memoria, il secondo non è per nulla originale, ci sono decine di film di genere più o meno fantascentifico che parlano dei paradossi che si creano tra realtà e realtà/virtuale alternativa o comunque immaginaria. a tal proposito vi invito a vedere l'ottimo ExisteZ di Cronemberg del 99 che anticipa ed estremizza questi temi. Lo stesso Matrix e moltissimi altri... tutti perlopiù ispirati dalle visioni di Philip Dick. Non c'è una sola idea originale in Inception. Solo tanta ma tanta confusione.
Campa perché non usi gli spoiler?
Decisamente io e campa2 siamo su 2 due fronti di un profondissimo canyon, magari il concetto di cinema è così esteso da poter pensare che entrambe le posizioni possano essere giuste e ammissibili. Anche se io ho i miei dubbi!
Ho ancora altre 12 volte per andarlo a vedere al cinema... e non vedo l'ora ogni sera!
Ad ogni modo definitivamente non vi è margine per il dialogo, se non per quel che riguarda l'oggettiva qualità, o meno, video e audio.