Al cinrma era in 16:9 ma non saprei se 1.78 o 1.85 dato che lo schermo del cinema è 21:9 e l'immagine inscritta all'interno.
Visualizzazione Stampabile
Al cinrma era in 16:9 ma non saprei se 1.78 o 1.85 dato che lo schermo del cinema è 21:9 e l'immagine inscritta all'interno.
La differenza è' praticamente irrilevante. Comunque 1,78 al cinema in teoria non esiste, anche se ormai col digitale sono già stati fatti formati atipici, tipo il 2:1 di Jurassic World.
Jurrassic world è quasi tutto in pellicola, salvo qualche scena. Comunque, si giusto, 1.78 è il formato televisivo standard attuale, ossia il 16:9, non esiste al cinema, dove c'è invece l'american widescreen 1.85 e l'european widescreen 1.66 (per altro si usa ancora? Io l'ho visto solo in prodotti di quaranta o cinquant'anni fa, come i primi film di 007).Citazione:
Originariamente scritto da alpy
Come è stato filmato è irrilevante e poi la post è tutta digitale fino alla proiezione. Intendevo la proiezione comunque ;).
Si l'avevo capito il senso corretto del tuo post, volevo puntualizzare senza polemica.Citazione:
Originariamente scritto da alpy
Certo, ma in effetti non mi ero espresso in modo chiaro, non specificando il riferimento alla proiezione.
Aggiungo solo che, quando dicevo che la differenza è irrilevante, non intendevo solo a livello di proporzioni.
Bisogna infatti anche considerare che all'epoca della pellicola, in qualunque film indipendentemente dal formato, la proiezione non era netta sui bordi che la delimitavano, nonostante il mascherino.
Tendeva al contrario a sfumare e spesso una piccola parte dell'area esterna veniva volutamente proiettata al di fuori dello schermo per non farlo notare. Questo per dire che è abbastanza inutile stare a discutere quei casi come ad esempio la Warner, che propone spesso "vecchi" titoli di catalogo che avrebbero formato 1,85:1 in 1:78:1, perché anche al cinema sarebbe stato impossibile distinguere la differenza.
Comunque anche oggi col digitale, nonostante i bordi netti, spesso la proiezione deborda oltre lo schermo, ma naturalmente questo dipende dalle installazioni.
Si potrebbe dire anche a causa del mascherino, che non potendo essere sullo stesso piano di messa a fuoco del fotogramma generava l'imprecisione dei bordi.Citazione:
Originariamente scritto da alpy
Io li eliminerei del tutto i titoli che sono nel formato telenovela.
Tutto in 21/9,cinema vero.
Esattamente, ottima osservazione come sempre ;).Citazione:
Originariamente scritto da Dario65
E kubrick (giusto per fare un esempio fra i tanti) dove lo mettiamo?Citazione:
Originariamente scritto da Greenhornet
Lo guardi sul tv nel salone o fai uno schermo multiformato.
Se sei contento di vederlo in TV nel salone nessuno ti vieta di farlo. Io preferisco in ogni caso proiettarlo :).
L'1.85 sta letteralmente scomparendo,fortunatamente la maggioranza dei bd è in 2.35,il vero cinema.
Io parlo di formati non di qualità artistica,conosco bene Kubrick e lo apprezzo ma nella mia sala mai più 1.85 ne altri.
Se vorrò guardare i film in quel formato,li guarderò sulla tv.
Infatti il nuovo film (per citarne uno che deve uscire ancora al cinema) di Tim Burton è in 1.85:1Citazione:
Originariamente scritto da Greenhornet
Il vero cinema è il 2.35:1? hai dimenticato di dire per te, per quanto mi riguarda il vero cinema è l'opera, non il formato scelto dal regista, fortunatamente non ho le manie di riempire a tutti i costi lo schermo o la TV :D (a differenza tua da quanto fai capire).
Santi numi! Esiste pure un Cinema falso, adesso? :eek: :D
Wow che idea rivoluzionaria non avrei potuto pensare a una genialata più grossa.Citazione:
Originariamente scritto da Greenhornet
Poi se dici che il vero cinema è solo in 2.35 mi sa che il concetto di vero cinema non ti appartiene.