All we are sayin' is give peace a chance...
Visualizzazione Stampabile
All we are sayin' is give peace a chance...
Assolutamente d'accordo.Citazione:
Originariamente scritto da Anger.Miki
è opportuno terminare ogni questione personale, grazie.
Pur non essendo appassionato del genere concordo che la qualità di NowTv è più adatta ai generi più facili da riprodurre, per non parlare dell' audio solo in stereo.
Salve a tutti,non so se qualcuno di voi ha confrontato la versione esistente con la zack.....mettendo lo stesso fotogramma di una scena insita in tutte 2 le versioni, si nota benissimo che purtroppo (il formato originale) è quello 4/3 della Snider cut, sulla prima versione hanno applicato sicuramente una maschera per ricavare il formato 1.85 del disco stesso.
Quindi, a parte sul fatto di essere d'accordo sul formato per questi tipi di film, credo la versione zack per quanto lunga sia, è fatta benissimo anche se dura più di 4 ore.
Spero in futuro che il regista in questione non prenda più in considerazione il 4/3 o se proprio vuole usare l'imax, scelga subito un formato panoramico tra i possibili.
Al di là del 'taglio', sarebbe interessante considerare la qualità generale del video dei due formati, anche considerando compressione, quantizzazione e compagnia.Citazione:
Originariamente scritto da Greenhornet
Emidio
Infatti, non ti ho citato direttamente, non ho citato nessuno in particolare, ho soltanto e semplicemente raccolto tutti gli interventi "estremi".Citazione:
Originariamente scritto da Anger.Miki
Ma questo si sapeva, nessuno pensava che i 4:3 fossero ricavati tagliando a sinistra e a destra! Sarebbe stato davvero il colmo e non me lo sarei proprio filato in tal caso. Cosa vuol dire "è fatta benissimo"? Tra l'altro ho visto anche video dove si diceva che l'intenzione iniziale era di "tagliarlo" a 1,66:1 nelle sale non IMAX, quindi volendo si potrebbe valutare un taglio meno "aggressivo" (in medio stat virtus), magari privilegiando sempre leggermente la parte alta. Ma non voglio risollevare polemiche, prendetela solo come un esperimento che farò :)Citazione:
Originariamente scritto da Greenhornet
Scusa non trovo riscontri ai supposti tagli "a sinistra e a destra", ma esattamente del contrario: che questo è il girato originale e che si sarebbe voluto tagliare sopra e sotto nella versione per la TV (vedi)
Mamma mia la tensione continua... Hai interpretato male quanto ho detto:
Intendevo dire che non è così e nessuno lo ha mai creduto. Ed era per avvalorare quanto detto da Greenhornet:Citazione:
Ma questo si sapeva, nessuno pensava che i 4:3 fossero ricavati tagliando a sinistra e a destra! Sarebbe stato davvero il colmo e non me lo sarei proprio filato in tal caso.
Volendo intendere che quello che lui ha "scoperto" era scontato per me e per tutti (ma questo si sapeva).Citazione:
si nota benissimo che purtroppo (il formato originale) è quello 4/3 della Snider cut, sulla prima versione hanno applicato sicuramente una maschera per ricavare il formato 1.85 del disco stesso.
Qui si diceva che sarebbe stato 1,66:1 partendo da un post molto esplicito dello stesso Snyder
https://thedirect.com/article/justic...e-aspect-ratio
https://www.reddit.com/r/DC_Cinemati...k_bars_on_the/
Se l' idea di realizzare un film pensando ad una sala con un enorme schermo Imax aveva come retropensiero l' idea di penalizzare la visione casalinga la speranza (almeno per chi come me non ama cinema in sala) è che non diventi una moda.
Fermi tutti!
Una premessa.
La scelta di un rapporto 4:3 in una sala cinema tradizionale equivale a utilizzare solo parzialmente lo schermo di proiezione che, di solito ha un rapporto di 2:1 e in alcuni casi anche più alto. Per fare un paio di esempi, a Melzo ci sono schermi da 18x9,5m (quelli 'piccoli') e da 30x16 (sala Energia, il Perlux più grande d'Europa).
Il rapporto d'aspetto nativo in sala Energia è 1,875:1. In 4:3 la larghezza sarebbe di 21 metri, con una superficie netta di 340mq e le persone sedute di lato sarebbero piuttosto 'seccate' dalla prospettiva. Un film 1,85:1 sfrutterebbe quasi l'intera superficie di 480mq; un film in 'scope' illuminerebbe invece una superficie di circa 380mq.
Tanto per citare una caso 'eccellente', il 4:3 fu usato da Kubrick per Eyes Wide Shut. Probabilmente tutti converranno che la caratura di Kubrick sia decisamente più alta rispetto a quella di Zack Snyder... Ma la sostanza non cambia: non c'è divieto alcuno a discutere sulle scelte della produzione e/o di registi e direttori della fotografia. Soprattutto quando le ragioni vengono esposte con civiltà.
Per la cronaca, preferisco i formati 'allargati' e tra tutti preferisco il 'flat' tra 1,85:1 e 1,89:1.
Emidio
Io credo che la realizzazione in IMAX si spieghi soprattutto per ragioni commerciali nel senso che solo alcune sale (quelle IMAX) potranno presentare il film nel rapporto d'aspetto nativo.Citazione:
Originariamente scritto da pace830sky
La mia posizione è molto critica verso IMAX. Da sempre. Più recentemente, posso soltanto ricordarvi che la presunta superiorità delle attuali proiezioni IMAX digitali (perché di questo si parla) rispetto a quelle tradizionali è un contro-senso. I proiettori usano la stessa risoluzione ma nel caso di IMAX, in 2D vengono usati due proiettori in stack che non potranno mai avere il dettaglio e la risoluzione di un solo proiettore più luminoso.
Concludo ricordandovi che IMAX è la stessa che tempo fa raccontava che per la visione umana ad alta risoluzione usiamo i bastoncelli:
https://www.avmagazine.it/articoli/c...tellar_11.html
Roba-da-matti
Pure io. Oltre essere una preferenza personale, per il semplice fatto che spesso si gira in scope per "convenzione"; non è facile padroneggiare un formato così largo e sovente i risultati non sono particolarmente interessanti da un punto di vista fotografico.Citazione:
Originariamente scritto da Emidio Frattaroli
.Citazione:
non c'è divieto alcuno a discutere sulle scelte della produzione e/o di registi e direttori della fotografia. Soprattutto quando le ragioni vengono esposte con civiltà
Sacrosanto. È sempre un piacere scambiare quattro chiacchiere con chi condivide la tua stessa passione, si possono anche imparare cose interessanti. Tuttavia, la questione deve rimanere entro questo confine, dello scambio di opinioni, appunto. Se si trasforma in un "boicottaggio", allora non sono più d'accordo. Alla base di tutto, ci deve essere il rispetto delle scelte del regista (o degli autori, come si vuole).
In caso contrario, si finisce per assomigliare a coloro che zoomano l'immagine perché non sopportano le odiose bande nere. Tanto criticati. Premesso che ognuno, in casa propria, fa quello che più lo aggrada.
Alla fine, quanti sono i film in 1:37 distribuiti negli ultimi anni? Così a caldo, mi vengono in mente The artist, Faust, IL figlio di Saul. Probabilmente ne dimentico altri (per prudenza, non ci metterei la mano sul fuoco :D), ma sicuramente un po' pochini per temere il pericolo di una conversione di Hollywood al full frame!
Per quel che riguarda il discorso Imax, nonostante l'utilizzo di ottiche pregevoli (Leitz serie "lux"), il film è stato ripreso esponendo un "francobollo" (super 35 mm 4 prf, leggo anche di negative ad alta velocità. .. ). Secondo me, l'Imax è un'altra storia e suppongo pure io che siamo di fronte a scelte commerciali, ma, soprattutto, per quanto è stato riportato, alla fine, non si comprende in modo univoco quali siano effettivamente queste scelte.