Visualizzazione Stampabile
No.. penso che tu debba partire dagli ultimi link che ti ho dato.. alcuni sono aggiornati al 7 novembre 2005.Citazione:
fefochip ha scritto:
X cobracalde
ok comincerò a breve a esporre in maniera chiara le critiche
alle affermazioni di paolo attivissimo.
fammi riordinare le idee è piuttosto lungo e coplesso il discorso
beh gia che mi ritieni in buona fede è positivo :D
P.S.: secondo me stai scrivendo da una caverna nelle montagne afgane.. :D
come vuoi allora:
link 1
discorso pod e discorso luci riflesse.
premetto che non riesco a leggere tutto la pag in inglese.
comunque:
su un tubo data una sorgente puntiforme come il sole si fiflette 1 e una sola linea di massima riflessione(ossia l'angolo fonte luminosa cilindro osservatore è di 90 gradi) è un discorso geometrico semplice.
non escludo che ci possano essere altri riflessi del sole (tipo sulle torri e poi di nuovo sull'aereo)ma quello che mi pare strano vedendo le foto sul link che mi hai dato è che il primo riflesso dovrebbe essere moltopiu potente del primo e non mi pare di vedere differenze particolari tranne che sulla punta di luce.
se la luce del sole prima fosse rimbalzata sulla torre per poi finire sulla fusoliera dell'aereo per poi essere catturata dalla macchina fotografica non mi spiego come questo riflesso sia sempre parallelo al primo.
comunque il discorso del pod (che non ho mai tirato in causa personalemte )mi sembra una pista da non seguire piu di tanto per cercare la verità.
o era un aereo di linea dirottato dai terroristi e allora finiamola qui oppure se è stata una montatura ordita con premeditazione scentifica avrebbero sicuramente sostituito
il boeing in questione con uno identico e l'esplosivo al limite se necessario messo dentro e non appeso fuori con il rischio di essere visto e immortalato.
qualcuno è ha conoscenza dell'operazione NORTHWOODS?
http://www.luogocomune.net/site/modu...ds/nwoods.html
scusate per la solita fonte ma ci sono tanto di foto di documenti.
insomma il gioco delle tre carte con gli aerei è facile e gia da tempo programmabilissimo
ripeto tutto il discorso in merito al misterioso "pod" e ai flash prima (a me sembra contemporaneamente all'impatto con le torri e sinceramente non capisco cosa cambia)dell'impatto degli aerei è un discorso pieno di insidie da una parte e dall'altra .
le immagini sono troppo di scarsa qualità
certo il dubbio del pod viene ma a mio avviso solo dopo aver fiutato ben altri olezzi provenienti da pentagono e crollo torri e tanti altri particolari.
ma come la mettiamo con la struttura dell'edificio ?
sulla dichiarazione di frank de martino che (morto propio sulla torre) dichiarava che l'impatto con l'aereo piu grande del momento avrebbe fatto un baffo alle grandi torri ?
addirittura piu impatti era convinto che avrebbe potuto reggerli?
solo propaganda?
poi perchè quell'intervista prima dell'11 sett?curioso.
ma i progetti di queste torri non ce l'ha nessuno?
si prendono gli ingegneri e gli si fa fare i calcoli strutturali è cosi difficile?certo che se sono gli stessi ingegneri che fanno la simulazione dove spariscono i motori del boeing che entra nel pentagono e della sezione di coda che si volatilizza senza lasciare traccia allora la vedo dura
Ok. Se avessi letto il testo (ma che te li scrivo a fare i link... se non me li leggi in inglese...;) ) sarebbero spiegate le ipotesi su luce, ombre... ecc.Citazione:
fefochip ha scritto:
comunque il discorso del pod (che non ho mai tirato in causa personalemte )mi sembra una pista da non seguire piu di tanto per cercare la verità.
E comunque già diversi siti "complottisti" hanno abbandonato questa tesi del pod... (come hai detto tu giustamente... in caso di complotto non avrebbero combinato una cretinata simile..) sostituendola con le varie "missile" "demolizione controllata" ecc.
Passiamo agli altri... (e prenditi tutto il tempo che vuoi per leggere i testi in inglese!)
E lasciamo perdere altri argomenti, su Northwoods (tratto dal solito sito...) ho già pronta una risposta ma mi sembra che adesso ci sia già tanta carne al fuoco...
E il Titanic, non era inaffondabile?:DCitazione:
fefochip ha scritto:
ma come la mettiamo con la struttura dell'edificio ?
sulla dichiarazione di frank de martino che (morto propio sulla torre) dichiarava che l'impatto con l'aereo piu grande del momento avrebbe fatto un baffo alle grandi torri ?
addirittura piu impatti era convinto che avrebbe potuto reggerli?
solo propaganda?
Dai.. vai a studiare il materiale che ti ho linkato... non scadiamo nel ridicolo...
link4Citazione:
fefochip ha scritto:
ma i progetti di queste torri non ce l'ha nessuno?
si prendono gli ingegneri e gli si fa fare i calcoli strutturali è cosi difficile?certo che se sono gli stessi ingegneri che fanno la simulazione dove spariscono i motori del boeing che entra nel pentagono e della sezione di coda che si volatilizza senza lasciare traccia allora la vedo dura
Ciao
Luigi, ho editato la frase 'incriminata'.Citazione:
luipic ha scritto:
Francamente non mi risulta che la Corte di Cassazione sia un pezzo di Stato e credo che i soldi eventualmente incassati sarebbero finiti nelle casse della difesa degli imputati assolti. Comunque, mi confermi che la Tua affermazione "Come se non bastasse, alle famiglie delle vittime della strage di piazza fontana che si erano costituite parte civile, lo stato italiano (notizia di poco tempo fa') ha avuto il coraggio di chiedergli le spese processuali. che vergogna!" non è esatta e potrebbe contribuire ad alimentare disinformazione?
Ciao,
Luigi
Preferisco che la discussione prosegua sui fatti del 11/9 piuttosto che su cosa e' lo stato e chi incassa i soldi per le spese processuali. daccordo?
Ciao,
Stefano
allora vorrei fare delle precisazioni.
non esistono siti complottisti ..esistono siti piu o meno ben fatti in cui si cerca di dare una spiegazione diversa da quella ufficiale .
complottista è colui che fa un complotto.
se uno nella ricerca della verità fa degli errori non vuol dire che è completamente in errore.
ad es .a parte il discorso sulle foto del pod e sui lampi che mi sono gia pronunciato il test sandia su luogocomune scaturisce in me riflessioni di altro genere di quelle proposte sull'autore il quale dopo un breve scambio epistolare ha ammesso di essere rimasto solo a vedere le ali dell'aereo tagliare il blocco di cemento.
Non facciamo i politici... dai....:confused:Citazione:
fefochip ha scritto:
non esistono siti complottisti ..esistono siti piu o meno ben fatti in cui si cerca di dare una spiegazione diversa da quella ufficiale .
complottista è colui che fa un complotto.
Mi scuso e preciso che per siti "complottisti" intendo quelli che sostengono la tesi di un complotto (ed ovviamente non ne fanno parte in alcun modo).
Va bene così?
X cobracalde
senti io mi sto facendo un **** cosi ora tu però mi devi rispondere alle questioni che ho sollevato in un post precedente che nessuno si è dato la briga di fare:
a mio avviso considerando la versione ufficiale mi rimane duro da mandare giu:
fisica :
è praticamente impossibile che un edificio che crolla per dei danni subiti in quel modo crolli a una velocità prossima a quella della caduta libera.
chimica:
è impossibile che del semplice kerosene possa solo ammorbidire dei piloni di acciaio perchè il potere calorico non è abbastanza.non esistono precedenti di crolli di edifici in acciaio a causa del fuoco.un grattacielo a madrid ha bruciato con temperature ben al di sopra di quelle sviluppatesi nelle torri se non sbaglio per due giorni...senza crollare
probabilità:
a seguito di un impatto di un boeing su una torre con una certa inclinazione e a una certa altezza dell'edificio e a un altro con un impatto differente , e a seguito di incendi sviluppatisi all'interno delle torri si deduce che l'indebolimento strutturale delle torri dovrebbe essere stato differente e che la probabilità di un crollo con le medesime caratteristiche sarebbe stato da scartare .
invece non solo le torri sono crollate con la stessa dinamica
ma sono crollate in maniera simmetrica sulla loro base cosa
praticamente impossibile considerando le probilità che tutti i fattori che vengono studiati per mesi prima di un crollo controllato diano i medesimi risultati e si verifichino per caso in due edifici a strettissimo giro di orologio.
perchè almeno una delle torri non è cascata di lato?
se il danno è stato caotico come è possibile un crollo simmetrico?
Mamma mia quanto avete scritto. Ti assenti per mezza giornata e quando torni ti tocca leggere per un'ora (bravi avete analizzato un sacco di cose).Citazione:
cobracalde ha scritto:
... Passiamo agli altri ... adesso ci sia già tanta carne al fuoco...
Allora, io tornerei a bomba sul mistero del 757 al Pentagono.
Partiamo dai link di cobracalde (lunghissimi e ben documentati).
Riporto quanto scritto:
CONCLUSION.
The hole in the Pentagon wall appears to have been made by an aircraft, however, the hole is too small to have been made by a Boeing 757.
The damage to the Pentagon is about as extensive as one would expect from the crash of a large aircraft, although one that was somewhat smaller than a Boeing 757......
Praticamente anche loro sono concordi che sul Pentagono si è schiantato un aereo più piccolo di un 757. Ma vediamo qualche immagine:
http://img364.imageshack.us/img364/4...gonxox31qt.jpg
Già questa ricostruzione fa capire le dimensioni del 757 (e ricordatevi che la facciata è crollata dopo 30').
http://img364.imageshack.us/img364/4...ntagono6mx.jpg
L'esplosione e le fiamme sono state devastanti. Ma su questa porzione di prato non si vedono rottami.
http://img364.imageshack.us/img364/3...meaereo1iq.jpg
Però, sul lato opposto, spunta questo rottame che dicono essere parte del 757 dell'AA.
Ora, ditemi se non vi sembra incredibile che questo rottame sia perfettamente pulito ed esente da qualsiasi segno di bruciature o annerimento (il muro del Pentagono è totalmente annerito).
Per quanto concerne la manipolazione dei famosi 5 frame della webcam del parcheggio (certo lasciano qualche dubbio se visti singolarmente), mi sembra un po' strano che questa sia stata fatta in maniera grossolana. Se voglio manipolare un'immagine lo faccio bene (magari usando sempre lo stesso frame) ma non lascio in giro tracce evidenti di manipolazione (e sicuramente non vado ad alterare il colore e la luminosità dell'asfalto o del cielo.
Concludendo mi sembra di capire che anche quelli del sito 911research sono dubbiosi e chiedono a gran voce un'inchiesta
There is certainly a case to be answered here.
A full public enquiry, is an absolute must.
Ciao
Roberto
e visto che ci sei perfavore dimmi una cosa...Citazione:
nella foto al link da te propost sotto al titolo Flight 11 Crash Debris
dove c'è lo squarcio che ha aperto l'aereo ....
prendi la foto ingrandiscila ...ma non ti sembra di vedere abbastanza chiaramente
una figura umana(donna?) che alza un braccio?
se fosse cosi dove stava tutto il calore necessario a squagliare i piloni d'acciaio come fa quella donna a essere ancora viva se c'era tutto quel calore?
Questa non l'avevo mai notata.Citazione:
fefochip ha scritto:
... nella foto al link da te propost sotto al titolo Flight 11 Crash Debris
dove c'è lo squarcio che ha aperto l'aereo ....
prendi la foto ingrandiscila ...ma non ti sembra di vedere abbastanza chiaramente
una figura umana(donna?) che alza un braccio? ...
Eccola ingarndita 3x
http://img36.imageshack.us/img36/9741/nistp1052dg.jpg
Ciao
Roberto
Stefano,
Come avevo gia' scritto qualche centinaia di post fa' anche io sono scettico circa gli argomenti riportati dai siti complottisti.
Tuttavia ci sono ei misteri inquietanti anche nella verita' ufficiale (tutta facilmente documentabile):
1) Ritardi incredibile e inspiegabili nella risposta del norad e dell' aviazione americana dal momento in cui si spegne il transponder del volo 11 decollato da Boston
2) Per tutto questo tempo il presidente degli stati uniti si trova a Sarasota (Florida) per incontrare gli alunni della scuola elementare Bookerè e non e'in grado di autorizzare, come comandante in capo delle forze armate, l'eventuale abbattimento degli altri aerei dirottati. In seguito dirà che non ha interrotto la lettura per non spaventare i bambini. Gli agenti dei servizi segreti addetti alla sicurezza del presidente, ignorando la procedura, non mettono al sicuro il presidente. Lo lasciano invece a leggere la storia della capretta.
3) Il modo in cui le Torri sono crollate ricorda da vicino gli effetti di una demolizione controllata.
4) La società americana degli ingegneri civili intraprende un'inchiesta sulle cause dei crolli ma viene ostacolata in tutti i modi dalla Agenzia federale per la gestione dell'emergenza Fema (vi ricorda niente questo nome?)
5) Le autorità fanno subito rimuovere da ditte private circa 300mila tonnellate di acciaio delle torri crollate, che vengono esportate in Asia per essere riciclate prima che si possa determinare con certezza la sequenza e la causa del crollo.
6) La denuncia di alcuni familiari delle vittime all'indomani della conclusione dell'inchiesta ufficiale.
Questi sono fatti riportati dalla stampa mainstram.
Agli scettici che che non credono alle cospirazioni ricordo a tutti l'assasinio di Kennedy ......
Ciao,
Stefano
Quoto. Fefo, hai idea di quello che succede alle proprietà meccaniche dell'acciaio, quando viene riscaldato ad oltre 1000 °C? Prendi un cartoncino spesso 2 mm, forma un perimetro quadrato ed appoggiaci sopra un TV CRT da 32" (tanto per rimanere in tema AV:D). Potrai renderti conto di come fosse la situazione della struttura in acciaio nei piani colpiti dagli aerei e di come questa non avrebbe potuto reggere all'infinito il peso dei piani soprastanti.Citazione:
Emidio Frattaroli ha scritto:
SU questo invece non sono d'accordo. Se si fosse trattato di esplosioni controllate, mi aspetterei di vedere prima gli sbuffi e poi il crollo. Invece mi sembra di vedere gli sbuffi subito dopo l'inizio del crollo.
A meno di non voler riscrivere la fisica, le chiacchiere stanno a zero;)