Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Feelingblue
non c'e' nessuna differenza perche su un decoder non c'e' alcuna differenza.
A meno che nei LAV non forzi l'RGB32
Significa che i due motori sono identici e quindi immagino seguano le specifiche H.264 (nel caso specifico) alla lettera, però a me non sembrava così scontato. Sottolineo che i due file sono uguali proprio come crc (identici). A questo punto tante vale usare la dxva .
Le immagini che puoi salvare su Mpc-hc sono il risultato finale del lavoro da parte del rendering quindi compresa la conversione in rgb, dithering ecc. (imho) Quello dici tu è che forzassi l'output mode sui lav codec solo come RGB32 o RGB64, togliendo la spunta sulle altre opzioni, obbligherei la catena video ad entrare nella fase di rendering già in Rgb e quindi i due risultati differirebbero perché la fase di elaborazione da 4:2:0 a 4:4:4 non la farebbe evr (o altro), perché non servirebbe più, ma il lav video stesso preventivamente. Il mio ragionamento è giusto?
EDIT: si è così, impostando solo RGB32 e RGB24 su lav codec c'è una differenza (piccolissima) tra le immagini prodotte (rispetto a quella di default quelle di default che rimane in 4:2:0). E nei test ho potuto verificare che con RGB32 e RGB24 si perde il post processing da parte della scheda video . Evidentemente la conversione dello spazio colore da parte della scheda video e il suo post processing sono un tutt'uno ed entrando come RGB (già convertito dal lav codec) la si.
PS: la differenza è appena di 175 pixel
PS C:\temp\perceptualdiff-1.1.1-win> .\perceptualdiff.exe -verbose -threshold 10000 -output result.bmp .\73840_A.bmp .\7
3840_B.bmp
Field of view is 45.000000 degrees
Threshold pixels is 10000 pixels
The Gamma is 2.200000
The Display's luminance is 100.000000 candela per meter squared
Converting RGB to XYZ
Constructing Laplacian Pyramids
Performing test
PASS: Images are perceptually indistinguishable
175 pixels are different
-
E quindi consigliate l'edge della scheda piuttosto che la nitidezza impostata direttamente da tv?
-
Io non utilizzo nessuna delle due.
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Cappella
Io non utilizzo nessuna delle due.
E che tv hai?
-
Citazione:
Originariamente scritto da
red5goahead
Significa che i due motori sono identici e quindi immagino seguano le specifiche H.264 (nel caso specifico) alla lettera, però a me non sembrava così scontato. Sottolineo che i due file sono uguali proprio come crc (identici). A questo punto tante vale usare la dxva .
Le immagini che puoi salvare su Mpc-hc sono il risultato finale del lavoro da parte del rendering quindi compresa la conversione in rgb, dithering ecc. (imho) Quello dici tu è che forzassi l'output mode sui lav codec solo come RGB32 o RGB64, togliendo la spunta sulle altre opzioni, obbligherei la catena video ad entrare nella fase di rendering già in Rgb e quindi i due risultati differirebbero perché la fase di elaborazione da 4:2:0 a 4:4:4 non la farebbe evr (o altro), perché non servirebbe più, ma il lav video stesso preventivamente. Il mio ragionamento è giusto?
EDIT: si è così, impostando solo RGB32 e RGB24 su lav codec c'è una differenza (piccolissima) tra le immagini prodotte (rispetto a quella di default quelle di default che rimane in 4:2:0). E nei test ho potuto verificare che con RGB32 e RGB24 si perde il post processing da parte della scheda video . Evidentemente la conversione dello spazio colore da parte della scheda video e il suo post processing sono un tutt'uno ed entrando come RGB (già convertito dal lav codec) la si.[CUT]
Si, come ti dicevo prima, in pratica il LAV ha eseguito un chroma up di tipo bilineare.
il decoder deve lasciare il file intonso, per quello che non puo incidere sulla PQ.
Cmq
Ho fatto un po di print screen, quelli sul chroma non mi vengono qundi ho lasciato perdere, peccato.. :(
Per quanto riguarda lo sharpness provo a postarli ma andrebbero visti nelle dimensioni originali.
Metto il link poi semmai te li scarichi e li vedi sul tuo monitor.
Il problema e' che vanno visti per forza su un pannello 1080p, se no addio.
Immagine originale: http://imgur.com/LHBdoXU
Edge 1: http://imgur.com/JqmGgtG
Edge 2: http://imgur.com/JBkQw1f
Edge 3: http://imgur.com/6ZJ1wuH
Edge 4: http://imgur.com/QE48I8z
Edge 5: http://imgur.com/H0SizOO
Edge 6: http://imgur.com/LoDoovp
Edge 7: http://imgur.com/aqcZqeI
Edge 8: http://imgur.com/Bccw6kK
Edge 9: http://imgur.com/NGrzt6L
Edge 10: http://imgur.com/yTYlzuu
Finesharp: http://imgur.com/6spsw1Y
Luma Sharpen: http://imgur.com/gixBMhO
Unsharpen Mask: http://imgur.com/9uxUxSM
Il finesharp e il luma li ho "spinti" un attimo e nonostante quello, sul mio VPR che e' morbidissimo, generano pochissimi artefatti.
Dipende molto dal dove si vedono.
Quelli dell'Ati sono osceni su tutti i monitor/TV che ho usato.
-
Avrei voluto fare un confronto con PerceptualDiff ma i frame non sono uguali. cioè non è lo stesso frame. se guardi le due persone che camminano sullo sfondo si vede chiaramente, si sono spostate.
Per finesharp l'intervento è evidente
-
Lo scaler non e' proprio malaccio malaccio
Qua un film preso dal satellite, veramente di bassa qualita', ma bassa proprio..
704x576 con un bitrate di circa 2700 kbps, oltretutto un film vecchio, quindi fatto male a prescindere.
Scalato a 1080p dal Madvr
http://i.imgur.com/kZoerZx.jpg
Scalato a 1080p dalla ATI
http://i.imgur.com/XgGtaR7.jpg
Basta leggere la scritta sulla nave per capire.. neanche l'oppo 103 e l'iscan mini arrivano alla qualita del Madvr.
Cmq un film a 720>1080 gia non permette piu di apprezzare il Madvr con questa scheda video qua.
Sui DVD invece si, la differenza si vede.
Qui un altro esempio:
http://i.imgur.com/QcV6gld.jpg
http://i.imgur.com/okZ2YtH.jpg
Non serve nemmeno sapere dove usi la scheda video e dove il Madvr...
Capisci perche e' proprio da stupidi non usare il Madvr?
-
Citazione:
Originariamente scritto da
red5goahead
Avrei voluto fare un confronto con PerceptualDiff ma i frame non sono uguali. cioè non è lo stesso frame. se guardi le due persone che camminano sullo sfondo si vede chiaramente, si sono spostate.
Per finesharp l'intervento è evidente
Non so come lo percepisci te sul tuo TV.
Sul mio la differenza tra i l'edge ATI e l'accoppiata Luma/Finesharp ' abissale.
Tieni conto che il finesharp e' sparato a tuono.
-
Tieni conto che io non vedo mai nulla che non sia già in full hd.
Non ci sono dubbi che tra edge+3, quello che uso io e, ad esempio, Unsharpen Mask, vince quest'ultimo certamente.
Quei tre filtri di sharp si possono ottenere con ffdshow?
-
Si, li puoi ottenere si.
Li puoi ottenere con ffdshow, con gli shader e con Avisytnh.
E' una cosa banalissima.
Sono in ufficio ed ho un monitor FHD (chi chi ce li ha forniti non capisce niente ma vabbe...)
Le immagini viste qui in full screen si percepiscono diverse rispetto al mio VPR.
Addirittura il finesharp lo vedo meno dettegliato dell'UM, strano..
Cmq ci sono cosi tante combinazioni di settaggi nei parametri che vanno provati al volo sullo schermo finale.
Lo scopo di tutta questa pappardella era solo per dire che l'edge di ATI e' mediocre, che e' quello che ci interessava.. ovvero valutarne le potenzialita.
Anche lo scaler di questi driver non e' il massimo.
Per quello che in generale, essendo tutto "gratis", secondo me non conviene appoggiarsi a questi driver ma decidersi autonomamente i propri settaggi.
-
Ho provato per con fddshow, l'unmask-sharp che tra tutti , dalle tue immagini mi sembra quello migliore. L'uso di ffdshow ovviamente esclude la dxva ma a questo punto ora so che la decodifica è identica e questa è un cosa che fino a pochi giorni fa non potevo sapere.
Quello del motore Amd a me sembra comunque buono e alla fine il risultato finale sul mio St60 è molto più vicino alla parola spettacolare che a quella deludente, mettiamola così (e anche solo con semplici serie tv web-dl 1080p), ma l'impressione è che quest'altro sia più selettivo ed intervenga meno nelle zone poco a fuoco e più sui bordi.
-
Citazione:
Originariamente scritto da
paoloboccardi
E che tv hai?
Niente di che, un led Toshiba di fascia media del 2011. Nemmeno utilizzo il Resolution+.
-
Quindi si fa sempre più concreta la mia tesi, cioè quella di utilizzare LAV/madVR per processare l'immagine, soprattutto nell'applicazione di filtri e nello scaler.
Lasciamo i catalyst dormienti che è meglio...
-
Si
pero' Madvr e' of topic.
Secondo me e' stato utile introdurlo come metro di paragone.
Per quanto riguarda i driver ATI secondo me soltanto un aspetto ora come ora e' interessante/nuovo, ovvero il Fluid Motion.
Un'altro aspetto utile sarebbe capire quale e' il miglior pixel format sulle TV.
Tutta la parte del PP per me e' sostanzialmente abolita.
-
Concordo abbastanza sul post processing anche per semplicità lo terrei ancora come un'opzione da valutare e più che accettabile.
ieri ho visto una puntata di Bones con ffdshow raw e l'unsharp mask (a default) e il risultato è stato ottimo.
Riguardo al madvr dalle prove che ho fatto e di cui ho postato le differenze (oggettive) tra le immagini tra quello che elabora rispetto al motore Amd le differenze sono poche (non parlo dello scaling, parlo di confronti tra immagini già Full hd)
Rimane tutta la parte di gestione di colore, luminosità , contrasto, de-interlacciamento ecc e quella secondo me ,almeno usando l'evr come renderer video, rimane un'ottimo modo, quello del Catalyst appunto, semplice, anche solo per calibrare.
