Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente scritto da
jason_t.
....la CS6 di Adobe ha fatto grandi passi avanti e l'aiuto che ci viene dalle VGA (vedi Cuda) non è poi così da strapparsi i capelli. Parlo ..........[CUT]
Si, Adobe Premiere dalla versione Cs4 implementa il codec h264,io uso la 5.5 e continuo a codificare in DVCPro hd,più
grande ma immensamente più veloce,solo Edius tratta questi codec senza bisogno di ingenti risorse hardware.La cs6 va meglio delle altre ,ma il computer deve essere sempre avere "i muscoli" GPU compresa.....
Nella prima realese di Cs4 la 4.0.0 il computer praticamente si impiantava
appena caricato un file h264,ma come ho scritto prima,non è un motivo per fermarsi,anzi tutta questa risoluzione in più è motivo per i programmatori di implementare algoritmi che rendano semplice il lavoro.....Quindi avanti con l'H265 :eek:
-
Nelle cpu, il silicio per decodificare sarà in 22 nm, dunque molto efficiente. Nelle gpu sarà certamente utilizzato il 28 nm, visto che il 20 nm non arriverà prima del 2014.
I chip "stand-alone", cioè quelli che servono all'interno dei lettori blu-ray, per motivi industriali, sono sempre un po' indietro rispetto alle cpu/gpu.
Probabilmente, i primi modelli saranno a 40 nm, per poi passare al 28 nm.
-
Tecnologìa a 40 nm 28 o 22,l'essenziale è che funzioni bene !;)
-
Citazione:
Originariamente scritto da
gius76
Ansioso di sapere se verranno utilizzati nuovi spazi colore piu ampi( tipo il DCI) e se decideranno di usare un qualcosa retrocompatibile con i vecchi lettor...[CUT]
Il DCI è e rimarrà probabilmente esclusivo del cinema digitale. Per il prossimo formato consumer 4K spero che si faccia largo uso dello spazio colore xvYCC, alias x.v.Color, che per ora è usato solo marginalmente in alcuni tipi di file, sorgenti e videocamere e non fa parte dello standard Blu-ray Disc: http://en.wikipedia.org/wiki/XvYCC
Citazione:
Originariamente scritto da
gius76
cosa ne pensi del limite di 50 Giga del bluray?
Che in teoria ci si potrebbe anche stare.
Citazione:
Originariamente scritto da
gius76
Il 4K del Digital Cinema è qualcosa di molto piu pesante e raffinato, il flusso massimo è di 250 mbps!!! Il solo video di 2 ore di film pesa 220 GB.....[CUT]
Il 4K è compresso in modo particolare. Ogni fotogramma è compresso singolarmente con lo standard JPEG2000. Hai detto bene: il flusso massimo è 250 Mbps ma sono possibili ampi margini se il tipo di contenuto lo consente. Il trailer dell'ultimo Batman infatti (2':08" e 4 fotogrammi, per un totale di 2984 fotogrammi). pesa 2,4 GB. In pratica, sono 1,2 GB al minuto., quindi poco più che 160 Mbps. E la qualità è davvero ottima. Il rapporto d'aspetto è di 2,387:1 (4096x1716 pixel) e alcuni fotogrammi del trailer sono neri o comunque con poco contenuto (568 fotogrammi pesano meno di 200kbyte e, tra questi, 170 pesano meno di 10kbyte). Si tratta però di una codifica 4:4:4 a 12 bit per componente.
Per questo motivo, una codifica 4:2:0 ad 8 bit, molto più efficiente rispetto all'attuale H.264, potrebbe entrare anche in un Blu-ray da 50GB. Senza dimenticare che esistono già supporti "Blu" da ben 100 GB, regolarmente venduti in Giappone... Quindi, almeno in teoria, i presupposti per un formato ottico, retrocompatibile con gli attuali Blu-ray Disc, secondo me ci sono tutti. Ma credo che dovremo attendere almeno il 2014.
Vi basti pensare che al momento sono davvero poche le sale italiane con proiettori 4K. Per non parlare dei contenuti, davvero pochissimi. Per quanto riguarda il cinema, tenetevi pronti poiché il 21 Agosto, in occasione dell'uscita di Batman, farò un annuncio che riguarda AV Magazine e questa community e che - ne sono certo - farà felice molti appassionati.
Emidio
-
Citazione:
Originariamente scritto da
maveric77
Il FullHD basta e avanza per tv fino 50 pollici ...
Citazione:
Originariamente scritto da
rossoner4ever
Beh si....ma dai 50 pollici in su si goderà alla grande....:D
La risoluzione SD basta e avanza anche su uno schermo da 100".... Se questo viene guardato da 10 metri di distanza...
E per lo stesso motivo, la risoluzione HD basta e avanza su uno schermo da 100" se questo viene guardato da 5 metri di distanza...
Non è una questione di dimensioni, ma di rapporto tra dimensioni del display e distanza di visione.
Altrimenti che senso hanno i 3 megapixel dei nuovi iPad?
In conclusione, 8,3 megapixel del 3,8k e gli 8,8 megapixel del 4k sono utili anche su un 32" se quest'ultimo viene usato come un monitor e osservato a distanza ridotta, in modo da sfruttarne la enorme densità di pixel.
Citazione:
Originariamente scritto da
maveric77
... senza considerare che con il 4k le fonti sd sicuramente avranno un netto peggioramento...
Non sono d'accordo. Visto che i pixel della risoluzione SD sono rettangolari e la proporzione è diversa dai pixel quadrati dell'HD, più ce n'è meglio è. Quindi, secondo me, meglio uno scaling su 8 megapixel che uno su 2 megapixel. E comunque non capisco perché dovrebbe esserci un peggioramento a parità di dimensioni dello schermo e distanza di visione.
In altre parole, se siamo seduti a 3 metri davanti ad uno schermo da 90", perché uno scaling SD->3,8K dovrebbe essere peggio di uno SD->HD?
Emidio
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Alberto Pilot
Si, ma c'è il 4K ed il QuadHD che sono simili, ma non uguali .......
D'accordo: 3,8K per il Quad Full HD... Ma per 3,8K e 4K sono sempre pixel quadrati, quindi se parliamo dello scaling da SD, il rusultato non cambia perché le proporzioni dei pixel di arrivo sono esattamente le stesse e la risoluzione verticale è identica.
Emidio
-
Citazione:
Originariamente scritto da
fabry20023
:rotfl:Con tutti i problemi di codifica dell'H264 per il semplice hd figuriamo per il 4K....Servirà sicuramente un computer N.A.S.A...
Citazione:
Originariamente scritto da
robweb
per codificare un bluray in H.265 servirà tenere acceso il PC per una settimana?
Innanzitutto, distinguiamo le due cose.
Per la CODIFICA in H.265, non servirà una potenza di calcolo da urlo. Certo: più potenza ci sarà e prima sarà portata a termine la codifica. Con il mio "vecchio" Core i7 980X e 24 GB di RAM, la codifica in H.264 è ancora lentina, rispetto invece a quella in 4K in JPEG2000 per i DCP con cui ci trastulliamo qui in AV Magazine :D
Per la decodifica? La mia CPU è sovrabbondante per la decodifica H.264 in 4K e probabilmente sarà sufficiente anche per quella in H.265. Molto però dipenderà dalle implementazioni software. In altre parole, è un po' troppo presto per fare ipotesi. Non resta altro che aspettare ancora un anno. O forse meno ;)
Emidio
-
Sbaglio o si parlava anche di un nuovo algoritmo per la correzione del jitter, che portava il limite da 100G a 125G ca per i BR? E' comnque un buon aumento. Insomma se raddoppia la risoluzione da 2 a 4k e la capacità del suporto raddoppia anche quella dov'è il problema?
Se poi c'è ancora un po' più di spazio ben venga. Se l'algoritmo di codifica anch'esso migliora allora un BR (di nuova generazione, quidni cambieremo l'attuale ... che nel mio caso ha "ormai" 2 anni) non mi strapperò le vesti.
Auspico invece un miglioramento degli algoritmi di upscaling, perchè da qui a 2 anni il 28nm sarà alla portata anche di chip per TV e lettori.
Poi non è il problema di lamentrsi dei 4k ... Ma a livello amatoriale (casalingo) non lo vedo per le masse. Ancora non abbiamo (in Italia, è vero) trasmissioni soddifacenti in HD. Quanti tra 5 anni sentiranno il bisogno di 4k "al posto" del "vecchio" full HD (magari di 55'', magari pagato un 2k euro). Sapendo che già in aria c'è l'8k, da guardare a max 2 metri per 80'' perchè sennò non vedi la ricrescita sulla testa del tuo attore preferito?
Lunga vita alle innovazioni, ma IMHO un po' di scetticismo non basta. Spesso molti prodotto sono troppo avanti per essere compresi. Anzi: assorbiti
Edit: Azz Emilio! ho dimenticato che è al quadrato!
-
Citazione:
Originariamente scritto da
TheRaptus
Insomma se raddoppia la risoluzione da 2 a 4k e la capacità del suporto raddoppia anche quella dov'è il problema?
.......[CUT]
La risoluzione quadruplica (da 2 megapixel a più di 8 megapixel).
1920 x 1080 = 2.073.600
2048 x 1080 = 2.211.840
3840 x 2160 = 8.294.400
4096 x 2160 = 8.847.360
Emidio
-
Citazione:
Originariamente scritto da
TheRaptus
Poi non è il problema di lamentarsi dei 4k ... Ma a livello amatoriale (casalingo) non lo vedo per le masse...........[CUT]
Credo che coesisteranno tutti quanti i formati,sd hd full hd quad hd 4k 8k ,poi ognuno di noi li guarderà a seconda dei propri impianti ,dei propri gusti , sensibilità e...Possibilità economiche......;)
-
@Fabry: Probabilmente hai ragione. Ma quanto sarà vasto il mercato dei 4 e 8k? Tale da poter avere una massa critica da poter avere prezzi abbordabili? Io lo spero tanto, senz'altro sarò uno di quelli che tenderà all'8k e spedere non poco. Ma le mie possibilità economiche si infrangeranno sugli alti costi dovuti al basso volume di produzione. E me ne dispiace!
-
Citazione:
Originariamente scritto da
TheRaptus
@Fabry: Probabilmente hai ragione. Ma quanto sarà vasto il mercato dei 4 e 8k?
I primi tablet a risoluzione 4K dovrebbero arrivare nel 2014 ;)
http://www.brightsideofnews.com/Data...ryDisplays.jpg
-
Citazione:
Originariamente scritto da
SydneyBlue120d
I primi tablet a risoluzione 4K dovrebbero arrivare nel 2014 ;)
... Parlavo di 55''. Anche immaginado linee produttive che non aumentino il costo tra 2 e 4(8)K, NON considerando la banda passante necessaria (ed i relativi probelmi di cavi, conentoori ... = costi) q quale vantaggio porterà tanta risoluzione?
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Emidio Frattaroli
.....La mia CPU è sovrabbondante per la decodifica H.264..........[CUT]
Più che la potenza di calcolo pura sarei invece interessato a comprendere gli effetti rimanendo in standard BD attuale con un segnale 4K codificato in H264.
Mi ricordo il passaggio generazionale precedente ..... in cui commentasti che anche il vetusto MPEG2 in realtà poteva dare una resa assolutamente impeccabile con i BD se utilizzato ad alto transfer rate.
In realtà mi chiedo fino in fondo se un H265 sia veramente indispensabile....
Ciao
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Emidio Frattaroli
Non sono d'accordo. Visto che i pixel della risoluzione SD sono rettangolari e la proporzione è diversa dai pixel quadrati dell'HD, più ce n'è meglio è. Quindi, secondo me, meglio uno scaling su 8 megapixel che uno su 2 megapixel. E comunque non capisco perché dovrebbe esserci un peggioramento a parità di dimensioni dello schermo e distanza di visione.
Infatti era quello che avevo pensato anch'io... Risolto il problema di un adeguata potenza di calcolo, più ce ne sono di pixel, meglio riesce l'interpolazione.
xvYCC...bene! Una sigla da ricordare e speriamo che tu abbia ragione. Sono convinto che spazi colore più estesi possano dare un contributo sostanziale e un po' sottostimato da tante persone.
Riguardo al futuro QuadHD consumer, temo un po' per la compressione necessaria per fare stare i film nei supporti ottici (tipo blu-ray). Un po' come con le fotocamere: aumentano i mega pixel a scapito del rumore, cioè la definizione reale non aumenta ( o aumenta in modo non proporzionale..). Certo, l'H.265 è piu efficiente, ma lo sarà abbastanza per un video che ha informazione pari a 4 volte quella del FullHD?
Io ho provato a confrontare dei fermo immagine della mia SonyA55 con foto della stessa scena. Viste col mio proiettore Planar, la differenza è grossa, e anche prendendo il confronto con pinze, questo dà una certa intuizione di quanto margine abbia ancora il FullHD al netto della compressione... Ok la mia Sony non è una reflex professionale e si ferma a 17 mbps, però che differenza tra foto e video!!
