Il color checker è una verifica finale di una calibrazione i cui step iniziali sono ben descritti nella guida.
Visualizzazione Stampabile
Il color checker è una verifica finale di una calibrazione i cui step iniziali sono ben descritti nella guida.
Non voglio dilungarmi qui per non intasare di sciocchezze quindi su questo discorso scrivero' a qualcuno in mp.
Ciao
Leggero ritocco alla calibrazione su 21 punti del gamma (Power law 2.22) in manuale con HCFR.
Visto che è "costata" una bella fatica, lasciatemi postare il risultato con la lettura su 21 punti che dimostra il buon risultato raggiunto.
Gamma
http://i.imgur.com/LNK9H4Z.png
Y componenti RGB
http://i.imgur.com/N9lrLQk.png
Oooook , ora ho imparato tutto (sarcastico), e ho capito perché dite di fare più di un passaggio. :)
Un Grazie Infinite a Zimbalo , che con una piacevole telefonata mi ha aiutato a trovare la chiave per permettermi di superare le difficoltà sulla calibrazione dei colori. ( e su come postare le immagini, clima , fotografia e pizza fredda...)
Ps . sto rincominciando con la correzione di larry.
Agli appassionati della calibrazione segnalo:
http://www.avmagazine.it/forum/39-ev...94#post4148694
Sono entrato finalmente in possesso del profilo della mia sonda by Emidio! :winner:
Due considerazioni importanti:
1) confermo che la mia sonda, come già vi avevo anticipato, essendo selezionata non presenta quello scostamento di 500K sul rosso: ho caricato il nuovo profilo (a questo punto super attendibile) sulla vecchia calibrazione e mi sono trovato il rosso alle stelle, con una temperatura più bassa guarda caso di 500-600K! Segno evidente che la matrice di Larry è "costruita" su una sonda (la sua appunto) che risulta essere fra quelle che denotano quel problema. Quindi chiunque la usi "deve sperare" di avere una sonda anch'essa che sballa il rosso, altrimenti come nel mio caso, andrà solo a peggiorare le cose.
2) circa la questione di abbinare o meno la matrice (profilo) ad uno spectral sample eccovi la spiegazione di Emidio, appena ricevuta via mail e autorizzato a riportare qui. Leggetela come la risposta alla mia domanda "oltre al profilo devo anche caricare lo spectral sample del plasma?":
Per chi NON ha una sonda profilata, si usano gli spettri di riferimento, una cosa molto utile inventata da X-rite ma usata già in passato proprio dal primo HCFR. In parole più semplici, dici al programma quali sono le coordinate attese dal prodotto che stai per misurare, in modo che, se ci sono delle deviazioni, queste siano il più contenute possibile.
La tua invece, oltre che essere selezionata, è anche profilata.
Il profilo si fa con una sonda di riferimento che - nel mio caso - è uno spettrometro. Quindi ha già un suo spettro di riferimento. Ma è anche vero che uno spettro solo per alcuni prodotti non basta. Ad esempio, con il VT60 si possono scegliere più spazi colore. Quello nativo è più ampio di quello "rec 709". In quest'ultima modalità - il rec 709 - quando viene riprodotto il verde, nello spettro c'è dentro anche un po' di rosso...
Ora, per preparare il profilo, si possono usare due strategie.
Devi avere la misura di riferimento. E quella ce l'abbiamo in ogni caso.
Poi devi avere la misura del tuo colorimetro, ottenuta con i due strumenti che "guardano" la STESSA IDENTICA ZONA del display. E questa è la cosa più difficile poiché lo spettrometro ha un angolo di campo diverso da quello del colorimetro.
Orbene, la misura fatta con il tuo colorimetro può essere di due tipi:
1- puoi farla senza scegliere uno spettro di riferimento;
2- puoi farla scegliendo uno spettro di riferimento.
Ottenendo due misure diverse nei due casi se stai misurando un plasma.
Quindi ottenendo due profilazioni DIVERSE.
Qual'è la sostanza: devi usare il profilo nelle stesse condizioni in cui è stato ottenuto. Nel tuo caso, senza scegliere uno spettro di riferimento.
Emidio
ottimo, allora abbiamo buone speranze per le nostre :D
fischia...il controllo lo si può fare quindi con la Matrice Larry e senza. se senza ci troviamo un rosso sotto di 500, 600 K allora è sfasata la matrice
Citazione:
Originariamente scritto da thegladiator
Questo schema forse potrebbe essere d' aiuto.
Allegato 21681
il problema rimane che come fai a sapere se hai una sonda sballata senza qualcosa che te lo dica?
quindi in questo caso che si fa? nn si usa nessuna matrice e si va solo di spectral sample?
Per forza Luca... io dopo aver visto la differenza che fa un profilo corretto, non mi azzarderei più ad usare matrici altrui, di Larry, Zoyd e compagnia. Si rischia solo di fare danni peggiori rispetto ad un generico spectral sample.
Perchè non consideri l'idea di acquistare uno spettro, anche economico (ma comunque già buono per lo scopo) come il colormunki?Citazione:
Originariamente scritto da sanosuke
Magari non subito...
la considero la considero =) pero' prima ammucchio un altro tot di ore sul groppone del tv perche' vedo che piu' ne faccio piu' migliora il tutto come precisione.
Piu' avanti lo faro' sicuro cosi mi tolgo il dubbio e magari miglioro pure un po' la calibrazione.
riallacciandomi al discorso della calibrazione 30%,100%,109% postata nel thread del vt60 ho trovato questi post http://www.avsforum.com/t/1511376/rg...-instead-of-30 e http://www.spectracal.com/forum/view...hp?f=94&t=4253) :
"Per Spectracal, if you only have access to a two point greyscale adjustment, use the 30% and 80% patterns. If you have a 10 point adjustment, “10p white balance,” use the 100% or 109%. For this walkthrough, we will leave it at 30% and 80%."
"You mean if given a choice between having accurate 100% or accurate 30%, one should go for accurate 100%, right? But why?"
"It's about bitdepth, which causes posterization and banding. If you monitor is very blue, then you may have to turn blue down as low as 70%. So now instead of having 255 steps to setup the rest of the monitor, you only have 178 steps for blue since 0 is still at 0 but 255's input outputs 178"
"I believe that, in part, CalMAN uses 109% to calibrate peak white in order to extend the correctable "envelope" formed by the red, green, and blue contributions to as wide as possible. If you calibrate your peak at 100%, you are essentially forcing red green and blue together and ending the envelope shape there. Depending on how well your display deals with this, it may introduce some unwanted artifacts such as cyan or magenta highlights when peak white in images approaches 109%. "
quindi se si ha a disposizione oltre al 2pt il 10pt sembra sia meglio calibrare il 100% o meglio il 109% per evitare possibili posterizzazioni e banding
cosa ne pensate?
Riccardo, penso che la teoria è convincente, come ho scritto anche di là, poi però la cosa va verificata sul campo, con prove accurate e comparazioni. Per esempio, con due calibrazioni identiche negli step e nel tipo di approccio, utilizzando in una uno step tra 70 e 80 IRE, e nell'altra appunto il white 109%. E solo dopo averlo fatto valutare le eventuali differenze, se ce ne sono, tra una situazione e l'altra.
Rispetto ai post che hai linkato, aggiungo che c'è un'altra condizione per la preferenza al 109%, oltre alla possibilità di comandi a 10pt, ossia il fatto che il display non clippi a 235. Solo se c'è spazio oltre quel livello sembrerebbe conveniente linearizzare il 109% (e la cosa ha senso. Se il display non visualizza i livelli superiori al limite canonico del 235, linearizzare il 109% sarebbe un controsenso...).
Ettore
giustissimo, se il display non visualizza i livelli superiori al 235 non ha senso calibrare il 109%