Visualizzazione Stampabile
Neanche a me funziona il link. Comunque rivisto ieri sera e confermo quanto di buono scritto in apertura del thread su audio e video. L'unica cosa non ho avvertito il fuori sync saró strano io boh 😀 e non ho visto neanche i quadretti quindi oltre che con l'udito anche con la vista ho dei problemi 😂. Se potete dirmi i minuti di questi quadretti mi saranno sfuggiti.
questo dovrebbe andareCitazione:
Originariamente scritto da marcop76
Confrontando quello tedesco l'inquadratura è nettamente "tagliata" rispetto al nostro.
C'è molta più grana e un contrasto più basso.Ho visto anche tutti gli altri screenshots , confermo quanto appena scritto e c'è anche una dominante verdastra non presente nella nostra versione italiana.
Osservando la grana della pellicola non ho capito se ,essendo un 2,35 ,è stato girato in techinscope a 2 perforazioni (come molti dei suoi primi film) oppure con altre tecniche ,perchè il super 35 mm (a 3 perforazioni) ,se non sbaglio,è stato inventato dopo il 1987...e nel "corposo" making of si vedono cineprese (e ottiche) piuttosto compatte che non fanno pensare neppure all'anamorfico...:wtf:
In Super 35 è stato girato anche "Top gun" che è del 1986; inoltre il formato era già stato usato precedentemente (non ricordo con quale film) con il nome di Super Techniscope :)Citazione:
Originariamente scritto da fabry20023
In pratica la tecnica delle 3 perforazioni c'era già ma si chiamava Super Techniscope. :)
Escluderei a questo punto solo l'anamorfico ,ma data la grana ben visibile potrebbe essere ancora il vecchio Techniscope (2 perforazioni) ? Da considerare che la qualità dell'emulsione delle pellicole nel frattempo è comunque migliorata al punto di essere migliore rispetto ai suoi vecchi film (sempre a 2 perforazioni).
Se fosse invece in super 35 ? No troppa grana...O magari ha usato solo pellicole a 200/400 iso...
Mi rendo conto che alla fine questa disquisizione tecnica non porta a nulla in particolare se non il tentativo di avere un quadro più completo per arrivare poi al master digitale...:O
Scusa, perché io che ho detto? :DCitazione:
Originariamente scritto da fabry20023
Comunque, le tue supposizioni sulle pellicole possono essere corrette. Infatti, negli anni "70 era comune l'uso di sensibilità medio basse - per esempio, "Profondo rosso" è stato ripreso con Kodak 100 - mentre le migliorie a livello di grana, ma soprattutto di incremento della latitudine di posa, delle negative, introdotte proprio a partire dagli anni "80, hanno concesso maggiori libertà creative, potendo scegliere emulsioni anche molto più rapide.
Non ho visto il film, né ho notizie tecniche al riguardo, tuttavia la presenza particolare di grana, specie se le riprese in interni e con dominanza di luce naturale abbondano, potrebbe appunto spiegarsi con la scelta di negative da 4/500 T, molto comuni, che per giunta con un piccolo sovrasviluppo aumentano sia la sensibilità sia la grana. Ergo, non ci troverei nulla di anomalo sul fatto che il film possa essere stato ripreso in Super 35 :)
Era solo un modo di riordinare le idee (più a me stesso che altro ) in base alle tue affermazioni (molto corrette) tutto qua...:pCitazione:
Originariamente scritto da Dario65
Esistono dei siti dove sono presenti le caratteristiche tecniche dei film , ma non riesco a trovare nulla su Opera...:mc:
Se qualcuno dovesse trovarli sarebbe interessante chiarire in quale formato (che è un 2,35 già lo sappiamo ma non il tipo di ripresa di partenza) è stato girato questo benedetto film...
Beh, ci sarebbe IMDb, che riporta un Super 35...Citazione:
Originariamente scritto da fabry20023
http://www.imdb.com/title/tt0093677/...ef_=tt_dt_spec
Direi più che esplicativo...
Quindi chiarito ogni dubbio :D:D
Grazie Dario65 :)
Di nulla, figurati :)
Le tue riflessioni mi avevano incuriosito perché, in generale, questi aspetti tecnici interessano molto anche a me.
ecco il nuovo master encodato degnamente... altro che CG:
http://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a...=66948&i=8&l=0
http://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a...66951&i=11&l=0
Ecco la comparazione con l'edizione CG:
http://screenshotcomparison.com/comparison/114424
A me sembra una scansione diversa e quindi un master diverso, e in alcuni screenshot preferisco la CG che e' un po meno scura. Riguardo ai colori invece il nuovo BD della '84 entertainment e' sicuramente migliore e l'encoding e' sicuramente ottimo, ma per i problemi della CG non so quanto dare la colpa all'encoding piuttosto che alla scansione.
quello della '84 è nettamente migliore. Per definizione, encoding e correzione colore. Mi spiace per chi ha sborsato un capitale qualche mese fa per quello della CG pensando che avessero realizzato la migliore edizione possibile. Siamo alle solite.
Sarò ripetitivo,ma lo dico da sempre,in 9 casi su 10 diffidate delle label italiane.Quasi mai avrete il miglior risultato ottenibile.
Gianni, Max, quando è uscito il BD della CG era la migliore edizione disponibile in quel momento. La migliore edizione possibile non esiste. Mettete che la Arrow la fa uscire in UK o la Synapse in US, molto probabilmente sarà migliore rispetto alla '84. Io sono soddisfatto della CG, e prenderò la '84 solo per motivi collezionistici, visto che si tratta di una bellissima digipack, ma solo se la trovo ad un prezzo abbordabile e insieme alle altre bellissime edizioni limitate dei film di Argento della '84. La nostra edizione comunque rimane la migliore come contenuti speciali e per il libro in essa contenuto, che da solo vale più del prezzo a cui veniva venduta la limited, quindi chi ha preso quella non ha proprio niente di cui pentirsi.
Quello che mi piacerebbe però capire è come mai il master usato dalla '84 proviene da una scansione diversa da quello usato dalla CG, i dettagli tecnici delle 2 scansioni, e se il color grading di uno dei 2 master è stato supervisionato da regista o DOP.