Telo 21:9 o 16:9 e bande nere?

Ciao

Certo, il 21:9 ti diventa meno alto (a parità di larghezza ossia 2.60 m a quanto dici).
Il 21.9 è più cinematografico a mio avviso e più coinvolgente. Son scelte.

I pro e i contro li hai già detti tu, non è che una situazione sia in assoluto meglio dell'altra, l'ideale sarebbe avare sempre lo schermo dello stesso formato del materiale che si visiona., ma è impossibile.

Fai una previsione di quale dei due formati vedi con maggiore frequenze e scegli lo schermo per tale formato, quando vedrai materiale in formati diversi (e ce ne sono tanti) avrai le bande nere orizzontali o verticali.

Sai riflettendo ,se i miei pensieri non sono errati ,nello schermo 16/9 alla fine a parità di larghezza ,esso può ospitare una perfetta visione in 21/9 anche se con le bande nere,bande che alzando o abbassando L ottica posso spostare i sooo sotto o sooo sopra,mentre nello schermo 21/9 la visione 16/9 si riduce molto ....

Ma voi proiezionisti di serie Tv non ne vedete proprio?

Io le vedo ... è quelle sono in 16/9

In pratica le vedi con le bande nere laterali? Sicuramente in un sacco di casi non ti perdi niente ma ci sono cose in 4K (non tutte con pretese di eccellenza nelle riprese...)

Sono intervenuto perché per 1 ora passata a vedere un film ne passo 20 a guardare serie TV, e credo di non essere l'unico...

Ecco perché prima dicevo che uno schermo 16/9 riesce a contenere una proiezione a 21/9 se pur con bande nere ,viceversa ,si è è possedere uno schermo 21/9 molto grande per poi in caso di filmati in 16/9 non ritrovarsi con una grande riduzione dell immagine . Nel mio caso io come base nn posso superare i 2.60m

capisco. Detto per inciso io ragiono più in termini di angolo di visione che non di metri.

Spiegati meglio

Esempio banale, ma che spiega benissimo.

Se in un incontro di tennis ti siedi nella prima fila in basso delle tribune, in linea con la rete di metà campo, dovrai continuamente girare la testa a destra e a sinistra per seguire la palla (ed hai pure pagato tanto :D), se ti vai a sedere nell'ultima fila in alto, sempre in linea con la rete, probabilmente dovrai muovere appena gli occhi.

L'occhio ha un certo campo visivo, che si misura in gradi, più l'oggetto è lontano e più entrerà completamente nel campo suddetto senza bisogno di girare/alzare/abbassare la testa o muovere troppo gli occhi..

L' ampiezza dell' angolo di visualizzazione (sottinteso: orizzontale) tiene conto contemporaneamente sia della larghezza dello schermo che della distanza tra schermo e spettatore.

Ad esempio il monitor da 23" che tengo alla distanza di 90cm dagli occhi occupa un angolo (una fetta del mio orizzonte visivo) maggiore di un TV da 65" visto alla distanza di 3 metri.

Un maggiore angolo porta ad un maggiore coinvolgimento emotivo fino ad un certo valore superato il quale si cominciano a perdere i dettagli laterali dell' immagine.

Al di là dei ragionamenti teorici su quale sia l'angolo ideale, dire "il mio schermo copre un angolo di 60°" mi aiuta (non è detto che sia per tutti così) ad immaginare il risultato ed a confrontare risultati diversi (come ho fatto prima confrontando monitor e TV).

Mi aggancio alla discussione visto che sono nella stessa condizione,
la soluzione di Nordata sembra la migliore ma nel mio caso non va bene, il mio Vp e quello futuro sarà un DLP e la
vedo dura un DLP con ottica motorizzata più memorie.

Quindi devo trovare dei compromessi scartando a priori il multiformato.

Per adesso ho un semplice HD82 della Optoma ma che propone uno mascheramento con formato 2:1 e gurdando i manuali
anche dei blasomati UHD65 o UJZ65 hanno lo stesso tipo di mascheramento.

L'idea è quella di prendere uno schermo con formato 2:1 ovvere 3m di base per 1.5, tagliare il formato 16.9 e vedere le bande nere
sul formato 2,35. Quest'ultimo anche bande piccole mi fanno storcere il naso, ma mi sembra l'unico modo per sfruttare a piena ampiezza la parete.

Che ne pensate?

Fabio

E' importate anche tener conto che la dimensione davvero determinante per una visione confortevole delle immagini è l'altezza dello schermo (non la larghezza) o meglio ancora il rapporto tra la distanza di visione e l'altezza.
Per contenuti fullHD è stato quantificato in 2.5 (se lo schermo è alto 1 metro la distanza di visione "ottimale" è 2.5 mt.)
Ora ... indipendentemente da questo rapporto, che poi diventa soggettivo (entro certi limiti), resta significativo il fatto che il comfort di visione è dato dall'altezza perchè in orizzontale il campo visivo è più ampio che in verticale (ovvio abbiamo 2 occhi affiancati) quindi la cosa più naturale sarebbe mantenere costante l'altezza e modificare la larghezza. Tutto questo porta ad uno schermo formato 21:9 o meglio ancora 2.40:1 a patto che le dimensioni della stanza consentano di installare un formato del genere sfruttando la massima altezza "comfort".
Esempio
so che la mia distanza di visione è/sarà 3,50 metri
l'altezza "ideale" dello schermo sarà 3,50/2,5 = 1,40 metri
larghezza schermo con formato 2.40:1 = (1,40x2,40) 3,36 metri

Se la parete della mia stanza mi consente di installare uno schermo base 3,36 metri allora la scelta migliore dal punto di vista del comfort di visione (su tutti i formati perchè mantengo costante l'altezza) sarà schermo 3,36x1,40 (formato 2.40:1).
Se per gusto personale preferisco uno schermo formato 16/9 (= 1.78/1) dovrei avere la seguente base; 1,40 (altezza comfort) x 1,78 = 2,492 metri quindi schermo 2,50x1,40.
Se la mia stanza mi consente di avere una base maggiore di 2,50 potei mettere uno schermo 16/9 più grande ma con la conseguenza di una visione probabilmente NON confortevole.

Seguo con interesse...

Molto interessante il discorso relativo all'altezza!!

Ho scoperto una funzione interessante sul mio HD82, e che vedo esista anche sui modelli superiori.
Ovvero il SuperWide in modo automatico, in pratica trasforma i 2 formati (16:9 e 21:9) in 2:1.

sul 16:9 aggiunge 2 bande per trasformarlo in 2:1 invece per i 21:9 applica un leggero zoom in modo da coprire
l'altezza del 2:1 a scapito di un taglio di informazioni sui lati.

L'ho provato con diversi film e si comporta bene in modo automatico, immaginando di avere uno schermo fisso 2:1 si ha sempre il pieno riempimento.

Una nota dolente è per il formato 2,35... per esempio ho notato una perdita di compattezza d'immagine quando viene effetuato lo zoom. Si parla di materiale fullHD, sarebbe da valutare in 4K.

Che ne pensate?
Qualcuno ha amai adottato soluzioni simili?

Fabio