Visualizzazione Stampabile
Il cinema sono immagini in movimento, quindi è normale che oltre alla sostanza ci sia una forma. Guardare Braveheart su VHS o su BD è tutt'altra cosa, anche come sostanza. Grazie al BD (cosa mai accaduta prima) possiamo avere a disposizione virtualmente il master del film come è stato concepito originariamente dal regista. E come ho detto per molti film il BD è un formato di arrivo: sai che non è fisicamente possibile andare oltre.Citazione:
Originariamente scritto da meovideo010
Premettendo la mia ignoranza in materia, ma a parte quelli girati in 2k che, ovviamente, più di quello non possono dare, le pellicole analogiche, se in ottimo stato, non hanno informazioni tali da superare una risoluzione 2k?Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
Lorenzo.
Se sono stati fatti DI (dal 2002 in poi generalmente) la risoluzione è 2k (salvo quei pochi master a 4k).Citazione:
Originariamente scritto da lorenzo82
Per le pellicole precedenti è vero quello che dici: mediamente hanno una risoluzione di 4k. Ma considera che se hanno avuto effetti in CGI, questi sono a 2k. Per molte pellicole (causa fotografia o condizioni fisiche) non c'è un gran beneficio visivo tra il 2k e il 4k.
Il 4k è ottimo in ambito professional nella creazione di master DI o di master di preservazione (vedi restauri) e nella proiezione cinematografica. Ma nell'ambito home (vedi diagonale e distanza di visione) il salto di risoluzione ha scarsi benefici.
Quindi la logica sarebbe di fare master digitali a 4k, poi per la distribuzione home fai un downscaling a 2k.
Poi per carità possono venderti di tutto (vedi l'audio a 11.2 canali :D) ma la vera utilità è un'altra cosa ;)
DI è l'acronimo di cosa? (è un pò che mi ero ripromesso di fare quasta domanda :D)
Per il 4k ineffetti in ambito casalingo ci vorrebbero dimensioni di schermo enormi a parità di distanza...ma qualcosa mi dice che il blu ray non sarà l'ultimo formato, e non rimarrà nemmeno al vertice di qualità per molto...
Il discorso dei master a 2k non fa una piega ma se son riusciti a creare mercato per display fullhd (discorso italiano ma esportabile a tutto il mondo) quando non c'era sorgente di alcun tipo che potesse pilotarli 1:1 tutto lascia pensare che si inventeranno qualcosa per rianimare il mercato e portare a sostituire dischi e display...
Lorenzo.
DI sta per digital intermediate.
Comunque possono fare anche un 42" 4k. Peccato che l'occhio umano non noti differenze tra i due formati ;)
Sicuramente ci sarà qualcosa in futuro. Ma per quello che si può notare ora stanno spingendo sul 3D. Poi magari il video on-demand su larga scala.
Il 3d non lo vedo come un'evoluzione qualitativa in senso assoluto...almeno per adesso...si guadagna in senso di profondità ma si perde quasi sempre in linearità di gamma e fedeltà cromatica, oltre che in compattezza, pulizia e dettaglio...
Un 42" 4k può anche avere senso ma dovresti starci a 30cm...:rolleyes: :D
Il margine di miglioramento mostruoso è, a mio avviso, sull'ultimo anello della catena: il display/vpr...
Per salire oltre i 720x576 dell'SD è stato fatto un pesante passo indietro nella riproduzione del colore abbandonando le tv crt che ad oggi hanno il miglior contrasto e la più alta fedeltà cromatica...
Da una parte si spinge tantissimo (software) e dall'altra, se non altro, non abbastanza (hardware)...
Lorenzo.
Infatti non lo è ;) Solo che per adesso la direzione è quella :rolleyes:Citazione:
Originariamente scritto da lorenzo82
perchè hanno dato i finanziamenti solo per quello, togliendoli al 2D tradizionale..Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
No. Semplicemente hanno deciso d'intraprendere un'altra strada.
Non è che da quando ci sia il 3D il 2d sia peggiorato.
Bhè, no, molte case stanno portando avanti entrambi...e spesso il top di gamma è, si, 3d, ma coincide anche con il massimo delle prestazioni in 2d...Citazione:
Originariamente scritto da Lukrash
Io personalmente aspetto a giorni l'hx900, top di gamma sony, "solamente" 3d ready, quindi con occhiali e sensore a parte per chi è interessato...ma retroilluminazione full led local dimming, 400Hz, backlight blinking (quindi rispetto della cadenza filmica ma riduzione del blur)...mentre il modello 3d completo di tutto per la riproduzione stereoscopica NON equivale al massimo delle prestazioni 2d/3d...
EDIT Ho visto ora che parlavi a livello cinematografico...come non detto...:D
Lorenzo.
il dietro-front degli esercenti italiani è più comprensibile. Mentre all'estero - in primis negli USA - per favorire la migrazione da pellicola a digitale vengano dati dei incentivi agli esercenti, qualora essi proiettino il film in digitale (sia esso 2D o 3D), in Italia questo contributo per il momento viene concesso solo per alcune edizioni in 3D.Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
Di conseguenza l'ipotesi più plausibile è che gli esercenti italiani che hanno già sostenuto spese enormi per l'istallazione di proiettori digitali e relativi server, in maniera compatta non proietteranno più film in 2K finché non verrà accordato il contributo da parte dei distributori.
fonte:
http://www.avmagazine.it/articoli/ci...-stallo_3.html
questo vuol dire che il successo del 3D non è solo merito della tecnologia, ma è anche il risultato di un boicottaggio.. e se domani tale boicottaggio finisse, sarebbe tutto da vedere..
la cosa che mi chiedevo io invece è: siamo sicuri che il 4k non prenderà piede? perchè mi è sembrato di capire che invece c'è più di una possibilità che le registrazioni in futuro verranno fatte in 4k anche se poi in fase di distribuzione verrà commercializzato un prodotto downscalato a 2k.. ma questo aprirebbe le porte ad un possibile passaggio al 4k in futuro.. non perchè serva, ma perchè finita una vacca se ne cerca subito un altra per incentivare il mercato..
Questo è un altro discorso. Come ho detto possono vendere di tutto. Ma dubito che riescano a vendere una cosa di cui non si percepisce la differenza ;)Citazione:
Originariamente scritto da Lukrash
ma tu sei proprio sicuro che non sia percepibile la differenza? una risoluzione doppia rispetto ad un altra come fa a non essere percepibile?Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
anche della full hd si diceva la stessa cosa rispetto alla hd ready.. eppure si nota eccome..
Noteresti la diffrenza (con certi film) se guardassi un 42" da meno di un metro.
Il salto tra 576 a 1080 è una cosa. Da 1080 a 2160 è un'altra ;) Più sali più le diffrenze tra una risoluziene e un'altra diventano minime. L'andatura è logaritmica.
no io prima intendevo dire il salto dal 720p al 1080p.. tutti dicevano che la full hd era quasi inutile tanto la differenza con l'hd ready era minima e ci si doveva mettere vicini allo schermo per notarla. eppure hai visto com'è finita. tu stesso se devi comprare una tv non la compri mica 1280x720.Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
Succederà la stessa cosa anche dopo. cosa che non mi dispiace affatto, intendiamoci. intendo solo dire che il ragionamento: a quel traguardo non ci si arriva perchè tanto va già benissimo così, secondo me lascia il tempo che trova.. se è per questo anche un semplice dvd su crt ha una resa del nero migliore di un blue ray su pannello fullhd, fatto sta che ce ne freghiamo perchè è così che vanno le cose. E se domani ci sarà una risoluzione doppia tipo 3840×2400, vedrai che corsa alle nuove tv e ai nuovi player..dire che il blue ray è il suporto definitivo, o che il 2k è lo standard d'arrivo.. non ci credo..