Visualizzazione Stampabile
Secondo me la tua argomentazione è completamente off topic, e sinceramente non credo di concordare con te. La CG è parte integrante del digitale come i pupazzi erano parte integrante dell' "analogico". Sono due modi di fare cinema, due arti diverse ma, di nuovo, che c'entra questo con la discussione in corso?Citazione:
la CG (comprende tutti gli effetti visivi) è parte integrante del Digitale. E'nata e cresciuta con esso. Anche per questo si è passati al digitale.
@Tony
ma, magari siamo "on the border", più che off topic :)
perchè il tutto nasce da Nolan che gira in Imax, ma poi post produce in DI per gli effetti, riscanna tutto in 35mm per poi distribuire in 4K (!?!?!?): Mah, personalità un pò contorta.....
Poi rispondendo ad Emidio...... su film in pellicola vs film in digitale, che è la questione centrale sulle scelte di Nolan e su perche alcune scene del film sono fuori fuoco o "strane". Tutto qua.
I 2 modi di fare cinema sono assolutamente preferibili e rispettabili.
Preferisco l'analogico perchè più "vero". Con il digitale hai sempre il dubbio.
Abbiamo gia' appurato che non e' cosi'Citazione:
perchè il tutto nasce da Nolan che gira in Imax, ma poi post produce in DI per gli effetti, riscanna tutto in 35mm per poi distribuire in 4K (!?!?!?): Mah, personalità un pò contorta.....
Tony, forse ti sei perso questa:
in effetti si'. Qual e' la fonte?
Fonte: American Cinematographer
TDKR-production-chart.jpg
qui l'articolo completo: http://www.theasc.com/ac_magazine/Au...ises/page1.php
te l'avevo postato 6 pagine prima, ma forse non hai visto la chart ;)