Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ludega
No seriamente, spiegami perché questo restauro é inutile, perché io non capisco.... Per tutti gli altri film un restauro di questo genere viene accolto con favore, cos'ha questo di sbagliato?
Infatti, non lo capisco neppure io.
Passi la posizione di Cineman, che non entra nel merito tecnico, bensì auspica, in generale, edizioni di film mancanti all'appello piuttosto che continuare a fare uscire gli stessi, seppure in edizioni (più o meno) migliori. Ma criticare di per sé un restauro 4K da negativo sfiora l'assurdo.
Comunque, quoto completamente ludega e, purtroppo, anche alpy.
Intendiamoci, la ragione del "purtroppo" è riferita soltanto al fatto che il quesito sottoposto manda ai matti pure il sottoscritto! :D
Citazione:
come ti spieghi che c'è una fetta di appassionati che tende a preferire i colori dei vecchi master DvD, dicendo che la colorimetrie dei BD fatti con nuovi master da scansione sono sbagliate? Io ci divento pazzo!
-
Citazione:
Originariamente scritto da ludega
Il Techniscope 2-perf in orizzontale é identico a qualsiasi altro negativo 35mm in termini di dimensioni e di risoluzione. In verticale ovviamente no perché avendo solo 2 perforazioni è più piccolo....
........
A causa del negativo più piccolo in verticale, il 2p comporta una grana più evidente e grossa, che é l'essenza del film e quindi va trasferita nel modo più "puro" possibile.
Qui, invece, c'è qualcosa che non mi torna ;)
Il Techniscope utilizza una porzione più piccola di pellicola, ma la pellicola è la medesima: stesse caratteristiche, grana compresa.
Tra l'altro, se non ricordo male, il Super35 occupa più spazio anche in orizzontale rispetto al 2p Techniscope.
Comunque, tralasciando e volendo considerare la base comune a tutte le riprese 35mm "sferiche", un fotogramma 3p oppure full frame, a parità di inquadratura, non ha maggiore risoluzione verticale, bensì soltanto una porzione di immagine in più.
Per avere una risoluzione maggiore (sempre a parità di inquadratura!) è giocoforza rivolgersi alla ripresa anamorfica, che occupa l'intero spazio verticale del fotogramma così come quello orizzontale, mantenendo in tale modo invariata, seppure compressa, la base orizzontale dell'inquadratura.
Quindi, la peculiarità della grana del Techniscope, semmai, è dovuta al fatto che il fotogramma 2p subisce una stampa con anamorfosi in 4p. Ergo, la scansione del negativo non c'entra con la resa caratteristica in proiezione del Techniscope, anzi, tutt'altro: la scansione del negativo dovrebbe restituire la grana originaria e tipica dell'emulsione utilizzata in ripresa, di sicuro meno evidente e grossolana ;)
-
Citazione:
Originariamente scritto da
vizzini
Ma questo dove l'hai letto?
Nel pressbook:
https://www.dropbox.com/s/y5ojne8cgg...URATA.doc?dl=0
Se ho capito bene:
1. hanno preso il negativo originale
2. l'hanno passato nella DFT Spirit 4k (con scansione a 2k)
http://www.dft-film.com/downloads/da...heet-11-09.pdf
3. hanno fatto un nuovo negativo su pellicola negativa Fuji 8511 RDI
4. hanno fatto i positivi su pellicola Fuji 3521 XD - Extended Density
5. l'hanno restaurata
Nella ricerca ho anche trovato alcune informazioni sulla differenza tra telecine e scanning:
http://www.lasergraphics.com/telecin...ng.html#splice
http://cinelicious.tv/we-love-film/telecine-scanning
http://www.cinematography.com/index.php?showtopic=1761
Se penso che una volta usciva un film, lo compravo ed ero felice, quasi quasi mi disiscrivo da avmag.
-
Citazione:
Originariamente scritto da
gianni123
Cosa vi aspettate da un cinefilo nerd hipster che si ostina ancora a girare in Panavision Ultra 70 nel 2014? :D
Girare in Panavision Ultra 70 è un suo vezzo artistico che va solamente lodato, proprio perchè scelto nel 2014.
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Dario65
Qui, invece, c'è qualcosa che non mi torna ;)
Il Techniscope utilizza una porzione più piccola di pellicola, ma la pellicola è la medesima: stesse caratteristiche, grana compresa.
Tra l'altro, se non ricordo male, il Super35 occupa più spazio anche in orizzontale rispetto al 2p Techniscope.
Comunque, tralasciando e volendo considerare la bas..........[CUT]
No Dario, è tutto giusto quello che dici. Il mio metro di paragone non era il Super 35 che é nato 20 anni dopo questi film, ma il 35mm anamorfico che era l'altro modo per ottenere il formato scope a quei tempi.
L'anamorfico ha il doppio di risoluzione verticale perché é grande il doppio rispetto al Techniscope. In realtà il formato, creato in Italia e scelto da Leone per motivi di costi, è poco più grande di quello di una pellicola 16mm in verticale. Questo comporta una grana più evidente rispetto a un 35mm Panavision anamorfico. Anche perché gli stock di pellicola della Trilogia erano anche quelli a buon mercato per risparmiare.
Hai perfettamente ragione nel dire che il Super 35 ha poi lo stesso problema perché pur avendo una risoluzione teorica più alta (anche) in orizzontale, in verticale poi viene "ritagliata" una striscia in formato 2.40:1.
Usando il solito schema ARRI:
35mm anamorfico: 21.95 mm × 18.60 mm: 3658 × 3100 pixels
Techniscope (2-perf/35): 22 mm × 9.47 mm: 3666 × 1578 pixels
Super 35 (2.40:1): 24.92 mm × 10.43 mm: 4153 × 1738 pixels
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Marco Marangoni
Nel pressbook:
https://www.dropbox.com/s/y5ojne8cgg...URATA.doc?dl=0
Se ho capito bene:
1. hanno preso il negativo originale
2. l'hanno passato nella DFT Spirit 4k (con scansione a 2k)
3. hanno fatto un nuovo negativo su pellicola negativa Fuji 8511 RDI
4. hanno fatto i positivi su pellicola Fuji 3521 XD - Extended Density
5. l'hanno restaurata
Io invece ho capito diversamente:
1. hanno preso il negativo originale
2. l'hanno passato nella DFT Spirit 4k (con scansione a 2k)
3. l'hanno restaurato digitalmente
4. hanno fatto un nuovo negativo su pellicola negativa Fuji 8511 RDI
5. hanno fatto i positivi su pellicola Fuji 3521 XD - Extended Density
-
Puo' essere.
Da quel che leggo, in generale, la scannerizzazione e' meglio del telecine.
Vedremo quando uscira' questa ennesima versione, forse finalmente un bel cofanetto con i tre film insieme.
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Marco Marangoni
Puo' essere.
Da quel che leggo, in generale, la scannerizzazione e' meglio del telecine.
Vedremo quando uscira' questa ennesima versione, forse finalmente un bel cofanetto con i tre film insieme.
Sì certo ma comunque non mi pare che quello della Ripley sia un telecine, è una scansione di qualità inferiore rispetto a quella della Cineteca ma sempre scansione...
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Marco Marangoni
forse finalmente un bel cofanetto con i tre film insieme.
speriamo non tardi troppo ad arrivare! I captures sono da mascella per terra!
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Marco Marangoni
....Se penso che una volta usciva un film, lo compravo ed ero felice, quasi quasi mi disiscrivo da avmag.
Rientro in questa (inutile ,IMHO, oltre che ormai clamorosamente OT) discussione solo per straquotarti;)
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ludega
non mi pare che quello della Ripley sia un telecine, è una scansione di qualità inferiore rispetto a quella della Cineteca ma sempre scansione...
Esattamente, era il 2007! È questo che molti, Ripley compresa, faticano a digerire.
-
Citazione:
Originariamente scritto da
luctul
Rientro in questa (inutile ,IMHO, oltre che ormai clamorosamente OT) discussione solo per straquotarti;)
Non siamo OT e comunque nessuno obbliga nessuno a comprare niente. Se questi restauri non interessano, non li si compra e ci si tiene le edizioni che ci sono già.
Io di certo non ci sputo sopra a dei lavori del genere e spero che arrivino quanto prima...
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Marco Marangoni
Se penso che una volta usciva un film, lo compravo ed ero felice, quasi quasi mi disiscrivo da avmag.
Quasi, quasi... ti quoto anch'io! :D
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ludega
L'anamorfico ha il doppio di risoluzione verticale perché é grande il doppio rispetto al Techniscope. In realtà il formato.... è poco più grande di quello di una pellicola 16mm in verticale. Questo comporta una grana più evidente rispetto a un 35mm Panavision anamorfico..
Non c'è alcun dubbio. Poco dopo avere postato, in effetti, ho pensato che probabilmente ti riferivi solo all'anamorfico... così abbiamo specificato meglio ;)
Citazione:
creato in Italia e scelto da Leone per motivi di costi
Esatto, è quello che ho sempre saputo anche io.
Citazione:
Anche perché gli stock di pellicola della Trilogia erano anche quelli a buon mercato per risparmiare
Può darsi, però tieni presente che erano pellicole a bassa sensibilità: 50 asa, per luce artificiale. Per "Il buono, il brutto, il cattivo" sono certo di averlo letto; non sono proprio sicuro di "Per un pugno di dollari", ma credo che sia così anche per questo film (anche a giudicarlo dalla resa). La ridotta velocità di queste pellicole assicurava una grana particolarmente compatta e fine, pur con i limiti (leggi caratteristiche) proprie delle emulsioni dell'epoca.
-
Vabbè ragazzi basta non comprare :)
io questa ad esempio non la prenderò, così come non ho preso le riedizioni di Ghostbusters, C'era una volta in America (estesa warner) ed altre che ora non mi ricordo, vi parrà strano ma sono contento di quelle che possiedo.
Discorso diverso fu per il Gladiatore: era un Abominio, l'ho ricomprato.
Qui tutto sommato il miglioramento per me non mi fa gridare al miracolo, in verità riesco comunque e sempre a farmi prendere dal film per mia fortuna. (sono veramente un tossico) :D
Però mi rode (si mi rode) non avere tanti titoli che invece vorrei. Per rimanere in tema "Corvo Rosso non avrai il mio scalpo" e poi mi rode anche tutte quelle situazioni in cui universal e Paramond hanno buttato là il riversaggio sui dischi e ci hanno dato della quasi spazzatura. (dopo il blu ray della stangata ho chiuso)
Per concludere: giusto che vi divertiate il collezionismo fa parte di questo hobby, però ci rimango male che tanti bei film o non ci sono oppure son fatti coi piedi. Forse dovremmo fare qualcosa da questo punto di vista.
