Visualizzazione Stampabile
-
VickPS, scusami se mi permetto ma vado un po' oltre quanto scritto da luctul...la distanza di visione è un parametro oggettivo, poi che a te piaccia stare molto vicino è del tutto legittimo ma è errato, ci sono fior di tabelle che definiscono la corretta distanza di visione in base al polliciaggio del pannello ed alla natura del materiale visionato.
Detto questo, il tuo ragionamento non fa altro che confermare le mie perplessità, perché in un salotto "normale" é molto complesso mettersi davvero ad un metro da un pannello 50" per apprezzare il maggior dettaglio di materiale 4K...poi resta anche il problema di chi ha impianti audio, perché ad un metro di distanza occhi-pannello é un po' complesso predisporre correttamente un 5.1
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Daniel24
VickPS, scusami se mi permetto ma vado un po' oltre quanto scritto da luctul...la distanza di visione è un parametro oggettivo, poi che a te piaccia stare molto vicino è del tutto legittimo ma è errato, ci sono fior di tabelle che definiscono la corretta distanza di visione in base al polliciaggio del pannello ed alla natura del materiale visionato.
Io stando a quelle tabelle ho posizionato la poltrona Daniel. :)
Semplicemente, con Mosters & Co. avvicinandomi ad un metro sono di fronte alla perfezione e mi rendo conto di cosa sia davvero un 1080p e quanti pixel e dettaglio questa risoluzione è in grado di offrire.
Citazione:
Originariamente scritto da
Daniel24
Detto questo, il tuo ragionamento non fa altro che confermare le mie perplessità, perché in un salotto "normale" é molto complesso mettersi davvero ad un metro da un pannello 50" per apprezzare il maggior dettaglio di materiale 4K
Appunto. Forse non l'hai capito, ma io quel tuo discorso lo stavo appoggiando.
-
Si si, avevo capito benissimo:)
-
Concordo che la distanza di visione e la dimensione dello schermo siano due discriminanti per valutare se a casa propria e' il caso di passare a 4k rispetto al full HD.
Ritengo che nella situazione piu' diffusa di schermi di circa 50 pollici visti dai 2 ai 3 metri la differenza visiva fra le due risoluzioni non giustifichi l'upgrade (e c'e' anche il problema che se, speriamo, sopravvivano i plasma la misura della diagonale debba salire per le limitazioni della tecnologia), del resto io quando uso il Plasma da 42" full hd come monitor per poter differenziare tutti i pixel e per leggere correttamente le pagine web o i documenti devo comunque avvicinarmi a circa un metro.
Tuttavia con il VPR con schermo di 2,68m di base vedo la griglia solo intorno ai due metri quindi lo spazio per un uso sensato del 4k (la mia distanza di visione e' 4 metri) e per notarne le differenze c'e' tutto.
-
Però dobbiamo considerare il fenomeno cui si assiste, della notevole spinta all'aumento dei "polliciaggi": ciò vale per i nuovi display domestici 4K, ma anche per i piccoli smartphone (una eccezione sono i phablet, parola che richiama alla mente dei tablet più piccoli - i.e. mini-iPad -, ma che spesso con il 3G o il 4G-LTE si trasformano facilmente in mega smartphone).
Se entrate in un certo della GDO e date un'occhiata alle televisioni, il fenomeno ingigantimento si nota chiaramente: anche a causa della diminuzione dei costi, quella che prima veniva considerata una misura standard (32') è già cresciuta verso i 40', con ormai molte punte sopra i 50'. Francamente non me lo spiego, perché le case europee continuano ad essere medio-piccole: non sono i loculi giapponesi (patria primigenia di questa roba), ma nemmeno le immense fattorie americane... Forse la consapevolezza sempre maggiore del fatto che all'aumento della risoluzione si debba stare più vicini al display per coglierne i particolari può essere che faccia la sua piccola parte...
Fatto sta che con gli smartphone da 5' che sono arrivati all'HD, grandi display domestici da 4K credo "ci stiano", eccome...
-
Io non avendo una reggia, ho preferito avere uno schermo più piccolo rispetto al massimo che avrei potuto scegliere; è una scelta che può sembrare assurda, ma dovendo prendere una TV tradizionale LCD preferivo avere la libertà di muovermi e vedere bene da tutte le distanze; con un 32" vedo bene da 10 cm di distanza ma anche da 2 metri e mezzo; più sono i pollici e più avvicinandosi si vede peggio; meglio l'immagine "densa" di pixels e compatta di uno schermo medio per i miei gusti; se voglio vedere più dettagli prendo la sedia e mi metto a 1 metro, se voglio una visione più rilassata mi metto sul divano.
Il 4K non potrà mai dare lo stesso impatto del passaggio SD/HD, in quel caso ci fu un cambiamento anche della gamma dei colori totale! Qui ci sono solo più pixels aggiunti a un'immagine che ne ha già fin troppi...
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ludega
..più sono i pollici e più avvicinandosi si vede peggio...
Questo è vero solo in parte, se guardo materiale HD su un 50" da 4 metri e mi avvicino man mano si vede meglio, perché il dettaglio percepito aumenta e di pari passo aumenta la soddisfazione ed il piacere nella visione...questo fino a 2 metri o poco meno, se arrivo ancora più vicino allora poi l'affaticamento a lungo andare può prevalere sul resto.
Con materiale sd posso essere d'accordo, ma lì il problema é che le tv di nuove generazione sono fatte per vedere materiale HD, con l'sd fanno tutte più o meno fatica
-
-
Citazione:
Originariamente scritto da
grunf
A me , 128 GB per un formato 4K di alta qualità mi sembrano un pò pochini . A voi vi sembrano sufficienti?[CUT]
Mi verrebbe da rispondere no, per quel che mi riguarda. Ma non ho la competenza tecnica per dirlo. So che stanno elaborando un algoritmo appositamente per il 4K che sarà molto più efficiente.
Citazione:
Originariamente scritto da
grunf
perchè quando finirà la qualità (con lo streaming) andrà inesorabilmnete giù.[CUT]
Ecco, no, spero che ciò non avvenga mai. E' chiaro che dovesse avverarsi voglio vedere come giustificherebbero l'acquisto di apprecchi sempre più performanti. Per vedere meglio i difetti di compressione?
Citazione:
Originariamente scritto da
grunf
L'architettura costruttiva del Blu ray disc permetterebbe di aggiungere più layers. Consideriamo che nuovo formato si candida ad ospitare immagini in 4K auspicabilmnete con spazio colore più profondo, frame rate progressivi a 48 e 60 Hz, 3D e almeno tre codifiche Audio lossless . Quindi ci andrei cauto e aspetterei di capire meglio quali saranno le altre specifiche del nuovo formato. [CUT]
Quello che spero anche io è ovviamente che si opti per un formato sempre più performante. Certo i "K" da soli sappiamo che non bastano a fare la qualità di un immagine. Ci vuole ben altro.
-
Secondo me 128gb bastano e avanzano, vi faccio presente che King Kong (oltre tre ore di film) su HD-DVD (30gb massimi) ha ancora oggi una qualita' video di riferimento (certo non aveva tracce audio HD), con il nuovo H.265 che e' piu' efficiente (di circa il 35%) dovrebbero riuscire a comprimere film in 4k senza problemi di compressione in meno di 90gb (ma probabilmente anche in meno di 80gb), ne restano parecchi per l'audio e gli extra.
-
Può darsi tu abbia ragione, tuttavia sempre di compressione con perdita si tratta. Sarà anche più efficente dei codec attuali, ma non è certo la Jpeg2000 del D-Cinema.
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ludega
più sono i pollici e più avvicinandosi si vede peggio
Non mi risulta.
-
Citazione:
Originariamente scritto da
alpy
Può darsi tu abbia ragione, tuttavia sempre di compressione con perdita si tratta. Sarà anche più efficente dei codec attuali, ma non è certo la Jpeg2000 del D-Cinema.
Riguardo all'H.265 ho letto poco, in generale sempre riguardo alla maggiore efficienza come accenna dakhan, ma le cronache parlano di demo eccezionali al Ces riguardo alle dimostrazioni del codec usato da Red, 4K di alta qualità in appena 20 Mbit/s, quindi in una situazione del genere (se confermato come stato dell'arte) non servirebbe neanche l'aumento dello spazio sui supporti potendo alla fine un filmato 4K occupare come, e addirittura meno, di un film in 1080p (senza contare poi che il 1080p dei bluray è 4:2:0 in 8-bit mentre il codec di Red è 4:2:2 in 12-bit)
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Daniel24
Questo è vero solo in parte, se guardo materiale HD su un 50" da 4 metri e mi avvicino man mano si vede meglio, perché il dettaglio percepito aumenta e di pari passo aumenta la soddisfazione ed il piacere nella visione...questo fino a 2 metri o poco meno, se arrivo ancora più vicino allora poi l'affaticamento a lungo andare può prevalere sul r..........[CUT]
No chiaro, intendo avvicinandomi troppo vedo i difetti del pannello e questo mi infastidisce; poi tenete conto che non ci guardo solo Blu-ray, anche l'HD di Sky pur essendo ottimo non è esente da difetti di compressione e fluidità dovuti al sistema interlacciato come è ovvio che sia. Non parliamo poi dell' SD dei canali generalisti....
-
Citazione:
Originariamente scritto da
pyoung
Riguardo all'H.265 ho letto poco, in generale sempre riguardo alla maggiore efficienza come accenna dakhan, ma le cronache parlano di demo eccezionali al Ces riguardo alle dimostrazioni del codec usato da Red, 4K di alta qualità in appena 20 Mbit/s, quindi in una situazione del genere (se confermato come stato dell'arte) non servirebbe neanche l'au..........[CUT]
...Quindi potrebbe anche essere benissimo utilizzato come nuovo codec , per i trasferimenti sugli attuali BD50, con vantaggi, in termini qualitativi , enormi, giusto ?
