Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
erick81 ha scritto:
... i progettisti non avevano considerato l'incendio del carburante, il danneggiamento dell'impianto estinguente e delle protezioni ignifughe sulle strutture in acciaio ...
Bei mongoli!
Cosa pensavano, che gli aerei andassero ad acqua?
Pensa che la questione "crollo/collasso torri" non l'avevo mai considerata oltre la versione ufficiale.
Alla luce di quello che ho visto e letto (da ambo i punti di vista) sono un po' perplesso.
Le hai sentite le dichiarazioni dei poliziotti e dei vigili del fuoco di NY?
Se tutto è andato come abbiamo visto e ci hanno raccontato, rimango col mio dolore, piango solo le vittime e stramaledico gli attentatori.
Se dovesse (per follia) essere vera la versione che sostengono le fonti che gridano al complotto interno, sarebbe una storia allucinante.
Mi vengono i brividi solo a pensarci.
Ciao
Roberto
-
Citazione:
corobi ha scritto:
Bei mongoli!
Cosa pensavano, che gli aerei andassero ad acqua?
Forse, semplicemente, consideravano l'ipotesi abbastanza remota. Ai tempi della progettazione del WTC, inoltre, mancavano gli attuali strumenti per eseguire le simulazioni. Acigna, fulminami pure se sbaglio!
Citazione:
corobi ha scritto:
Se tutto è andato come abbiamo visto e ci hanno raccontato, rimango col mio dolore, piango solo le vittime e stramaledico gli attentatori.
Se dovesse (per follia) essere vera la versione che sostengono le fonti che gridano al complotto interno, sarebbe una storia allucinante.
Mi vengono i brividi solo a pensarci.
Ciao
Roberto
Già, ho letto le dichiarazioni dei poliziotti, ma rimando al documentario di NAT GEO (era in programmazione su SKY qualche mese fa), che spiega molto plausibilmente la dinamica dei crolli!
Ciao
Riccardo
-
Citazione:
erick81 ha scritto:
... rimando al documentario di NAT GEO (era in programmazione su SKY qualche mese fa), che spiega molto plausibilmente la dinamica dei crolli! ...
L'avevo visto in programmazione però me lo sono perso.
Spero lo ridiano (stasera, cioè ora, controllo la guida di Sky).
Ciao e a domani (vado a casa)
Roberto
-
Io ritengo (è un mio pensiero quindi nessuno può condividerlo ma il rispetto lo richiedo) buona parte delle foto, degli articoli ecc.ecc. tendenti ad avvalorare "La strage di Stato" solo una forma sgraziata di quella che volgarmente (inteso come termine forse improprio ma popolare) viene definita SPAZZATURA
[QUOTE]Emidio Frattaroli ha scritto:
[I]:
... .
E per rispetto cosa dovremnmo fare? Non discuterne? Se vuoi possiamo continuare in privato.
Emidio
"Rientro" nel 3ad perchè all'Admin...si risponde e quindi chiarisco!:
Credo di avere reso esattamente il rispetto e il sentimento di assoluta compassione (nel senso più sano del termine) che mi coglie pensando ai fatti dell'11/9.
Le foto, le immagini e purtroppo i numeri descrivono in modo assoluto la portata degli eventi. Pur essendomi tirato fuori cmq seguo con attenzione questo 3ad perchè, a prescindere, suscita in me interesse e leggo i posts con curiosita senza prevenzione alcuna verso tizio o caio.
Che poi non condivida alcune cose rientra nella sfera della personale interpretazione.
Con SPAZZATURA certamente non definivo alcuno degli elementi oggettivi e non opinabili degli eventi bensi l'uso strumentale e l'atteggiamento di "caccia alle streghe" che si manifesta sempre allorchè accadono di questi avvenimenti.
Già l'ho scritto ma non condivido l'atteggiamento mentale dove il regista è sempre e comunque il sig. Complotto, il sig. Palazzo e il sig. Cosac'èsotto....
Mi sono permesso di rispondere pubblicamente proprio perchè non c'è assolutamente una mia personale presa di posizione verso quel o quell'altro membro del Forum.
Quello che scrive Fefochip, Erick81 o Corobi ecc. ecc. è e resta interessante, a presindere che io mentalmente non riesca nemmeno ad ammettere il dubbio insinuato nel titolo del 3ad.
Francesco
-
Citazione:
Originariamente scritto da Francesco SP
... seguo con attenzione questo 3ad perchè, a prescindere, suscita in me interesse ... non c'è assolutamente una mia personale presa di posizione ... Quello che scrive Fefochip, Erick81 o Corobi ecc. ecc. è e resta interessante ...
Grazie per le precisazioni e l'interessamento.
Credo che in questo 3ad si sia partiti tutti con toni un po' troppo accesi (è naturale che ci si entusiasmi eccessivamente quando gli argomenti appassionano). L'errore di molti è stato di rimanere troppo ancorati alle proprie convinzioni (il titolo è molto forte ma è stato di ottimo richiamo che ha portato 1.677 visite con 138 interventi).
Sono stati postati una valanga di link interessanti e abbiamo messo in evidenza nuove fonti informative. Ovviamente sta al buon senso delle singole persone non cadere nella trappola del "credere a tutto ciò che si legge".
Lungi, credo da tutti, l'idea della caccia alle streghe come modus operandi. Come ha sottolineato qualcuno, "se sparlo della suocera ogni giorno, la gente crederà che il sottoscritto odi la suocera"; bhe, credo sia successo proprio questo.
Personalmente, e credo di averlo scritto in questo 3ad (o in quello su Fallujia), amo gli Stati Uniti e ho ottimi rapporti con la popolazione (alcuni cugini vivono in California e spesso mi reco negli USA per lavoro. Il 28 Maggio 1999 ero al 46 piano del WTC2).
Ho visitato Ground Zero e mi sono commosso. Quando sono accaduti quegli eventi la mia prima preoccupazione è stata quella di telefonare alle persone che conosco a N.Y. (stavano tutti bene ma erano scioccati, come il sottoscritto).
E proprio per tutta questa serie di eventi, quando mi hanno messo la pulce nell'orecchio ho iniziato a documentarmi. Sia per lo sconcerto che suscita la versione del complotto interno, sia per l'accanimento che (anche questo da "caccia alle streghe") si è manifestato nei confronti di coloro che hanno proposto versioni alternative a quella ufficiale).
Tutt'ora credo che la "strage di Stato" sia da considerarsi come un ottimo libro di fanta-politica. Però, e mi sembra evidente, ci sono tante incongruenze e molti lati oscuri (che non riepilogherò per non tediare ulteriormente chi legge).
Tanto si è scritto e tanto si è analizzato anche in maniera serena e costruttiva. La mia speranza è che, un giorno non troppo lontano, questa discussione sia affrontata (con il giusto contraddittorio che ne richiede) dai mezzi di informazione di tutto il mondo per poter dare le giuste risposte alle persone che, durante l'11 Settembre 2001, hanno perso i loro cari.
W la verità (e w chi ce la consegna)
Ciao
Roberto ;)
-
Segnalo che, il 27 ed il 28 Novembre, andranno in onda su History Channel 4 documentari, dal titolo "Inside 9/11".
-
Citazione:
Originariamente scritto da corobi
W la verità (e w chi ce la consegna)
Ottimo post... complimenti!
Dialogare con persone come te è sempre un piacere, al di la' delle opinioni...
-
Citazione:
Originariamente scritto da corobi
Scusami, main un filmato che va' a 2 frame al scondo e composto in tutto da tre frame e' molto probabile che non si veda un aereo che si schianta a 400 all'ora.
-
Citazione:
Originariamente scritto da Cosmopavone
Scusami, main un filmato che va' a 2 frame al scondo e composto in tutto da tre frame e' molto probabile che non si veda un aereo che si schianta a 400 all'ora.
Però, se ci fai caso, come hanno sottolineato tutti quelli che hanno analizzato il filmato, nei primi 2 frame si vede (abbastanza) chiaramente una scia bianca di fumo, bassa ad altezza prato.
Dubito sia quella di un 757 (che solitamente non emette gas di scarico visibili).
Suvvia ragazzi, ma voi credete veramente che un aereo di 120 tonnellate, lungo 50 mt. con apertura alare di 38mt, che arriva a 400Km/h, faccia solo un buco di 3mt?
Potrebbe essere la scia di un missile? Bho.
Io credo di si. Però non venitemi a chiedere perchè avrebbero lanciato un missili contro il Pentagono.
Cominciamo a fare chiarezza su COSA abbia colpito il muro, provocato l'esplosione e perforato ben tre anelli del Pentagono (ovviamente lasciando in piedi la facciata esterna, che è crollata 30 minuti più tardi).
L'ipotesi avanzata più realistica (per giustificare i danni provocati) è quella del missile a carica cava.
Poi sarebbe bello sapere perchè quelle sono le uniche immagini dell'impatto e perchè l'FBI ha requisito tutte le registrazioni delle svariate telecamere di sorveglianza disseminate lungo tutto l'ultimo kilometro di traiettoria.
Troppe incongruenze, troppi lati oscuri, poche risposte.
Speriamo che, un giorno, sia fatta totale chiarezza.
Ciao
Roberto
-
Citazione:
Originariamente scritto da cobracalde
Ottimo post... complimenti!
Dialogare con persone come te è sempre un piacere, al di la' delle opinioni...
Grazie mille.
Anche tu sei un ottimo interlocutore ;)
Ciao
Roberto
-
Citazione:
Originariamente scritto da Cosmopavone
Scusami, main un filmato che va' a 2 frame al scondo e composto in tutto da tre frame e' molto probabile che non si veda un aereo che si schianta a 400 all'ora.
Il punto e' che nonostante le 100mila telecamere nella zona, solo questo video che documenta l'impatto e' stato sottratto dalla censura:rolleyes:
Ciao,
Stefano
-
sul discorso del pentagono a mio avviso ci sono 3 punti da focalizzare per capirci un po di piu :
1:discorso danni
come varie volte detto risulta molto dura da mandare giu che un boeing
abbia provocato quei danni .
2:discorso sicurezza
stiamo parlando del pentagono non della casa di heidi
l'edificio in assoluto piu protetto e sorvegliato del mondo.
rimane ancora piu duro da mandare giu l'assenza di qualunque fotogramma di un boeing perchè è inconcepibile pensare che per quanto lente tutte le telecamere (poi io non sono così convinto che quella è il fram rate massimo di tutte le telecamere puntate li) non abbiano almeno una ritratto qualcosa.
e poi ci sono le difese antimissile che il pentagono possiede come la mettiamo con un sistema automatico di contraerea?messa in tilt da un volo radente ?allora considerare il punto 3
3:discorso volo del boeing
a mio parere qui si scende nel fantascentifico .
premesso che non sono un pilota e non ho mai pilotato un aereo(solo simulatori software :D)ne sono un esperto di volo a me sembra
assolutamente impossibile che un pilota alle prime armi sia riuscito a far volare raso erba un bestione di quel tipo facendogli compiere virate e picchiate come descritto dalla versione ufficiale.
alla luce delle foto che descrivono la scena il boeing non ha minimamente intaccato l'erba circostante le immense ali non hanno impedito in nessun modo all'aereo di compiere quell'assurda manovra e il pilota invece di scendere come un pazzo (tipo appunto kamikaze)a 45° per fare il maggior numero di danni ha improvvisato una manovra che al 99,999% lo avrebbe portato a perdere il controllo e a mancare l'obiettivo.
insomma come è possibile colpire con qualcosa predisposto contro attacchi di missili e caccia con qualcosa che a paragone di questi ultimi risulta ingobrante di difficilissimo controllo e di facilissima messa fuori combattimento?
è qui che io vedo la malafede del governo americano .
il discorso che qualcuno ha fatto che se si ripete qualcosa continuamente questa viene presa per la verità
io vorrei suggerire che la versione ufficiale è stata ripetuta fino alla noia .
sono stati sbattuti in prima pagina i "mostri" i "mandanti" e si è fatto un martellare continuo circa l'ira dei giusti e la responsabilità dei cattivi.
solo da poco e solo in alcuni ambienti si parla di versioni alternative che prevedono complotti a diversi livelli.
qui è tutto al contrario :è la versione ufficiale quella considerata vera dal mondo grazie a un martellamento mediatico complice di fornire solo informazioni di parte e colpevole di omettere particolari importantissimi che potrebbero portare le indagini verso altri responsabili.
-
Citazione:
Originariamente scritto da Francesco SP
Io ritengo (è un mio pensiero quindi nessuno può condividerlo ma il rispetto lo richiedo) buona parte delle foto, degli articoli ecc.ecc. tendenti ad avvalorare "La strage di Stato" solo una forma sgraziata di quella che volgarmente (inteso come termine forse improprio ma popolare) viene definita SPAZZATURA
Io ritengo (è un mio pensiero quindi nessuno può condividerlo ma il rispetto lo richiedo) buona parte delle foto, degli articoli ecc.ecc. tendenti ad avvalorare "La VERSIONE UFFICIALE" solo una forma sgraziata di quella che volgarmente (inteso come termine forse improprio ma popolare) viene definita SPAZZATURA
-
Dai, ragazzi. Non ricominciamo coi discorsi sulla spazzatura :)
Fefochip (quando non si mette a questionare) porta degli esempi calzanti.
Citazione:
... il pilota invece di scendere come un pazzo a 45° per fare il maggior numero di danni, ha improvvisato una manovra che al 99,999% lo avrebbe portato a perdere il controllo e a mancare l'obiettivo ...
Questa mi sembra un'osservazione pertinente.
Ma vi sembra logico che, un pilota dilettante (che fatto un corso su Cessna 172) esegua una manovra del genere???
Se io devo dirottare un aereo e schiantarmi sul Pentagono mi butto in picchiata a 45°!!!
Trovatemi un solo pilota professionista che vola a 400Km/h a 3mt dal suolo con un aereo di 120 tonnellate. Figuriamoci un dilettante.
E poi scusate, ma non vi sembrava più logico avere come obiettivo la Casa Bianca? Non avrebbe fatto ancora più scalpore?
Ciao
Roberto
-
Citazione:
Originariamente scritto da corobi
Fefochip (quando non si mette a questionare) porta degli esempi calzanti.
piu che "questionare" il mio era un esempio di par condicio
per la seconda parte della frase grazie
