Consigli per HTPC

Ciao a tutti!
Leggendo i vari post e le esaurienti guide di Charger2000, ho deciso di assemblare un HTPC così composto:
MB Asus M2A-VM HDMI (uscita a 720p, da integrare prossimamente con una scheda esterna con decoding HW anche dei segnali HD)
PROC AMD X2 4600+
HDD Samsung Spinpoint T166 Series HD501LJ
Case Silverstone LC16S-M

Per quanto riguarda la RAM non so se meriti più investire in 1GB dual-channel (sui 95 Euro, OCZ Platinum Revision 2 DDR2 800 CL 4-4-4-15) oppure prendere due moduli da 1GB V-Data DDR2 800 CAS 5, 5-5-5-12, a 90 euro a coppia.
Cosa converrebbe fare? Userò l'HTPC esclusivamente per la riproduzione di DVD e per la registrazione di programmi in DTT.

Ciao e grazie,
Wire

Nessuno di voi mi sa aiutare?

Io mi lancerei di più sulla configurazione da due gigabyte. Sicuramente più performante...se non proprio ora, nel futuro prossimo. Molto dipende secondo me anche dai programmi/sistema operativo che andrai ad usare, diciamo che, per esempio, con vista due giga dovrebbero essere il giusto necessario...

io punterei sui prodotti intel,molto più performanti anche in ambito htpc e hd e scaldano molto meno della concorrenza

Invece se rimani con AMD forse qualcosa in più di un 4600, visto che i prezzi stanno scendendo

Stefano

Grazie dei consigli ma rimarrò con AMD in quanto, alla fine dei conti, la soluzione Intel dal mio punto di vista è molto più dispendiosa (1,5 volte in più). Siccome per il momento userò L'HTPC solo per guardare DVD (usando ffdshow, avisynth, rescaler ecc come da "superguida" di stealth82) e registrare programmi da DTT, non credo che investire su un hardware "leggermente" migliore mi possa portare a grossi benefici quanto cambiare completamente MB+Proc+RAM tra un anno circa con gli E6800 e HD-DVD/BlueRay ad un prezzo accessibile. Sbaglio?
Per quanto riguarda le RAM, qualcuno di voi mi saprebbe dire se su un HTPC i timings 4-4-4-12 migliorano molto le prestazioni rispetto a quelli 5-5-5-15?

X Mammabella: Vedo che hai un x2 4600+... per fare le operazioni che ho elencato secondo te basta? Presumo invece che riproducendo gli HD-DVD il 4600+ sia un pò al limite, confermi?

Wire,

per le ram e' difficile darti una risposta : chiaramente a parita' di frequenza operativa minore e' la latency maggiore e' la banda a disposizione. Talvolta si aumenta la frequenza ma la memorie devono essere "rallentate" perche' non hanno tempi di ciclo sufficentemente veloce.
Poi dipende dal sistema : una L2 grande ti garantisce minori accessi sulle DDR (anche se in burst) e una migliore velocita' operativa.
In definitiva una risposta univoca non e' facile.

Ciao,
Alex

Citazione:

---

Originariamente scritto da Wire

X Mammabella: Vedo che hai un x2 4600+... per fare le operazioni che ho elencato secondo te basta? Presumo invece che riproducendo gli HD-DVD il 4600+ sia un pò al limite, confermi?

---

Per i DVD standard nessun problema, ed anche per i HD-DVD. Per i blu-ray ancora non sò.
Ma ormai il 4600 è quasi il più piccolo, dovendo prendere adesso andrei su un 5600.
Per 50/60 € di differenza adesso potresti un giorno rimpiangerlo. Vedi qui:

http://www.syspack.com/Listino.asp?A...lo2=SOCKET+AM2

Stefano

Grazie dei consigli. Da qualche parte avete visto dei benchmark sulla differenza delle prestazioni tra RAM single-channel e dual-channel su moduli PC-6400 (DDR2 800Mhz)?

posso farvi una domanda ?

se si utilizza una vga integrata e si dispone di un processore potente tipo E4400 portato a 3.0ghz si riescono a ottenere dei buoni risultati scalando i dvd e la tv analogica/digitale ? vorrei utilizzare il mio pc solo per questo scopo a naturalmente anche per dvix mp3 ecc. e in seguito quando HD-DVD e il bluray chiamerà acquisterò un Scheda Video esterna... possibile ?

che ne dite ? pensavo a P5B-VM + 4GB DDR2 667 + E4400@3ghz per l'audio sfrutterei l'uscita ottica per andare all'ampli.

per i DVD immagino di sì, per TV analogica/digitale direi di no.

perchè ? con una scheda tv non ce la fa ?

Citazione:

---

Originariamente scritto da sommersbi

io punterei sui prodotti intel...

---

Citazione:

---

Originariamente scritto da sommersbi

scaldano molto meno della concorrenza

---

Scusa, non so se sia corretto ma a me hanno detto proprio l'esatto contrario.

In occasione delle mie rimostranze verso il mio sistema Intel e il problema del suo surriscaldamento, mi era appunto stato consigliato di passare ad un'AMD.

Per il fatto che gli AMD scaldano meno dei processori Intel e che il costo più elevato di quest'ultimi non è gustificato a fronte della piccola differenza di prestazioni.

Forse qualcuno può chiarire?

Non direi proprio maliik: intanto al momento la differenza di prestazioni è tutt'altro che piccola, e in quanto allle temp, i Core 2 Duo Intel effettivamente sono parecchio "freschi" di default (ecco un'altra ragione per cui si overclockano una bellezza).

Citazione:

---

Originariamente scritto da PynkyZ

Non direi proprio maliik...

---

Ok, grazie della risposta, ne terro conto. ;)