Alta definizione e percezione della realtà

Ciao a tutti,
in questi giorni, per sfuggire ad un caldo ormai a livelli marziani, sto (giro)vagando per i vari iperstore modenesi soffermandomi nelle varie salette plasma e lcd di ciascuno.
finalmente, probabilmente sotto la spinta dei mondiali e delle nuove uscite tecnologiche, si vedono sempre più proiettati, filmati/trasmissioni in HD...e da qui la riflessione:
probabilmente sarà, come dicevo, l'afa che mi annebbia, ma...a parte i documentari sugli insetti e i fiori, dove fan vedere cavallette a tutto schermo lunghe un metro dove è possibile contare i peli delle zampe, il che mi sta anche bene, in quanto sono sicuramente documentari ripresi con obiettivi super macro a scopo naturalistico, quello che mi colpisce di più e che mi fa riflettere sono "le trasmissioni normali".
Guardavo il filmato live di MIchael Bublè su nextHD, o la regata su TF1-hd, od un'altra allegra sagra paesana bavarese...su bublè nei primi piani si potevano contare le goccioline di sudore e i pori della pelle...nella sagra inquadravano un ometto con baffi da campionato, e a parte contare i peli dei baffi, pure le rughe della pelle sembravano uscire dallo schermo.
Al chè ho cominciato a girare alla ricerca di qualche "essere umano" accaldato e sudato per vedere se riuscivo a contare le goccie, o di qualche vecchietto baffuto per i peli e le rughe...

a parte gli scherzi...a nessuno di voi ha l'impressione che l'alta definizione dia un'immagine della realtà leggermente "distorta": troppo iper definita e iper dettagliata, nei confronti di quella che è la realtà percepita dai nostri occhi tutti i giorni?
a me sembra che certi particolari extrafini una persona nella realtà "live" li possa osservare solo da 1 cm di distanza...

Saluti
Maurizio

Beh, un punto di vista :D interessante il tuo.
Non ci avevo pensato.
Però non ho ancora visto trasmissioni di HD (sì, lo so, sono uno dei 4-5 in Italia) e quindi non posso confermare/smentire al momento.

bè... c'è da dire che se l'inquadratura è fatta in modo da riempire tutta la faccia di bublè sullo schermo.. se tu lo guardassi in modo da avere la stessa prospettiva le vedresti tutte si le goccioline... e sentiresti pure l'acre sudore di uomo sudato... :D

i dettagli sono quelli... non è che possono essere maggiori di quelli percepiti dall'occhio... e anche se lo fossero.. poi non li percepiremmo una volta visualizzati.. no!?

@mmoderni
Ho fatto la stessa riflessione.
Si rischia di assuefarsi alle immagini HD del TV, che contrariamente dalla realtà dove nessuno è illuminato da un faretto in faccia, mette in risalto l'invisibile.
Poi mi dico: BENE COSI':D
Io nella TV cerco il "sogno" e così deve essere!

Le considerazioni poste nel tuo post iniziale sono fondamentalmente corrette.

Ciò è legato all'occhio umano e alla sua capacità di "risolvere" gli oggetti.

I benefici dell'alta definizione sono infatti direttamente proporzionali alle dimensioni dello schermo (con corretta distanza di visione).

I benefici su un 50" sono molto, ma molto minori, di un 100", e a sua volta inferiori a un 200".

E' chiaro che le inquadrature da te descritte esaltano l'alta definizione ma sono totalmente innaturali nella normalità quotidiana (non hai un occhio macro), fatto salvo per i rapaci e quei 30 o 40 esseri umani che dicono di vedere come i rapaci :rolleyes:

Quello che io trovo divertente è che l'alta definizione sembra diventata l'unica possibilità per sopravvivere in questo mondo. Ben venga l'alta definizione, che è la naturale prosecuzione del passato, ma solo fino a quando sarà un beneficio diffusamente disponibile, e non un servizio di nicchia estrema.

Ci lasciamo veramente infinocchiare dai vari marketing che raccontano delle panzane che non stanno nè in cielo nè in terra e le beviamo come acqua.

Poi quando tutti avremo l'ata definizione ci diranno che non era quella l'alta definizione. Ma che quella vera è 2400*1200. Poi ci diranno che neanche quella era proprio giusta, perchè doveva essere 3600*2400. Poi finalmente ci diranno che è giunta l'olografia. Poi.........:D

Diciamo che se personalmente proponessero la scelta tra introdurre, che so, in tutte le autovetture un sistema di visione notturna e l'alta definizione in tutti i programmi, a scelta mia l'alta definizione dovrebbe aspettare.

Citazione:

---

Originariamente scritto da offlines

i dettagli sono quelli... non è che possono essere maggiori di quelli percepiti dall'occhio... e anche se lo fossero.. poi non li percepiremmo una volta visualizzati.. no!?

---

mmm...non sono d'accordo...a me dà l'impressione di vedere immagini come attraverso una "lente di ingrandimento" per certi particolari...per quello che mi sembrano essere maggiori di quelli percepiti dall'occhio in condizioni normali...

Citazione:

---

Originariamente scritto da pako_kr

...
Poi mi dico: BENE COSI':D
Io nella TV cerco il "sogno" e così deve essere!

---

mah...per me il sogno sarebbe uno schermo da 100" in casa! (anche con la buona vecchia "grana" della pellicola..) :D

@brunny: ti quoto tutto...sono esattamente le mie sensazioni!

Maurizio

Citazione:

---

Originariamente scritto da mmoderni

mah...per me il sogno sarebbe uno schermo da 100" in casa! (anche con la buona vecchia "grana" della pellicola..) :D

---

Basta acquistare un decente Videoproiettore..... :D

Citazione:

---

Originariamente scritto da Brunny

Quello che io trovo divertente è che l'alta definizione sembra diventata l'unica possibilità per sopravvivere in questo mondo. Ben venga l'alta definizione, che è la naturale prosecuzione del passato, ma solo fino a quando sarà un beneficio diffusamente disponibile, e non un servizio di nicchia estrema.
......
Poi quando tutti avremo l'ata definizione ci diranno che non era quella l'alta definizione. Ma che quella vera è 2400*1200. Poi ci diranno che neanche quella era proprio giusta, perchè doveva essere 3600*2400. Poi finalmente ci diranno che è giunta l'olografia. Poi.........:D

---

Parole sante Brunny...

Citazione:

---

Originariamente scritto da primocontatto

Basta acquistare un decente Videoproiettore..... :D

---

si si...indiscutibilmente...(insieme anche a una casa nuova con spazio a sufficenza :) )...

ma l'affermazione voleva significare che non sempre la "quantità" di informazioni corrisponde alla "qualità" percepita...a me un'immagine HD mi dà un senso di "innaturalezza" che forse è legato alla sua iper-qualità...

Citazione:

---

Originariamente scritto da mmoderni

si si...indiscutibilmente...(insieme anche a una casa nuova con spazio a sufficenza :) )...

ma l'affermazione voleva significare che non sempre la "quantità" di informazioni corrisponde alla "qualità" percepita...a me un'immagine HD mi dà un senso di "innaturalezza" che forse è legato alla sua iper-qualità...

---

Scherzavo.......... mica ti sarai offeso? :(

Questa dissertazione mi ha fatto invece pensare ai discorsi comparabili triti e ritriti sulla musica (senza Video) Multicanale....

Ovvero, scelte innaturali votate alla presunta spettacolrità, violini che provengono dal diffusore Surround Sinistro.... ambienza "artificiosa" e simili che alla fine hanno portato ad ottime e "naturali" registrazioni Multicanale (di ogni genere), per quanto sia rimasto un settore di nicchia. (leggasi bassa penetrazione reale di DVD Audio e SACD) :O

Citazione:

---

Originariamente scritto da primocontatto

Scherzavo.......... mica ti sarai offeso? :( ...

---

...assolutamente no...ci mancherebbe...

Citazione:

---

Originariamente scritto da primocontatto

....ambienza "artificiosa" e simili che alla fine hanno portato ad ottime e "naturali" registrazioni Multicanale (di ogni genere), per quanto sia rimasto un settore di nicchia. (leggasi bassa penetrazione reale di DVD Audio e SACD) :O

---

da analogista convinto sono sicuramente poco favorevole al digitale in generale...anche se il multicanale può essere visto come un'evoluzione della quadrifonia...e comunque mi può anche, a livello di logica, star bene il tentativo di dare un'idea di "tridimensionalità" all'ascolto musicale...per chi piace...(premetto che io sono ancora ad un 3.1 anche per la parte video...), ma per il discorso HD...non so...le sensazioni che mi ha dato sono quelle di una troppo accentuata "non aderenza" con la realtà visiva di tutti i giorni...
saluti

Maurizio

Condivido le tue impressioni, ma mio parere sono immagini stupende !!:rolleyes:

:)

Non ti preoccupare per l'iper realismo,anche con l'HD siamo ancora lontani.....fai una foto con una discreta fotocamera ad un soggetto e poi confronta con un immagine HD....poi mi dici se e' iperealistica.........
E poi mica tutti sudano come bestie:cool:

Citazione:

---

Originariamente scritto da supernello76

Non ti preoccupare per l'iper realismo,anche con l'HD siamo ancora lontani.....fai una foto con una discreta fotocamera ad un soggetto e poi confronta con un immagine HD....poi mi dici se e' iperealistica.........
E poi mica tutti sudano come bestie:cool:

---

bè l'immagine fotografica stampandola comunque perde di definizione a mio parere...non è come vederla a monitor...mah...che devo dire...speriamo che siano "prove tecniche di trasmissione HD" e quindi volutamente "esasperate"...probabilmente è anche questione di assuefarsi....

in ogni caso bublè sembrava una fontana! :D