Visualizzazione Stampabile
Link all'Articolo: https://www.avmagazine.it/articoli/d...i-x_index.html
Tutti dovrebbero arricchire il proprio bagaglio culturale facendo due cose: andare a sentire la musica dal vivo ed ascoltare degli impianti dalle grandi prestazioni musicali. Un allenamento, insomma, per accrescere le proprie capacità di giudizio.
Click sul link per visualizzare l'articolo.
Mi piacciono questi articoli di "vita vissuta", anche se provo un po' di nostalgia per un mondo, quegli degli "audiofili di una una volta", che forse non esiste più.
Sull'impianto non mi esprimo, non avendolo ascoltato, anche se avrei qualche commento su diffusori ed ambiente.
In fin dei conti come suona un impianto non è davvero importante, quello che conta è la passione e il tempo che si è speso nel costruirlo intorno ai propri gusti.
Per chi volesse approfondire:
https://amzn.to/4fI9PxR
Io l’ho preso ed è una lettura piacevole, nonostante gli “eccessi” di molti dei partecipanti.
" è possibile ascoltare delle differenze abbastanza ben udibili se e solo se l’impianto è di caratteristiche sonore molto elevate"
il realta', per la fisica, è possibile ascoltare delle differenze abbastanza ben udibili se e solo se l’impianto ha delle tare non da poco.
Solitamente questo e' dato da ampli poco performanti, spesso a valvole.
Pertanto, visto che il jeff non mi pare certo sfortunello, evidentemente abbiamo dei problemoni mica da ridere a livello casse.
Oppure, come i cavi di alimentazione, si chiama "troppo spumantino", visto che a monte di qual cavo ci sono centinaia, se non migliaia, di metri di cavo, disgiuntori, bobine di lettura, shunt, contatti (non certo placcati oro!)...
Divertente, ma decisamente poco serio
@pipperon
Quindi un ampli a valvole sarebbe “poco performante” in quanto tale? In che senso?
Per una serie di ragioni un ampli a valvole costa 3X a parita' di varie robe, o se preferisci un ampli solido puo' essere nettamente superiore in molte caratteristiche a parita' di prezzo gia' di base.
Aggiungi la fregatura grossa della curva di premagnetizzazzione....
Come svantaggi, io vedo solo maggior difficoltà di pilotaggio per quanto riguarda la sezione finale e, sempre per questa, la necessità di maggior aerazione e l’eventuale possibilità di regolare il bias, se non autoregolante.
Per il resto, parlando di suono, non ci sono differenze, può suonare meglio un valvolare o un transistor e quindi essere preferibile uno o l’altro a seconda dei diffusori e suoni ricercati. Motivo per il quale, con l’alta efficienza, moltissimi appassionati utilizzano i valvolari. Mi è capitato in un paio di occasioni di ascoltare dei transistor abbinati ad altoparlanti a tromba e ad alta efficienzae mi stavano sanguinando le orecchie per gli acuti pungenti.
Se poi parliamo di pre, dire che un pre a transistor è 3 volte meglio (ecc.), la trovo una motivazione inconsistente e priva di dati oggettivi a supporto (oltre che dovuta a esperienze fuorvianti sul campo). Io dico invece che un pre a valvole ben progettato suona alla grande in svariati impianti. Molti vengono progettati a livello elettrico (bassa impedenza di uscita, guadagno e sensibilità normali) proprio per non incorrere in idiosincrasie coi finali, esattamente ciò che farebbe un pre a transistor.
C’è anche un discorso di costi, è ovvio che una piccola azienda artigianale che produce valvolari fa più fatica ad essere concorrenziale di una grossa industria che produce ampli a transistor, ma ciò non vuol dire che gli ampli a transistor valgano 3 volte tanto.