Visualizzazione Stampabile
Link all'Articolo: http://www.avmagazine.it/articoli/dv...-3d_index.html
Il cult movie del compianto Tony Scott rivisitato in stereoscopia. Distribuzione dell'edizione HD con doppio disco curata da Universal Pictures Home Video
Click sul link per visualizzare l'articolo.
7 a TopGun e 8 all'ultimo Die Hard. Mmmmmmmmm, si si si :D :D :D
Perdonami, non potevi semplicemente dire: "non sono d'accordo", e quindi spiegare le tue motivazioni?
Non credo ci sia bisogno di motivare :)
E allora non c'è bisogno di postare. Si suppone che se si scrive ci sia voglia di scambiare opinioni con gli altri e confrontarsi, altrimenti meglio astenersi. Non è un sondaggio, ma una discussione.
Il resto - se necessario - in MP, grazie.
Giusto per precisare, anche se nella recensione viene comunque detto (ma forse non in maniera chiara), che il disco contenente la versione 2D è il medesimo della vecchia edizione. C'è quel cavolo di DNR. Per quello non c'è grana. Ma è abbastanza schifido e con un master vecchio oltre che filtrato.
Il problema è che nella versione 3D, che è fatta con una nuova scansione degli elementi originali, per qualche motivo, di grana ne è forse venuta fuori anche troppa. Forse per le impostazione del film scanner (da qualche parte avevo letto che è stata usata una maggiore gamma dinamica tipo HDRI).
In ogni caso avrebbero dovuto mettere anche la versione 2D di quest'ultima in BD, mentre invece non è stato fatto. Morale: chi come me sperava di vedere il film in 2D col nuovo master, (come Titanic per capirci) lo prende nello stoppino.
E io lo lascio sullo scaffale. Stessa cosa con Jurassic Park, con in più l'aggravante che in questo caso il master 3D che sarebbe ottimo è stato pure DNRizzato. Complimenti.
@ABAP @Marco79
Non vorrei andare OT, ma anche io quando ho guardato il voto al film non ho potuto fare a meno di sussultare. MOtivare? semplicemente un film che ha quasi 30 anni ha una qualità "artistica" inferiore all'altro citato, sul quale mi sono già espresso in quella sede ed a cui rimando.
Vedremo se tra 30 anni dell' "altro" ci sarà ancora traccia. Top Gun, magari per meriti indiretti (le riprese e scene aeree) o diretti (qualche ragazzina e mamma che ancora sbava su Tom Cruise) resterà.
P.S.: Visto 'sto film una volta, mai piaciuto,ma è un gusto personale quindi soggettivo che quindi esula dal contesto.
Top Gun è un film che nel bene o nel male ha fatto la storia! Non è il più grande capolavoro della storia e un 7 per il film visto come fine a se stesso ci può stare(magari 8 contando l'impatto avuto) ma comunque c'è molto di peggio e tra questi l'ultimo Die Hard, un film che merita a malapena 4 come trama...
quasi tutti stanno meglio di noi con l'audio.
Chissà come è il DD 5.1 spagnolo...
E' incredibile proporre un finto 3d su un film vecchio di trent'anni.
è esattamente quello che penso anch'io (dovremmo mettere il tasto "Mi piace" sui post :D ) e Cameron ha ragione ad essere schifato dallo scempio della conversione 3D in post produzione. Soprattutto di un titolo improbabile come questo.Citazione:
Originariamente scritto da g_andrini
Perché, con Titanic non ha fatto una post-produzione 3D? A me il 3D non interessa, ma poteva essere il modo per avere master nuovi di pacca di film in era pre-Digital-Intermediate (come Titanic appunto), da utilizzare anche in 2D. Invece in questo caso non lo hanno utilizzato (e il master ha pure dei problemi) e idem quello di JP, che anche se era ottimo lo hanno usato solo per il 3D dopo avergli dato la bella spalmata di DNR stile vecchi titoli di catalogo Universal.
francamente non capisco...il 3d di Top Gun è molto buono...altro che tridimensionalità appena accentuata...certo è naturale...se poi a qualcuno piace iperforzata è altra cosa...l'unico difetto di questa uscita è il 2d scandalosamente penoso...e non con la qualità del master usato per il 3d....
Quindi nella recensione come minimo si sono invertiti i voti...e comunque è basso per il 3d e troppo alto per quella ciofeca del 2d