Visualizzazione Stampabile
Ciao ragazzi, secondo voi con questo impianto e comprando un cd da hdtracks riuscirei a sentire il miglioramento rispetto alla versione 256Kbs comprata da iTunes?
Impianto:
MacBook air collegato con RCA a amplificatore Onkyo NR-509, diffusori serie TESI Indiana line? Inoltre meglio collegare il computer o mettere le canzoni su chiavetta e farle leggere direttamente all'amplificatore?
Grazie mille
Prendi un Dac almeno a 96, ci sono ormai di tutti i tipi dimensioni e prezzi
E' necessario anche collegando direttamente una chiavetta usb? nelle specifiche dell'amplificatore leggo questo:
Sbaglio qualcosa?Citazione:
Burr-Brown DACs (Digital-to-Analog Converters): This receiver is equipped with 192kHz/24-bit Burr-Brown DACs to decode and playback high-resolution recordings with less jitter and clearer sound.
La teoria prescrive che la superiorità dovrebbe esserci sempre e comunque.
La pratica ..... magari dice un altra cosa :D :D
Anche io ho utilizzato lo stesso fornitore on line con un "album" di musica classica realizzato da una nota etichetta italica celebrata nel mondo audiofilo.
Il master originale è in DSD e i file che ho acquistato sono in formato FLAC 24bit 96KHz.
Analizzando i file con audacity si evince che la gamma alta è stata sottoposta ad un roll off e non c' é nulla oltre i 18 KHz... o meglio osservandolo bene si scopre che sopra i 35KHz comincia a crescere il rumore (identica risposta spettrale anche selezionando momenti di "silenzio").
http://imageshack.us/a/img593/5927/invernospettro.jpg
Questo è lo spettro del silenzio all' inizio dello stesso brano (la scala è diffente):
http://imageshack.us/a/img32/3575/inizioinverno.jpg
Analizzando poi il Dynamic Range si va non oltre il 12, un valore basso per chi si aspetta una elevata dinamica da questo tipo di registrazioni.
Per paradosso questa edizione dovrebbe suonare meglio in versione CD (quanto meno la parte buona può essere tranquillamente ed abbondantemente contenuta nel formato red book )
Rimane quindi la differenza fra formati compressi e quelli lossless e su come sono semplicemnte realizzate le varie edizioni.
Ciao
Non mi torna la frase che ho quotato, o meglio, scritta così non mi torna perché i formati loseless (flac,...), sono formati compressi (in loseless appunto, ovvero senza perdita di dati). Invece i formati compressi con perdita di dati sono i formati compressi in lossy (mp3,...). Infine ci sono i formati non compressi (wav,...). Ma questo l'ho precisato per chi non lo sapesse, tu sicuramente già sapevi le differenze. Cosa intendevi dire?Citazione:
Originariamente scritto da revenge72
che la differenza tecnologica c'è, ma non sempre è sfruttata a dovere nelle varie registrazioni :)
per inciso, ho brani originali in mp3 che suonano di gran lunga meglio di molte reedizioni in formati migliori :(
Si è un lapsus (scontata equivalenza fra flac e wav).... giusta la precisazione lossy e lossless.Citazione:
Originariamente scritto da wrldmaster
musica classica etichetta audiofila e DR12 ? E' un valore veramente basso per il genere e per l'etichetta "audiofilo".
Io continuo a non capire a cosa servano 24bit\96khz francamente per il nostro orecchio sono sovrabbondanti i 44khz.
Non è che siamo in sala di registrazione a registrare uno strumento che poi vai ulteriormente processato, per cui acquisico piu informazioni in maniera da perderne di meno con l'elaborazione successiva, ma tant'è.
Anch'io ho seri cubbi sull'utilità dell'audio cosiddetto HD. Il più delle volte eventuali differenze sono dovute ad un diverso mixaggio (proprio per far credere che la differenza sia più marcata di quel che è).
Discorso diverso almeno in teaoria per i 24 bit nel caso si usi la room correction. Non ho mai fatto prove approfondite, però è chiaro che avere sovrabbondanza di "livelli" permette una manipolazione migliore, ed in effetti è per questa esatta ragione che si registra e mixa a 24 bit.
@shimizu
In linea teorica molto teorica con tutti i se ed i ma la banda ultrasonica potrebbe influenzare anche quella a cui siamo sensibili.
In pratica... a 35KHz non è che ci arrivino tutti i tweeter.... (da me in ambiente con trattamento base ho già un roll off documentato strumentalmente)
Giusto per discutere... anche i file a 24 bit 192KHz ricavati da DXD della 2L hanno una figura rumore con spettro similare in banda ultrasonica (di tracurabile entità e spostata verso gli 80 KHz... ma sempre di rumore si tratta....) poi se vai a vedere bene oltre i 15 KHz c' é veramente poco.
Per il DR non farmi scrivere altro :D :D non ho intenzione di impelagarmi in altre discussioni.... ho comunque un CD del 1987 riguardante la stesso compositore ed opera che viaggia allegramente intorno a un DR 15 e molto più ricco di alte frequenze (certi audiofili lo definirebbero "stiduolo").
La soluzione per i CD si chiama.... upsampling in uscita :DCitazione:
Originariamente scritto da gius76
Se comunque fai bene i conti la gamma dinamica teorica di un CD se sfruttata integralmente potrebbe letteralmente distruggere molti impianti.
Per verificare la propria reale sensibilità a tali file si può fare senza alcun problema a patto di avere una scheda audio buona ben configurata.
Si scaricano più file dal solito sito della 2L (LINK in versione 24 bit 192 KHz, vanno bene anche quelle a 24bit 96KHz sono sampler gratuiti liberamente scaricabili e fatti molto bene).
Si esegue il downsampling del file a 16 bit 44.100 Hz (audacity?)
Si utilizza per la lettura Foobar dotato di plugin ABX comparator
Come da queste istruzioni
LINK
Si esegue i blind test (pratica che dovrebbe essere obbligatoria prima di esprimersi su questi argomenti) facile facile... nessun cavillo solo macchina contro uomo :D
Per paradosso un sistema non correttamente settato potrebbe far apparire differenze macroscopiche dovute al sottocampionamento "selvaggio" e di pessima qualità dei file in HD audio.
Il risultato da me è comunque che il red book é ottimo ed abbondante :D
Ciao