Visualizzazione Stampabile
Link alla notizia: http://www.avmagazine.it/news/6401.html
Il film tratto dal successo letterario Io e te di Niccolò Ammaniti potrebbe perdere la stereoscopica. I produttori a quanto pare non si sentono sicuri
Click sul link per visualizzare la notizia.
Come ho già avuto modo di dire altrove, se il film è stato pensato sin dall'inizio in stereoscopia, magari realizzandolo sfruttando le macchine a 48/60 fps, perché non dovrebbe avere un buon/ottimo risultato? Proprio perché sono usciti molti film brutti e con un 3D inutile il mercato avrebbe un bisogno vitale di prodotti che sfruttino a dovere il sistema. Fa comunque pensare che un titolo riconvertito come l'ultimo HP abbia una profondità di campo migliore di un film interamente girato in stereoscopia come i pirati dei caraibi .
Ormai il 3D è sinonimo di mediocrità, infatti i Pirati negli Usa, mercato decisamente di riferimento, in 3D ha fatto flop, è andata certamente e i dati erano anche qui si avmagazine sino a qualche giorno fa, la versione 2D, il 3D ha già stancato, come sempre nella storia della stereoscopia è successo, solo Sony, ati gli enormi investimenti ed alcuni inguaribili afficionados, insistono sul 3D, il prossimo batman, il prossimo 007, il prossimo film di Tim Burton e Jonny Deep, tutti senza 3D, chissà come mai......
Bertolucci fa bene a non girare in 3D, facesse un capolavoro dei suoi, ma in 2D.
Sono d'accordo...il 3D non mi fa impazzire, anzi mi fa bruciare e girare gli occhi e la testa una volta uscito dal cinema.
E' poi x me che sono un 4 occhi, ritengo molto scomodo l'uso degli occhialini 3D mettendoli sopra gli occhiali da vista...:cool: :cool: :cool:
Ps: Poi devo ancora vedere un film in 3D con gli attributi!!!!
A me il 3D piace e non mi ha affatto stancato. Anzi, mi dispiace che per ora siano ancora pochi i film in stereoscopia...
Se si continua con la penosa visualizzazione delle ultime pellicole certamente il 3D non avrà futuro.
Rimarrà confinato nel mondo videoludico
Quando si comincia a diradare l'odore dei soldi,
anche le produzioni iniziano ad avere una coscienza,
e riconsiderare il Cinema per quello che è realmente
e non una baracconata da luna park...
E' l'ennesima dimostrazione che il 3D viene sfruttato dai produttori unicamente come mezzo "porta soldi" e non anche come un'occasione per dare un valore aggiunto al cinema... Per quanto mi riguarda comunque questa è un'ottima notizia:D.Citazione:
Originariamente scritto da Redazione
Il 3d è costoso, attualmente quando i produttori ci spendono sopra vogliono che l'effetto WOW del 3d venga esasperato, anche a scapito del senso di un film. Finchè si perde tempo a far vedere gli oggetti che sbalzano fuori dallo schermo, e finchè 3d non sarà esclusivamente sinonimo di "andiamo a Gardaland a farci due risate" non verrà sfruttato come potrebbe.
A mio avviso se il 3d è nativo il risultato finale è di tutto rispetto e veramente si ottiene un qualcosa in più. Il problema è che per ora in 3d nativo ho visto solo Avatar e Transformer 3... troppo pochi e quelli riconvertiti sono monnezza e diffondono solo l'idea che il 3d sia una trovata commerciale e che non aggiunge nulla, anzi, rovina l'esperienza cinematografica. Infine ad affossare il 3d ci si mettono pure le sale di proiezione con prezzi al pubblico fuori da ogni logica. Un film in 2d, qui da me, costa 7€, in 3d si arriva a 13€... e che cavolo, tenessero anche i prezzi un po' più bassi forse si riuscirebbe a far decollare questa tecnologia.
Quoto Salmon al post 7 per intero !! ;)
Nel merito del progetto in questione, è da quanto è stato dato l'annuncio che mi chiedo il senso del 3d per un film del genere. Ho letto il libro e non capisco il senso del tridimensionale per le vicende che narra. Mah.
Il 3D e' letteralmente sbalorditivo: la capacita' di immergerti nella scena e' enorme, ma soprattutto restituisce un'informazione in piu' incredibile.
Personaggi: non c'e' paragone a guardare una persona in 2D o in 3D, cambia completamente la percezione che hai di lui/lei
Immersione nelle scene: localizzi meglio la posizione dei personaggi. Capisci davvero quanto uno e' vicino all'altro e le proporzioni dell'ambiente in cui ti trovi
Effetti speciali: in 3D da urlo. E' un errore pensare che gli effetti speciali sono "cafoni", film come guerre stellari, blade runner e matrix ne sono pieni e non sono "volgari". Le persone hanno diritto a rilassarsi un po' quando vedono la tv
Il 3D e' talmente coinvolgente che e' quasi una droga, ho quasi tutti i film usciti in 3D e ogni volta che esce un nuovo film aspetto la versione 3D. E' capitato anche a me di beccare film con un effetto 3D scadente (i viaggi di Gulliver, se ricordo bene), ma per gli altri film e' stato un reale godimento.
Spesso pero' il regista non e' sufficientemente abile a sfruttare il 3D. A parte qualche produzione piu' economica in cui l'uso degli zoom fa danni, ci sono molte inquadratura in cui il 3D non lo si apprezza perche' non c'e': e' proprio la scena che manca di prospettiva, con primi piani molto ravvicinati o con i soggetti che sono presenti sul "fondo" della scena, tutti sullo stesso "livello".
3D forever!
Non so che dirti, la mia sensazione non è questa. I primi piani dei personaggi li ho sempre (e sottolineo sempre) trovati più realistici nel 2D.Citazione:
Originariamente scritto da fullhdman
Per cortesia mi dici in quali film in 3D hai riscontrato una localizzazione perfetta dei personaggi e proporzioni corrette dell'ambiente? Te lo chiedo perchè io nemmeno nel tanto decantato Avatar ho riscontrato ciò...Citazione:
Originariamente scritto da fullhdman
Beh, potrei prestarti certi *** :cool: che sono davvero in grado di farti apprezzare il 3D, ci scommetto la mia auto :DCitazione:
Originariamente scritto da robertocastorina
Ti posso dire il top del top, quello che finora li ha battuti tutti perche' apprezzi davvero il 3D in tutte le scene: Toy Story 3.Citazione:
Originariamente scritto da robertocastorina