Refresh TV LCD, Ms e Hz che confusione!

Ciao a tutti,
continuo a non capire che relazione ci sia tra il refresh in ms(se non sbaglio la velocità pura di on/off dei cristalli liquidi) e la frequenza di aggiornamento.
Leggendo una delle news su questo sito, mi sono soffermato sull'LCD con frequenza a 480Hz, dove dicono che il pannello abbia una risposta di 4ms. Un utente ha scritto che non possibile, perchè facendo 480:1000 si ottiene il risultato di 2ms?! E' così?
Allora i tradizionali monitor che hanno una frequenza pari a 75hz e che dichiarano 5ms dicono cavolate? In realtà sarebbe 75:1000 con il risultato in ms di circa 13.
C'è qualcuno in grado di chiarirmi le idee?

Grazie
Musicboy

Facciamo un po' di chiarezza:
La frequenza di refresh è il numero di volte in un secondo che viene ripetuta l'immagine su un display.
Il tempo di latenza è il tempo che serve ad un pixel del pannello per cambiare stato (e non prendere per oro colato quei numeri...ogni casa fa le misure in modo maggiormente conveniente per i suoi scopi)..in molti casi viene misurato non il tempo che ci mette per accendersi, spegnersi e riaccendersi (corretto tempo di latenza) ma viene misurato il gray to gray (da grigio a spento a nuovamente grigio)...
come vedi sono 2 cose completamente diverse e non necessariamente correlate fra loro...

Quindi, la frequenza di aggiornamento sono i frame per secondo, giusto?
Se è così, abbiamo un valore aggiunto a raggiungere tali frequenze(480hz) dal momento che il cinema gira sui 24fps e la TV sui 25fps?

Non ci sarà relazione tra le 2 cose, ma però l'una necessità dell'altra, o no?
Un es. se ho una frequenza di aggiornamento a 480Hz e poi ho un refresh di 12ms??

Per finire, allora la divisione che ha fatto quell'utente(1000:480Hz) non è corretta? :eek:

La divisione x/1000 è corretta nel senso che è la correlazione tra frequenza e periodo: uno è il reciproco dell'altro (f=1/p e p=1/f). Il fattore 1000 usato in questo caso serve per riportare gli hertz in millisecondi.

Perdonate la testardagine, ma allora non mi torna qualcosa.
Se ho una frequenza di 480Hz, il tempo di refresh secondo i calcoli x/1000 il risultato è di 2ms, mentre il costruttore ha dichiarato 4ms.:confused:

Ma hai letto quello che ho scritto? Sono 2 cose diverse...

Io ho letto, quello che hai scritto tu, però se mi dicono che la divisione x:1000 è corretta, allora perchè il tempo di latenza non corrisponde?
Se ho una frequenza di 480Hz e dalla divisione risultano 2ms, perchè il costruttore ha scritto 4ms? Non credo che siano così scemi da alzare il tempo di latenza dei pixel, non credi?:confused: :confused: :confused:

Sono cose diverse, non lo discuto, allora la divisione 1000:480Hz non va fatta?:confused: :confused: :confused:

No, non c'entra niente...quella divisione serve solo per convertire l'unità di frequenza in unità di tempo (ma non è il tempo di latenza, bensì il tempo di ogni scansione d'immagine...)

Ah ok!
Perdonami, ma in giro per il forum non era spiegato così.

Grazie per la delucidazione.

Citazione:

---

Originariamente scritto da Dave76

...sono 2 cose completamente diverse e non necessariamente correlate fra loro...

---

Permettimi di dissentire.
La relazione fra i due tempi deve essere necessariamente Tlatenzamassimo<Trefresh, altrimenti i pixel sarebbero lenti nel seguire i refresh dell'immagine.
Sbaglio?

Attenzione...non ho detto che non siano importanti entrambi, ho solo detto che le 2 unità di misura non sono correlate fra di loro (ovvero che conoscendone una riesci a risalire all'altra...).
Dopodichè, è normale che un pannello con tempo di latenza elevato porti cmq a scie se la frequenza di refresh è bassa...(è per questo che vengono utilizzate tecniche di motion interpolation per aumentare il refresh rate..)