Rotel Rsx 1067 vs Arcam Avr 600 e Pioneer AX10Ais chi la spunta in HT ?

Secondo voi in ambito prettamente HT quale tra questi tre amplificatori la spunta come qualità sonora, dinamica, tridimensionalità e definizione ?

Sono 3 pietre miliari del HT e , ad eccezione del Arcam Avr 600, sono quasi tutti contemporanei.

Verrebbero abbinati a dei diffusori Tannoy Saturn S10 a torre e centrale sempre Tannoy S8rl. Continuo a leggere di uno e dell'altro ma non riesco a farmi un'idea chiara e definita di come potrebbero suonare questi ampli.

In ultimo non riesco a capire se il 1067 ha codifiche hd o no...

Chi li avesse sentiti è prego di dare un giudizio obbiettivo grazie

quello che suona meglio comunque senza alcuna distinzione tra HT e altro

Si appunto quello che suona meglio quale è ?

il rotel per me che sui DC scozzesi ben si abbina

Guarda che il Rotel è parecchio obsoleto, non è manco HDMI! Quindi niente audio HD, poi potrà anche essere buono, ma l'Arcam 600 viene descitto ovunque come uno dei migliori sinto in commercio per qualità sonora.... Non li ho mai ascoltati, ma secondo me non c'è paragone.

Il fatto che non sia hdmi è solo un vantaggio in termini di qualità infatti significa meno perdita di segnale.

Citazione:

---

Originariamente scritto da dademorrison

Il fatto che non sia hdmi è solo un vantaggio in termini di qualità infatti significa meno perdita di segnale.

---

:confused: Questo fatto vorrei aver spiegato meglio! :)

Citazione:

---

Originariamente scritto da dademorrison

non riesco a capire se il 1067 ha codifiche hd o no...

---

Citazione:

---

Originariamente scritto da dademorrison

Il fatto che non sia hdmi è solo un vantaggio in termini di qualità infatti significa meno perdita di segnale.

---

"Perdita di segnale"???:confused: Cos'è? Un telefonino?

Pensa quel che vuoi dell'HDMI, ma sappi che senza di esso NON hai l'audio in HD, niente DTS HD, Master Audio etc. Credo abbia poco senso paragonare la qualità audio di processori di fascia medio-alta, se uno gestisce audio HD e l'altro no...

Andare dalla sorgente direttamente a al amplificatore con un cavo coassiale o ottico che trasporta solo dati audio è chiaramente un vantaggio rispetto a utilizzare un solo cavo ovvero l'hdmi che trasporta sia audio che video. Poi che commercialmente debbano giustificare l'uso di nuovi formati quali dts hd e varie per poter spingere la vendita dei nuovi ampli con hdmi è tutto un altro discorso..

HDMI è nato per offrire al consumer un sistema con un singolo cavo per audio e video in un cavo anziché tre per component video e sei per audio multicanale. Non credo si possa udire la differenza tra la qualità audio trasportato tramite ottico, digitale o HDMI. L'assenza di HDMI può essere di poca importanza se ci sono modi alternativi per trasportare il signale audio/video al sintoamplificatore, ma dichiararla un "chiaro vantaggio" no! Anzi, prendendo in considerazione che un sintoamplificatore prima dell'era di HDMI è privo di decoder per audio multicanale non-compresso, è un chiaro svantaggio (grazie gius76)! :)

Quindi per stare ontopic, visto che tutti e tre sono buoni prodotti: l'Arcam.

Questa è una bella risposta che mi fa un po' ricredere rispetto a quanto pensavo inizialmente. Il fatto è che non vorrei che arcam risultasse privo di quella dinamica esplosiva che ho sempre trovato in tutti i sintoampli rotel. Ho avuto 2 arcam l'avr 300 e il 350 ed entrambi in multicanale erano un po' mosci. Per questo chiedevo lumi a qualcuno che abbia sentito con le proprie orecchie l'avr 600 in multicanale.

ma nessuno nessuno ha sentito suonare questo Arcam di persona in multicanale ?

cosa intendi per dinamica esplosiva?

Dove si fa riferimento a dinamica esplosiva ?

rileggiti