Visualizzazione Stampabile
Quoto..ho visionato il 1500 e il 2500 prima dell'acquisto su due display identici in un centro commerciale(due panasonic plasma pz85e da 42 pollici) e non ho notato differenze sui bd..quindi anche ove vi fossero su altri display o vpr nei bd non sarebbe di certo così tanto evidente
No, stai tranquillo. :)Citazione:
Originariamente scritto da Andrews
Comunque parli di "mio crt". Hai un vpr crt? Che segnali accetta in ingresso? Perché noi parliamo di upscaling... E' lui che "ammorbidisce" l'immagine.
Ho un vpr crt Sony 1271.Con il lettore hddvd E1 con segnali hd vado a 1080i e l'immagine è veramente bella. Accetta 720p e volendo i 1080p, ma in quest'ultimo caso la luminosità è troppo instabile (a volte chiara a volte striata di nero). Con i normali dvd a 576p (in upscaling a 1080i o 720p i colori sembrano più spenti).Citazione:
Originariamente scritto da atchoo
Ciao
Upscalando i colori diventano proprio sballati. :)
Leggi qua: http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?t=105738
Se per i dvd usi sempre il lettore Toshiba, con il Samsung farai un passo avanti, grazie al chip Reon. Però il Samsung è davvero avaro quanto a regolazioni... Il tuo vpr ti consente buoni margini di intervento?
EDIT: mi è venuto il dubbio che il tuo vpr possa trattare i colori in modo diverso, quindi non so se quello che hai notato sia dovuto al problema di cui si parla nel link che ho indicato.
Per i dvd uso indifferentemente il Toshiba o il Pio DV600. Il vpr, permette il controllo della luminosità e del contrasto.Citazione:
Originariamente scritto da atchoo
Vedremo se il chip Reon lavora così bene come dite...speremus..;)
Ciao
allora ieri ho confrontato il mio 2500 con con il mio kiss 1600 con un dvd del cavaliere oscuro,eravamo piu' di qualcuno a vedere le differenze e pare che il 2500 sia uscito con le ossa rotte,ora dico o ho sbagliato qualche inpostazione sul lettore samsung oppure ditemi voi,faro' cmq altre prove,pero' posso dire che i dvd con il kiss 1600 fanno veramente paura tant'e' che quando metto un blu ray ora devo dirlo che ho messo un blu ray :rolleyes:
Devo chiarire cosa intendo per scadente :)Citazione:
Originariamente scritto da robertocastorina
Il Samsung P2500, il Panasonic BD35 e il Sony S350 sono generalmente considerati alla pari (riguardo la qualità del video) per il semplice fatto che sono tutti e tre "praticamente perfetti".
D'altra parte un'immagine "praticamente perfetta" è ciò che mi aspetto da un lettore blu-ray.
Il P1500 produce un'immagine ottima. Ma tu stesso dici che il 2500 risulta superiore. La stessa cosa la dice Cnet e la dice anche TrustedReviews
http://www.trustedreviews.com/home-c...-ray-Player/p1
Per me è inaccettabile che un lettore blu-ray che viene venduto nei negozi a un prezzo oscillante tra i 200 e i 300 Euro non sia alla pari degli altri. Quello che può cambiare sono la gestione dei Dvd, la qualità delle uscite analogiche ecc., ma la qualità video mi aspetto che sia la stessa del 2500. Cosa che non è.
Per questo consigliavo di prendere il 2500 o in alternativa il BD35.
Poi sono d'accordo sul fatto che queste differenze tra il 1500 e il 2500 sono anche difficili da percepire...
Quello che proprio non capisco è in che modo un lettore possa alterare una immagine completamente digitale trasmessa in digitale.
Posso capire quando entrano in funzione i vari DAC, dove ogni lettore può avere componenti più o meno buoni, può trattare in maniera migliore o peggiore la conversione rispetto ad altri e così via.
Ma su un disco bluray (o anche un DVD) dove la sorgente è digitale, l'uscita ed il trasporto son digitali (cavo HDMI) e l'ingresso nella TV è digitale, come diavolo fa un lettore a riprodurre meglio o peggio il segnale?
I segnali digitali o vanno o non vanno, non possono andare "così così".
O è 0, o è 1. Non è un segnale analogico che può assumere infiniti valori. O c'è o non c'è. Come sky per intenderci. O lo vedi, o non lo vedi, non lo vedrai mai male perchè ti arriva poco segnale.
O voi parlate di riproduzione bluray su uscite analogiche (e quindi il lettore deve convertire il video) oppure proprio non capisco in che modo un lettore possa essere migliore di un altro sia come audio che come video (parlo sempre e solo di trasmissione HDMI e/o ottica dove il lettore non dovrebbe e non deve fare riconversioni)
Per i dvd bisogna considerare il deinterlacciamento e il riconoscimento delle cadenze video effettuati dal lettore. Può cambiare parecchio e a video lo vedi eccome. Questo uscendo a 576p: se poi si confrontano i lettori sull'upscaling...
Per i bd, confrontando i lettori in uscita a 1080p e a 24fps, effettivamente, la differenza dovrebbe essere nulla. Parlando di qualità video "base", almeno. Probabilmente le recensioni si riferiscono ad altri aspetti, come la qualità con segnali differenti (mica tutti hanno tv compatibili con il segnale 24fps), la velocità di caricamento, ecc. ecc.
Sì, ma quali differenze hai visto? Perché non so quanti, qua, abbiano il Kiss 1600 e mica possiamo sognarcele... Dovrebbero essere facilmente descrivibili, visto che parli di "ossa rotte".Citazione:
Originariamente scritto da Rock
Poi dovresti dirci quale display usi, come colleghi i lettori a questo display e le loro impostazioni (almeno quelle di base).
Per le prove ci sono appositi dvd test: usa almeno quello gratuito, ma completo, di Luciano Merighi.
Queste sono affermazioni che, quando le leggo, mi lasciano sempre perplesso. Perché se è vero questo vuol effettivamente dire che c'è qualcosa che non va nella tua catena video.Citazione:
Originariamente scritto da Rock
Tra l'altro, cercando informazioni su questo Kiss, non ho trovato tutto questo entusiasmo.
Be si, io non parlavo di upscaling. E' ovvio che upscalando (ovvero modificando l'immagine in un qualche modo) alcuni lettori sono migliori rispetto ad altri.Citazione:
Originariamente scritto da atchoo
A parità di TV HD, in ambito bluray (ma il discorso sarebbe identico su TV SD con dei DVD, quindi niente upscaling e niente deinterlacing. 576i come la fonte), i lettori devono essere quantomeno identici. Se su un lettore si vede meglio rispetto ad un altro, o è l'altro che modifica l'immagine e la degrada (e quindi non va assolutamente bene, non devi modificare l'immagine dato che è tutto digitale) o è il lettore migliore che "migliora" l'immagine, e non va bene ugualmente in quanto si tratterebbe sempre di una immagine elaborata in qualche modo.Citazione:
Per i bd, confrontando i lettori in uscita a 1080p e a 24fps, effettivamente, la differenza dovrebbe essere nulla. Parlando di qualità video "base", almeno. Probabilmente le recensioni si riferiscono ad altri aspetti, come la qualità con segnali differenti (mica tutti hanno tv compatibili con il segnale 24fps), la velocità di caricamento, ecc. ecc.
Non so se capisci cosa intendo....
Per cui secondo me sarebbe più corretto dire: questi 3 lettori riproducono i bluray allo stesso identico modo (come è giusto che sia per il discorso di prima).
Poi bisogna vedere perchè il player XY peggiora (o migliora, cosa comunque inaccettabile secondo me) la qualità di riproduzione, cosa tecnicamente impossibile su fonti digitali ed uscite digitali, a meno che qualche volpone non abbia messo dei filtri nel lettore che ne alterano l'immagine in qualche modo.
Credo che l'obiettivo sia quello di riprodurre il disco così come è stato pensato. Nel bene e nel male.
Migliorarlo con qualche filtro o comunque sia alterarne (in meglio o in peggio) anche un singolo bit per me è sbagliato, alla fin fine non stai più guardando il bluray della warner ma stai guardando il bluray del produttore del lettore...
Certo. E sono perfettamente d'accordo. Tra l'altro il bd (come il defunto hddvd) è l'alfiere dei 24fps, ovvero della riproduzione dei film "così come sono". Alterarli a posteriori non ha molto senso. Se poi lo si vuole comunque fare, si accomodino gli interessati, ma deve essere una delle possibilità, non l'unica.Citazione:
Originariamente scritto da ale123
Però devi considerare anche che il flusso video è comunque compresso, tanto sui dvd quanto sui bd, e che la decodifica la compie un chip, che può lavorare più o meno bene.
A ecco, questa allora potrebbe essere uno dei motivi che spiegano perchè il player X riproduce meglio di Y anche i bluray.Citazione:
Originariamente scritto da atchoo
Però, se devi decomprimere qualcosa di compresso, o lo decomprimi bene o non riuscirai ad ottenere l'immagine.
Banalmente, se decomprimi un file zippato, o conosci le specifiche del formato ZIP e lo decomprimi correttamente o non otterrai mai il file originale funzionante.
Per cui, chip o non chip, anche in questo caso o vedi o non vedi.
Io credo.
Uhm... Non credo sia così. La decodifica viene sempre fatta, ma può lasciare della "sporcizia". Vedi anche la decodifica delle varie tracce audio.
@ Ale123
Per quanto riguarda i Dvd, non conosco televisori che facciano un deinterlacing perfetto.
Il Pioneer 4280, che non è l'ultimo arrivato, deinterlaccia meglio del mio lettore Dvd, ma è ben lontano dalla perfezione. Infatti in alcuni passaggi del Merighi test va abbastanza in crisi.
Per quanto riguarda i blu-ray, il discorso che fai tu è giusto, ma non è in contraddizione con quanto scrivevo io e quanto ha scritto Atchoo.
Se il lettore blu-ray è fatto come si deve, e se non applica alcun processamento all'immagine, allora l'output digitale verso il televisore è identico per tutti i lettori.
Purtroppo le cose non stanno così.
Il Panasonic BD35 applica dei filtri per migliorare la nitidezza dell'immagine.
Il Samsung P2500 fa altrettanto (anche se credo si credo si possa disattivare).
Alla fine, nei test delle riviste prendono tutti 9 perché in effetti il risultato finale va benissimo.
Il problema del P1500 è che non sembra essere in grado di prendere il contenuto digitale del disco e mandarlo pari pari al televisore.
Nel test di cnet hanno effettuato delle prove con un disco blu-ray apposito e non credo se le siano inventate:
"The first disc we looked at was Silicon Optix's HQV test suite on Blu-ray.
The BD-P1500 got off to a bad start, failing Video Resolution Loss Test, as certain parts of the screen had a strobelike appearance and the overall image appeared unstable. Both the DMP-BD50 and PS3 passed this test in the same scenario. Things didn't get any better with the jaggies tests, as the BD-P1500 failed both the pivoting three line test and the rotating white bar test."
Si parla di instabilità dell'immagine nel test della risoluzione video, e di scalettature nel test delle linee e della barra rotante.
A onor del vero nella recensione dicono anche che questi problemi non si verificano quasi mai nella visione dei film.
Fatto sta che la qualità video del 1500 è molto buona, ma non è al livello degli altri lettori, che invece questi problemi non li hanno.
Però avere scalettature in video mode (perché con i bd non esiste film mode*, in presenza di un segnale a 24 fps opportunamente gestito dal display) non è una cosa proprio bellissima, anche se magari nei film il difetto non traspare.
Io, viste le qualità del BD-P2500 e la differenza di prezzo non enorme (si parla di una ottantina di euro) con il BD-P1500, sceglierei il primo sempre e comunque. Anche nel caso si abbia già in casa un buono/ottimo/eccellente lettore dvd.
* correggetemi se sbaglio, questa è una conclusione a cui sono giunto io