Visualizzazione Stampabile
Quello che c'è scritto nel libro non ha alcun senso. Mai visto nè sentito che per proiettare al cinema un film girato in full frame si sia guadagnato orizzontalmente spazio nel fotogramma.
Se il film è stato girato in full frame e pensato anche per il cinema (in 1.85:1), allora il BD è corretto.
Per adesso non posso che elogiare la qualità del master di questo BD http://www.blu-ray.com/movies/Duel-B...1/#Screenshots
questo è il proseguo di quell'articolo.Citazione:
Originariamente scritto da gianni123
http://i.minus.com/jFkdaAe4Pwugx.jpg
Come dicevo l'altro giorno dice "In Europe" e i cinema europei non erano più in grado di proiettare in Full Frame. Quindi sì in Europa forse ha aperto il frame in orizzontale. La Universal ha preso il full-frame e l'ha tagliato in altezza per il blu-ray. Quindi non viene rispettato il formato originale.
il film in Europa e in USA è circolato al cinema in 1.85:1 ? allora dove sta il problema del Bluray se Spielberg stesso l'ha girato tenendo conto dei riferimenti per l'1.85:1?
Infatti non è così, tanto è vero che si vedeva lui apparire sullo schermo! Se voleva mandarlo al cinema doveva per forza essere 1.85:1 ma ciò non implica che fosse il formato corretto.Citazione:
Originariamente scritto da gianni123
Se nel 1972 avessero proiettato Via Col Vento in Europa sarebbe stato in 1.85:1 ma sarà mica il formato corretto! :D
Ripeto, quello fatto dalla Universal è un Pan&Scan rovesciato. A meno che non mi dicano che questa edizione Blu-ray è supervisionata da Spielberg in persona, cosa che non mi pare affatto... Inoltre é la prima volta che questo film viene distribuito in Widescreen, il DVD era (giustamente) in 4:3.
Beh, sì se fosse stato girato tenendo conto in ripresa di entrambi i formati come per duel :DCitazione:
Originariamente scritto da ludega
ti ricordo questo passaggio:
Originally lensed with graphic consideration for presentation in either 1.33 (for the squarer television frame) and 1.85 (for potential theatrical exhibition)
Il pan e scan rovesciato non si è mai sentito. Al massimo hanno girato a meno perforazioni così che il fotogramma venisse sfruttato al massimo per l'1.85:1 (perdendo così una porzione in alto e in basso del frame). Per la versione televisiva in 4/3 hanno tagliato le porzioni dx e sx e per quella cinematografica le hanno aggiunte (con la comparsa di Spielberg in qualche inquadratura, che da quanto si legge in quell'articolo non ha voluto gonfiare quelle inquadrature perchè sarebbe comparsa troppa grana).
E' facile capire per cosa abbiano optato per l'edizione Bluray. Alcuni fotogrammi mostrano più porzioni d'immagine a dx e sx. Deduco che siano andati a recuperare i materiali originali e abbiano ricomposto le inquadrature frame per frame.
Gianni non saremo mai d'accordo su questa cosa; se fosse successo l'inverso cioé un film widescreen portato in Blu-ray in 4:3 grideremmo tutti allo scandalo. Poiché adesso la moda è il 16:9 invece si fa finta di niente...Citazione:
Originariamente scritto da gianni123
Siccome l'edizione in questione non ha l'avvalo di Spielberg e io della Universal non mi fido affatto (peggior Major di gran lunga per i Blu-ray), per me rimane un errore grave...
Poi Spielberg certamente aveva come target gli Stati Uniti, visto che era un regista sconosciuto; il target in America era la TV 4:3 e le inquadrature erano "complete" per quel formato...
Che ognuno si faccia un'opinione. Rimane il fatto che le inquadrature sono ben composte, che sembra non mancare nulla e che la qualità è a dir poco eccellente: http://www.blu-ray.com/movies/Duel-B...1/#Screenshots
http://caps-a-holic.com/hd_vergleich...ess=#vergleichCitazione:
Originariamente scritto da gianni123
Cioé secondo te l'inquadratura in 1.85:1 di questo frame è ben composta? E' zoomata proprio come fosse un pan&scan al contrario e lateralmente non guadagni niente....
più zoom di così si muore....:D da questo SS parrebbe pan&scan...ma da altri lateralmente guadagni
http://caps-a-holic.com/hd_vergleich...ss=0#vergleich
qui ad esempio verticalmente si mangia l'inverosimile
http://caps-a-holic.com/hd_vergleich...ss=0#vergleich
Io ci vedo un intenso, nitido e restaurato primissimo piano cinematografico, pensato e tenuto in conto da spielberg per l'1.85:1 :)
poi ognuno è libero di fare il talebano tafazziano, come al solito...:D
Citazione:
Originariamente scritto da gianni123
Bene da oggi in poi prendiamo tutti i film in Scope 2.40:1 e li portiamo in 1.85:1 o 16/9.... :confused:
Ludega ma cosa c'entra? Questo è un film televisivo pensato dal regista anche per il grande schermo e proiettato al cinema in 1.85:1
C'è scritto ovunque e in tutte le interviste rilasciate da Spielberg...Negli articoli viene pure segnalato che lo studio non era d'accordo con il suo modo di girare più cinematografico che televisivo (uso di grandangoli, maggior numero di mdp, ecc).
Il bluray ripropone l'1.85:1 cinematografico, guadagnando in alcuni casi addirittura porzioni d'immagine ai lati (come giustamente è stato fatto notare qualche post sopra).
Se tu vuoi la versione televisiva, fai una petizione alla Universal...
Forse non ci siamo capiti. Fermo restando che questa cosa del pensato in 2 formati è tutta da dimostrare, io sto parlando della Universal qui non di Spielberg.
La suddetta Universal ha preso un magnifico master Full Frame e l'ha croppato del 30% in verticale. Uno dei primi esempi di sempre di Pan&Scan nell'epoca Blu-ray...
Non esiste nessuna "versione televisiva" esiste il film che Spielberg ha girato....
Citazione:
Originariamente scritto da luctul
Grazie luctul per aver capito.
Per forza si mangia l'inverosimile è un taglio quasi del 30%! Per di più sul lato "corto" dell'immagine quindi si nota ancora di più....
Lateralmente ogni tanto guadagni qualcosa perché il Blu-ray viene da uno scan nuovo di zecca (da negativo), mentre il DVD viene da un orrendo telecine NTSC, è normale...