Visualizzazione Stampabile
up!:rolleyes:Citazione:
Originariamente inviato da Nautilu$
CHI MI FA LA CORTESIA...
di scattare una MACRO a risoluzione decente (tipo da 10-20 cm...) per vedere la vera griglia del nuovo Panny ?
sono proprio curioso...
(magari con un collegamendo in DVI, se ce l'ha...)
Guarda, io ho il collegamento in Dvi ma non il panny:DCitazione:
Originariamente inviato da Nautilu$
CHI MI FA LA CORTESIA...
di scattare una MACRO a risoluzione decente (tipo da 10-20 cm...) per vedere la vera griglia del nuovo Panny ?
sono proprio curioso...
(magari con un collegamendo in DVI, se ce l'ha...)
Cmq intervengo solo per dire che ho avuto modo di vedere il panny300 dal vivo, mi sono avvicinato a 20 cm dallo schermo e la griglia non si vede.
Si vedono i pixel ovviamente, ma non la griglia.
Cmq le condizioni di visione erano pessime (elevata luminosità) e non posso dare altri giudizi.
ma la griglia non l'ho vista nemmeno da vicino.
Ciao
aspetto con ansia una foto...;)
Caro Lino,Citazione:
Originariamente inviato da linomatz
Che uno screenshot sia solo un'idea della realta'
non ci piove, solo che io al posto di MODER
non avrei mai pubblicato la seconda.
A parte un rosso eccessivo e' chiaramente visibile
una forte riduzione del numero dei colori
a disposizione e conforderli con una maggior
precisione e' davvero deludente.
Il PAL ha un numero ridottissimo di linee
di risoluzione e con poche informazioni video,
vorrei fosse ben chiaro che la mia non era una provocazione, a nessun titolo.
Tutt'altro !
Mi chiedevo se i colori che vedevo sullo schermo fossero corretti e l'unico modo per avere un paragone tra due immagini è metterle a confronto diretto. Non avendo un CRT nella stessa stanza, ho dovuto optare di affiancare la mia del 300 con la tua immagine da tritubo ben tarato sotto ogni punto di vista.
Non ho avanzato pretese di alcun genere e meno che mai di superiorità, anzi ho anche ribadito: "con tutti i pro e i contro, che comporta l'out-of-the-box".
Come vedi non ho voluto innescare nessuna polemica, anzi trovo , al di là delle tue considerazioni che non la avresti postata, interessante fornire informazione a qualunque livello per chi vorrà trarne, per farsene un'idea, anche negativa se è il caso ( è oggetto in questi giorni parlare su un thread di Vinicius proprio di questo ).
Dunque ben vengano le critiche! Serviranno ad aprire gli occhi a chi legge e dare al contempo consiglio a chi ne ha bisogno ( come me, ad esempio ).
... questo inneggiamento al masochismo, fa trapelare che te la sei presa, ...ma non è da linomatz.;)Citazione:
Originariamente inviato da linomatz
...proiettarlo su un grande schermo e' un modo per farsi del male.
Farò tesoro dei tuoi apprezzamenti e consigli, semprechè voglia continuare a darmene :cool:
O perlomeno è talmente attenuata che non riesci a vederla neanche a 20 cm.Citazione:
Originariamente inviato da Nautilu$
aspetto con ansia una foto...;)
Appena possibile ti accontenterò.
Presa e per cosa?Citazione:
Originariamente inviato da MODER
... questo inneggiamento al masochismo, fa trapelare che te la sei presa, ...ma non è da linomatz.;)
Ho detto che non l'avrei pubblicata perche' le differenze
erano fin troppe evidenti,
o meglio le due immagini sono troppo diverse.
Uno che le guarda che deve pensare?
Circa il PAL, il discorso e' in realta'
molto piu' complesso e mi riferisco a quelli che parlano di immagine soft. Esempio banale, se sullo schermo
c'e' un immagine che va dal bianco al nero,
se ci sono solo due colori il contrasto dai due e' molto
elevato e la definizione apparente e' massima.
Se ci sono invece milioni di colori di toni intermedi
il discorso cambia notevolmente.
Ma ripeto, siamo nei limiti del PAL, sistema nato
quando i televisori non erano piu' grandi di 20".!
Non solo, aggiungiamo anche i vari resize fatti,
ed il fatto che la foto risale a piu' di un anno fa
e con una macchina da meno di 1,5 megapixel.
Che palle!Citazione:
Originariamente inviato da Flak
Che noia! :(
A parte che sul fatto che lo screenshot di Moder sia + dettagliato del tuo (anche se di poco) non ci piove....
La "diminuzione dei colori" credo sia una semplice consequenza del contraso esagerato.
La diminuizione dei colori e' un limite dei sistemi digitali
e qui e' molto visibile, ma poi del resto chi se ne frega,
ognuno si puo' convincere di quello che vuole!
Per fortuna che a qualcun altro ancora e' rimasto
un po' di senso critico.
Sono cose di cui abbiamo discusso più volte e sai che rispetto la tua filosofia ed il tuo punto di vista.Citazione:
Originariamente inviato da burgy
...non ci stanno paragoni.
Molto meglio quella del Linomatz...per ora.
Enrico ha le basi per poter migliorare di gran lunga l'immagine del suo 300. Il grado di definizione espresso dal 300 è notevole.
Aurel, la differenza tra l'analogico di Linomatz ed il digitale di Enrico c'è, e si vede.
Ma ciò non mi toglie il convincimento che una buona immagine digitale sia, per me, più godibile di una immagine analogica.
E poi, c'è chi preferisce l'analogico, c'è chi preferisce il digitale.
Siccome io della morbidezza dell'immagine non saprei che farmene, ho scelto da tempo di essere digitale in tutte le mie espressioni.
Io amo l'altissima definizione, quando guardo il mio Sony 32" godo da morire e me ne frego di chi dice che le immagini sembrano di plastica.
Per me non è cosi'.
Più sono definite, più mi piace.
Non comprerò mai un tritubo per le ragioni che tu sai.
E se in futuro prossimo ci sarà un pj che possa restituirmi un grado di definizione ancora più elevato ed a prezzo umano...sempre con caratteristiche plug and play, io sarò li a cercare di comprarlo.
Ripeto che lo ss di Linomatz è veramente bello, ma è troppo morbido per i miei gusti.
Quello di Enrico è saturato come colori, ma penso che lui sia una persona preparata e competente e saprà regolare tutti i parametri per migliorare notevolmente.
Come grado di definizione tutto a favore del Panny.
Ciao, Enzo.
Non volevo dire quale delle due immagini fosse migliore (ognuno di noi ha occhi e cervello per valutare autonomamente); solo volevo evidenziare come nessuno avesse sin lì parlato di quella che è la vera e sostanziale differenza tra i due ss.
Ciao. Aurelio
guarda, mi sembra che in qualche post pubblicarono una foto ravvicinata in cui si notavano i pixel senza griglia, nemmeno troppe settimane fa, vedi un po' se la trovi.Citazione:
Originariamente inviato da Nautilu$
aspetto con ansia una foto...;)
CIao
ma forse c'è ancora qualche persona che non ha ben compreso che la ragioni che portano alla scelta di un proiettore digitale non sono legate solo alla qualità, specialmente quando questa (la qualità) è nettamente migliorata.
Certi interventi dal tenore classista, quel certo snobbismo, quel gusto perverso nel declassare categorie di apparecchi, assumono un sapore poco piacevole anche se mascherati da faccine sorridenti.
Fateci un piacere.....lasciateci giocare con i nostri giocattoli.
Alex
Non ho mai nascosto di essere antipatico,Citazione:
Originariamente inviato da alex_co_99
ma forse c'è ancora qualche persona che non ha ben compreso che la ragioni che portano alla scelta di un proiettore digitale non sono legate solo alla qualità, specialmente quando questa (la qualità) è nettamente migliorata.
Certi interventi dal tenore classista, quel certo snobbismo, quel gusto perverso nel declassare categorie di apparecchi, assumono un sapore poco piacevole anche se mascherati da faccine sorridenti.
Fateci un piacere.....lasciateci giocare con i nostri giocattoli.
Alex
pero' credimi non e' come la pensi.
Anzi spesso e' stato vero il contrario,
sbaglio o e' stato spesso gipal e compagni
a prendere in giro gli sfigati che hanno i tritubi usati,
i catafalchi ecc. quando bastava un panny per avere tutto e subito
e a quattro soldi?
E poi mica sono io che mi metto a fare i confronti diretti
tra screenshot, e poi non ho capito, se esprimo la mia
opinione a riguardo divento classista?
infatti i resize sono stati drastici ed io lo scatto l'ho effettuato con la Canon G2 da 4,1 Megapixels appare ovvio che non si trattino di due condizioni equivalenti.Citazione:
Originariamente inviato da linomatz
Ma ripeto, siamo nei limiti del PAL, sistema nato
quando i televisori non erano piu' grandi di 20".!
Non solo, aggiungiamo anche i vari resize fatti,
ed il fatto che la foto risale a piu' di un anno fa
e con una macchina da meno di 1,5 megapixel.
Se Lino scattasse la stessa foto con la stessa macchina oggi il dettaglio sarebbe particolarmente evidente.
Comunque ho già parzialmente eliminato alcuni problemi, ma siamo ancora lontani.
X NAUTILU$
Macro a 20 cm
http://space.tin.it/salute/npigia/20cm.jpg
Macro a 10 cm
http://space.tin.it/salute/npigia/10cm.jpg
Nessuno ha mai messo in dubbio questo...Citazione:
Originariamente inviato da aurel
Mannaggia la miseria! Ma è possibile che non riusciate a vedere la differenza tra un'immagine naturale ed una artificiale?
Ciao. Un sempre più analogico Aurelio.
Allo stato attuale dei fatti la cosa è talmente evidente che anche un robot (essere digitale) cieco (essere evidente poco adatto ad esprimere un giudizio da tenere in considerazione) se ne renderebbe conto...
Un sempre più imparziale Flak (che non capisce perchè ad ogni discussione i tritubisti vedano messa in discussione la superiorità del proprio sistema). :p
A te per esempio, no?Citazione:
Originariamente inviato da linomatz
[B
Che palle!
La diminuizione dei colori e' un limite dei sistemi digitali
e qui e' molto visibile, ma poi del resto chi se ne frega,
ognuno si puo' convincere di quello che vuole!
Per fortuna che a qualcun altro ancora e' rimasto
un po' di senso critico. [/B]
Flak
CVDCitazione:
Originariamente inviato da MODER
infatti i resize sono stati drastici ed io lo scatto l'ho effettuato con la Canon G2 da 4,1 Megapixels appare ovvio che non si trattino di due condizioni equivalenti.
Se Lino scattasse la stessa foto con la stessa macchina oggi il dettaglio sarebbe particolarmente evidente.
Comunque ho già parzialmente eliminato alcuni problemi, ma siamo ancora lontani.
X NAUTILU$
Macro a 20 cm
http://space.tin.it/salute/npigia/20cm.jpg
Macro a 10 cm
http://space.tin.it/salute/npigia/10cm.jpg
Flak
grazie per le foto... ma sono perplesso...
i colori che delimitano i pixel sono molto impastati, perchè non riesco a vedere bene i "quadratoni" che compongono l'immagine...
Forse può dipendere dall'ingresso utilizzato (analogico?), oppure dalla non corretta messa a fuoco della foto!
Se è così è per questo che la griglia non si nota molto... però è tutto sfocato.
L'unica cosa che posso notare sono delle righe orizzontali un po' + scure sul rosso e un po' + chiare sul verde...
E' così anche dal vero?
Riusciresti a fotografare una porzione del desktop di windows per capire meglio?
tipo questa:
http://digilander.libero.it/thxultra/img/1.jpg
o questa:
http://digilander.libero.it/thxultra/img/matrice.jpg
(provengono dal mio Plus Piano)