Visualizzazione Stampabile
Comunque anche Bon lo cita tra i fattori:Citazione:
Originariamente scritto da hal999
La Fatica da Ascolto può essere causata da eccessivo riverbero dell’ambiente, dalla distorsione non lineare e anche da una risposta in frequenza troppo sbilanciata, per esempio, verso gli acuti o troppo limitata in frequenza (si pensi per esempio alla riproduzione di una radiolina o del citofono)
Non è solo, pero' è "anche".
Penso anche io che le casse più aperte siano più attraenti nell'ascolto immediato, meno in quello prolungato.Citazione:
Originariamente scritto da PIEP
va bé, più o meno e la stessa cosa che lo ho detto io ;)Citazione:
Originariamente scritto da -Diablo-
Leggendo l'altricolo che hai postato mi sono accorto che le categorie usate da Audiophile Sound per valutare le registrazioni
http://oi61.tinypic.com/xle7w3.jpg
somigliano tantissimo a quelle del mio personale schema di valutazione dei componenti audio in generale.
Gli argomenti di questo thread coinvolgono certamente la timbrica o equilibrio tonale/calore e il dettaglio/chiarezza. Mentre invece gli altri due aspetti (dinamica e Soundstage) sono generalmente apprezzati da entrambi i tipi di audiofili anche se non totalmente scorrelati.
Mi accodo alla discussione. come suonano gli Avr Nad rispetto alle due macro-categorie? Se qualcuno li ha mai ascoltati o confrontati con Marantz ad esempio
Bella discussione!!!
Appena votato, ho incrementato il punteggio dei "freddolosi" che cercano un po' di tepore dal proprio impianto....:D
Oltre a tutto quello già detto, mi piacerebbe aggiungere un paio di cose.
Innanzitutto, nella mia "ignoranza" audiofila, capisco poco il pensiero "talebano" di minimizzare ed escludere alcun intervento di equalizzazione parametrizzazione nell'impianto, e lasciare tutto "flat" come i progettisti hanno pensato...
Pensiero un po' estremo, ma che mi pare sia abbastanza presente negli audiofil di livello, con impianti top.
Io credo che qualsiasi ambiente living dia un impronta assolutamente superiore a qualsiasi elettronica-diffusore-cavo-punta conica etc.
Più che altro in ambito coerenza timbrica e linearizzazione della risposta.
Io nel mio modesto impianto "in progress" (anzi se qualcuno mi aiuta nella scelta sarei grato, vedi thread apposito) noto variazioni macroscopiche con l'uso di equalizzazione digitale alla fonte (macmini)
Differenze che vanno oltre quelle tra i diffusori, e se posso osare, anche delle elettroniche.
Sulle sorgenti ho meno esperienza, mi pronuncio di meno.
Un'altra cosa che ho riscontrato da sempre (anche venti e oltre anni fa, in epoca febbre da car hifi) e la differenza estrema nella fatica di ascolto in situazioni in cui la fase possa essere aggiustata.
Per dare un idea, in questi giorni dopo estenuanti prove, ho trovato un setup di livelli, fase (a 180, in teoria sbagliata) distanze tra i front ed il sub, che hanno azzerato immediatamente la fatica di ascolto, sgonfiato le basse, addolcito le altre.
Ultima cosa.
IMHO un impianto raggiunge un buon equilibrio timbrico quando suona quasi uguale a bassissimo volume fino ad un volume mediamente elevato...
Ok, ho detto la mia, non mi sgridate....:D
Sicuramente la risposta di diffusori e ambiente è già non lineare per cui genera effetti praticamente imprevedibili, tuttavia processi di equalizzazione software secondo me a volte snaturano il suono e se eccessivi lo distorcono. Per questo a volte l'audiofilo preferisce intervenire con CAVI/DAC e tutto quello che fa un effetto di equalizzazione timbrica (che comunque non è solo una risposta in frequenza ma anche posizione, diffusione, quantità, tempistica ecc...).
La fase di cui parli è quella del subwoofer?
Condivido molto quanto scritto da BARXO.
Per a cronaca, amo molto il suono analitico-dettagliato.
Si.
Lasciando le distanze (dal sinto ampli) uguali a 2,7m per frontali e sub (quest'ultimo è posizionato appena a dx del front dx), quindi in teoria davvero pochi cm di differenza dal punto di ascolto, impostando a large sui front, il basso non "spariva" mai, con code, slabbrature, in qualsiasi modo provassi la fase sul mio velodyne (0-90-180-270)
In teoria avrei dovuto avere il suono ottimale con solite distanze e fase a 0 (sub frontale accanto ai front)
In pratica settando sul marantz sub a 3 mt, e fase a 180, ho davvero un ottimo risultato, anche con dischi jazz un po' ostici sulle basse...
Ora il basso è davvero veloce, morbido, arriva più in basso di prima.
Caldo musicale perché lo trovo meno affaticante durante lunghe sessioni di ascolto.
Concordo anch'io con il caldo musicale.
Ora sarebbe utile catalogare AD ES. GLI INTEGRATI + COMUNI, tipo:
Nad 326 caldo, tiepido, Yamaha as 500 ghiaccino, ecc :)
idem x casse, testine, CDP, ecc ...
si e poi caldo e dettagliato quanto? da quando ho il 5009 penso quasi che il mio suono sia dettagliato tanta è la differenza con il Marantz precedente (4400)
Se il trattamento acustico attivo (software) è fatto con cognizione di causa e con gli strumenti adatti, non stravolge assolutamente la timbrica, viceversa molto più deteriorata da ambienti ostili alla riproduzione, come sono generalmente quelli domestici.
Per prima cosa si interviene comunque quanto possibile con il trattamento passivo.
Hai voglia a domare una gobba di 10/15 db a 100hz con i cavi...
Bravo, concordo, quoto alla grande.
io al momento non ho strumentazione adeguata e vado ad orecchio, non superando mai gli 1,5 dB in + o -...
vi posso assicurare che con un equalizzatore a 33 interventi (tipo quello di sistema Mac usato con audirvana) già si sentono interventi con 0,36 dB...
non mi pronuncio su interventi più consistenti, tipo oltre i 3 dB, dove probabilmente possono intervenire distorsioni sul segnale, soprattutto esagerando con i + e rischiando di saturare il segnale...
a proposito, chi mi sa consigliare su un mic di misurazione da usare con Mac?
pensavo al solito behringer 8000, ma ho dubbi sull'alimentazione phantom e gestione su Mac.
qualcosa di valido sempre condensatore ma USB compatibile mac?
sorry for OT...:rolleyes: