Visualizzazione Stampabile
Citazione:
Originariamente scritto da gattapuffina
Voi però partite dal presupposto che la sorgente sia un "semplice" PCM standard, ma non è detto che sia così. Affatto. Anzi: il PCM potrebbe essere, a sua volta, un downsampling del formato originale:)Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
Oppure: PCM 2 canali pieno per 3 (5.1) allora i conti tornano ... anzi stiamo anche "bassini".
Giustissimo, infatti il TrueHD ha un'efficienza tipica di circa 2:1 nella compressione, quindi il bitrate medio su tutta la durata del file per 96/24 in 5.1 dovrebbe essere attorno ai 7000 kbit/s, è normale che non tocchi mai i 13824 massimi del PCM lineare, perchè vorrebbe dire che si è trovato di fronte ad un contenuto musicale non comprimibile in alcun modo, ed è molto difficile che accada.Citazione:
Originariamente scritto da ciuchino
cmq tornando IT, direi che sarebbe ora di finirla con il quasi monopolio Dolby che finora ha soltanto fatto del male ai nostri home theatre...dolby digital 640 in bluray nel 2009 sono da suicidio collettivo...
diciamo la verità, esclusi noi appassionati, quante persone sfrutttano in percentuale le codifiche loseless rispetto a chi compra bluray?
Quindi il passaggio ad un dts full rate 1,5 sfruttabile da tutti, anche senza amplificatori aggiornati e recenti, è la vera marcia in più che porterebbe tantissima qualità nelle case di un pubblico vastissimo e renderebbe finalmente chiara a molti la qualità dell'audio "quasi hd"
dts hd tutta la vita, per tutti almeno un 1,5 mb di di base per gli altri il paradiso del dts loseless.
Poi ricordate sempre che la vera differenza tra dolby e dts si crea in fase di "encoding" e non "decoding", quando creano la traccia audio insomma...evidentemente la creazione di una traccia dts passa per alcuni passaggi che preservano la qualità meglio dei medesimi step nella creazione di una traccia dolby.
infine confermo anch'io fortissimi sospetti che la ps3 non dia il massimo con il pcm di dolby true hd e dts hh, mentre con PCM "nativo" tutto ok.
ho un lettore multimediale tvix con hdd e bitstream con codifiche loseless e ho fatto più volte prove incrociate tra ps3 e copia 1:1 del blu-ray sul tvix...i risultati, soprattutto con i concerti e i film più movimentati, sono in maniera eclatante a favore del bitstream sul tvix, e sono felice che qualcuno sia riuscito a mettere su carta queste differenze che noi appassionati conosciamo da tempo.
C'è qualcosa nella conversione al PCM su ps3 che sporca il tutto, non sappiamo la verità completa a questo punto...ovviamente quando è un amplificatore di qualità a ricevere il bitstream la conversione la fa sicuramente meglio di quanto faccia internamente la ps3, cosa tra l'altro arci-nota già con i dvd e i semplici dts e dd.
aspetto con ansia il vostro confronto, anche per decidere che lettore blu-ray comprare (anche se con l'hdmi 1.4 alle porte sarebbe meglio attendere) e tifo assolutamente per il dts hd in casa Sony
Io chiedo ancora: a quando le prove stumentali? Non sono affermazioni un po' azzardate senza poi dare dei riscontri oggettivi?
Non so quanto sarebbe stato concesso se a fare queste dichiarazioni fosse stato un forumer qualsiasi. Perdonate la critica.
Ciao
Antonio
Il motivo dell'uso del DD 640k, che in genere viene riservato per l'audio in Italiano, non ha nulla a che vedere con il "monopolio" Dolby.Citazione:
Originariamente scritto da mariettiello
E' l'effetto degli errori fatti in fase di definizione dello standard Bluray, e Dolby non c'entra nulla, anzi, è esattamente l'opposto: se avessero OBBLIGATO ad includere il decoder TrueHD e DD+ in tutti i lettori BD, Dolby non avrebbe potuto che avvantaggiarsene, visto che prende ovviamente una licenza per ogni lettore costruito che include il decoder.
Ricordo che, nell'HDDVD, tutti i lettori dovevano includere *entrambi* i decoder TrueHD e DD+. E i dischi pubblicati, dovevano avere come requisito MINIMO almeno il DD+
Nel Bluray, invece, i decoder TrueHD e DD+ sono opzionali, e la specifica minima per i dischi pubblicati, è il normale DD
Se lo standard Bluray fosse fatto allo stesso modo dell'HDDVD, oggi avremmo avuto almeno il DD+ come minimo (che in genere viagga sui 1.5 mbps), quindi almeno il doppio del bitrate, nei casi peggiori, e release in HDDVD tipo King Kong o Transformers, hanno dimostrato chiaramente che anche in DD+ si potevano ottenere risultati più che buoni, senza sprecare troppo spazio.
Nella realtà era marchiato anche come DD+ il DD a 448kb/s o 768kb/s (come il dts half rate). Quindi di plus aveva ben poco ;)Citazione:
Originariamente scritto da gattapuffina
Solo le tracce originali avevano bitrate superiori.
Probabilmente su qualche Bluray, senza il decoder, veniva evidenziato comunque il bitrate della traccia DD ausiliaria. Oppure, l'indicazione non è per il bitrate totale, ma per il bitrate AGGIUNTO alla traccia "core" dall'estensione DD+.Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
Questo perchè, nel Bluray, il DD+ è formato da una traccia core DD, che può arrivare fino a 640k massimo, al quale si aggiunge l'estensione DD+, che può arrivare ad un bitrate massimo di 1 mbit/s, portando il TOTALE ad un massimo di 1.7 mbit/s
Nell'HDDVD, invece, la tracca DD+ non è divisa in core ed estensione, e può arrivare a 3 mbit/s.
No no..era propio quello il bitrate ;)Citazione:
Originariamente scritto da gattapuffina
Dopotutto ho sempre trovato il DD+ una mera trovata commerciale. La dts c'era arrivata tanto tempo prima con i dvd e già da subito forniva tracce a 1.5 mb/s. Ora nell'era HD vogliono far passare questo DD+ come una novità. :rolleyes:
Ma se non sbaglio il DD+ è morto, veniva usato solo negli hd-dvd. Sinceramente non ricordo di aver visto mai un BD con il dd+. Esisterà pure, ma è una "mosca bianca".
Che lo propongano o meno non ho idea, l'importante è che se e quando arriverà non sia quello "finto" che c'era sugli HdDvd
Puoi farmi un esempio di film in DD+ con bitrate a 448 kbit/s ? Nel senso che, magari sarà capitato un caso, ma la stragrande maggioranza dei film in DD+ che ho visto io (tutti HDDVD, comunque), il bitrate era sempre più alto.Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
Sui DVD il DTS full rate non era così diffuso.Citazione:
La dts c'era arrivata tanto tempo prima con i dvd e già da subito forniva tracce a 1.5 mb/s.
Non hai capito il mio discorso. Oggi, probabilmente, del DD+ non importa più a nessuno, perchè sul Bluray è più fattibile usare tracce lossless, e perchè uno dei lettori più diffusi, la PS3, non lo supporta, e inoltre perchè l'implementazione di questo sul Bluray era decisamente inferiore, e in ogni caso è un codec che è sempre opzionale.Citazione:
Ora nell'era HD vogliono far passare questo DD+ come una novità
Ma sarebbe stata una novità interessante, nell'ottica dei mercati da terzo mondo, cioè Italia compresa, se fosse stato implementato meglio e reso obbligatorio come l'HDDVD.
Non è stato fatto, e il risultato è quello attuale: continuano ad uscire, anzi, continuano ad aumentare, le uscite con audio in italiano in semplice DD, al contrario dell'HDDVD, dove almeno il minimo ammesso era il DD+.
Non lo è nemmeno tuttora, purtroppo...Citazione:
Originariamente scritto da gattapuffina
Era solo per dire che a livello tecnico dts è da tempo più avanti rispetto a dolby ;)Citazione:
Originariamente scritto da gattapuffina
purtroppo è stato dimostrato più volte che quasi sempre la traccia italiana DD+ era la semplice 448 o 640 "resamplata" a 1,5, insomma un bel trucchetto utile soltanto per rispettare lo standard minimo richiesto ;)Citazione:
Originariamente scritto da gattapuffina
Potrebbero anche esserci stati casi in cui, l'audio in Italiano DD a 640 era l'unico disponibile. Oppure, può essere, semplicemente, che la traccia italiana di quel film è di base di qualità più bassa, e già 640 bastavano.Citazione:
Originariamente scritto da mariettiello
Non è che ci si guadagna nulla a aumentare il bitrate solo per fare un dispetto agli italiani, visto che lo spazio lo si occupa in ogni caso.
Ma questo cosa c'entra, con il fatto che ci becchiamo comunque il semplice DD, anche nei casi in cui magari un master di qualità migliore C'ERA, perchè, appunto, lo standard minimo da rispettare è più basso ?