Confermo quanto detto da steven, la percepibilità di un'immagine qualitativamente superiore è netta anche da distanze ben maggiori di quelle delle specifiche. Provato personalmente.
Visualizzazione Stampabile
Confermo quanto detto da steven, la percepibilità di un'immagine qualitativamente superiore è netta anche da distanze ben maggiori di quelle delle specifiche. Provato personalmente.
CiaoCitazione:
Originariamente scritto da Cetto_La_Qualunque
Va bene che i pareri vanno rispettati,ma non sono per niente in accordo su quello che dici.
Ho un anico fotografo professionale(non un giocherellone)e ha visionato il mio Rs 56 (da vicinissimo ),sia con eshift2 collegato sia senza,e senza ombra di dubbio ,mi ha confermato che fa il suo dovere in maniera egregia(non volevo esagerare).
Quindi ,non capisco da dove viene il tuo parere.
Cosa hai visionato?
Non metto in dubbio,che Jvc non essendo dei ciarlatani ,lo abbiano migliorato,ma questo e' normale in aziende serie
Marco
Ohhh vedo che iniziano ad arrivare altre persone che vedono come me le differenze...bene bene :D
Cmq nei prox shootout potremo verificare la cosa meglio ;)
Secondo me voi sbagliate continuando a paragonare vpr di fascia molto differente , non considerando che l'ottica e le macchine in generale sono completamente diverse tra loro. D'altronde 16.000 oppure 10.000 contro 3.000 , abbiate pazienza.......................datemi un hw50 4k che vediamo le reali differenze a parita' di macchina , volete vedere che il fullhd e' meglio? . Saluti
quoto annovif. Considerazione intelligente. Anche se non sarei così pessimista nella conclusione.
Naturalmente intendo col materiale oggi a disposizione , cioe' il full hd . Ciao
Trova le differenze (foto fatte direttamente da Simone Berti)Citazione:
Originariamente scritto da jedi
VW1000
http://img59.imageshack.us/img59/2020/hpv2.jpg
Eshift1
http://imageshack.us/a/img818/2816/w72i.jpg
Eshift2
http://imageshack.us/a/img809/3651/hzk9.jpg
Altri utenti (come Filmarolo) hanno visto e possono confermarti che l' Eshift2 crea quella sorta di halo effect (certo poi c'é chi non ci fa nemmeno caso).
Mi inserisco nella discussione perché certe considerazioni le sto facendo anche io. E’ vero, paragonare VPR di fascia differente non sarebbe molto corretto visto che le differenze sostanziali di prezzo incidono poi, più o meno in modo rilevante, sulla qualità finale e , ad esempio, un’ ottica di qualità costa davvero molto e incide sulla qualità e sul costo finale. Anche la progettazione del percorso ottico, la selezione delle matrici e la tipologia ( DLP, SXRD, D-ILA LCD) costituiscono elemento caratterizzante ma alla fine il giudice supremo rimangono nostri occhi e qualche volta mi è capitato di non rimanere completamente soddisfatto del risultato anche se il proiettore era noto e dal costo decisamente “impegnativo”. Sono d’accordo. In linea teorica un ottimo VPR full Hd rappresenta al momento un’ottima scelta qualitativamente ottimale con i Blu Ray visto che verrebbe pilotato con la risoluzione nativa dei dischi. Niente trasformazioni, nessun up scaling come è necessario fare con il 500. E’ vero anche che la qualità del Blu ray - quelli realizzati al massimo della qualità consentita dal formato - sono infinitivamente migliori dei precedenti DVD e permettono di realizzare scaling ed immagini decisamente migliori di quanto era possibile ottenere con i DVD upscalati a 1080p. I blu ray sono qualitativamente superiori , sono progressivi, sono compressi con codec infinitivamente migliori del vecchio mpeg 2 e se la compressione e stata realizzata a regola d’arte e ad alto bitrate il risultato ( l’ho verificato con il 1000) è davvero rimarchevole. Detto questo il 500 ha anticipato – con molta probabilità - quelle che saranno le specifiche del nuovo formato Blu Ray 4K e il costoso aggiornamento concesso ai possessori del 1000 dovrebbe essere definitivo in tal senso. Non credo che la Sony avrà il coraggio di proporre a breve un altro up grade hardware ai possessori del 1000. Le limitazioni dell’HDM 2.0 sono a mio avviso “relative” . garantiranno comunque uno spazio colore più esteso (4:2:2 10 bit) a tutte le produzioni su Blu ray 4K a 24 P . Praticamente tutti i films prodotti fino ad oggi con l’eccezione de “ Lo Hobbit”. Il 99% della filmografia mondiale, dai grandi classici ai recenti blockbusters ne potranno beneficiare unitamente alla maggior definizione 4K. A rimanerne fuori saranno le prossime produzioni a 50p o 60 p che dovranno “accontentarsi” dell’attuale formato 4:2:0: a 8 Bit per componente. Sono molto perplesso nel credere- come ho letto - che le future trasmissioni SKY in 4K 50p potranno avere le risorse di banda e spazio superiori al supporto fisico come l’annunciato disco BD 4K. Non è mai successo e credo non accadrà. Credo che per quanto possa essere efficiente il nuovo codec HEVC non bisognerà troppo esagerare con la compressione se si vorrà ottenere un’immagine degna del 4K che andrà vista da una distanza molto più ravvicinata con lo schermo. Un altro punto di vantaggio del 500 e la nuova protezione HDMI . E’ l’unico proiettore ad averla e, questo aspetto è a mio avviso, di fondamentale importanza perchè rischia di rendere obsoleti ed inutilizzabili tutti i prodotti che ne sono privi. L’altro aspetto importante del 500 - per chi ne sente la necessità- è la possibilità di proiettare i films 2,35:1 in questo formato con risultati migliori rispetto a quelli ottenibili con un proiettore 1080p. Sabato andrò a vederlo ……
Perche' mai? In che senso ''migliori''? Puoi spiegare per favore?Citazione:
Originariamente scritto da grunf
Credo si riferisca alla maggior definizione sempre....
con schermi 2.35:1 la parte di video proiettata è 1020x800....senza le barre nerre
Ok, Grunf ti sdogano il fatto che con uno scaler con le palle, partendo da materiale fullhd , oggi si fanno miracoli, ma parliamo di scaler che costano, e il prezzo sale.........
Si. esatto, con i proiettori 1080p devi buttare fuori lo schermo 2,35:1 le bande nere e l'effetto zoom è percepibile sulla qualità delle immagini che possono contare su una definizione vetricale ridotta. Avendo a disposizione una matrice 4 K l'immagine seppur upscalata recupera moltissimi pixels di risoluzione verticale- oltre ovviamente a quella orizzontale - e la qualità finale è indubbiamente migliore. Tra le specifiche dell'HDMI 2.0 è inclusa la gestione del formato 21:9 ( ovvero 2,35:1) vedremo se ci saranno novità.....
"Tra le specifiche dell'HDMI 2.0 è inclusa la gestione del formato 21:9" Cioè cosa significa??
Probabilmente, o io capisco male quello che dite o le cose stanno diversamente.
Panel 1920 x 1080, rapporto 1,78:1. Materiale di risoluzione 1920 x 1080, rapporto 1,78:1. Pixel mapping 1:1. E' irrilevante se l' informazione nera toglie 1000 o 2000 pixels. Se l' effetivo quadro e' 1920 x 800, ancora avremmo pixel mapping 1:1. Non cambia assolutamente niente. L' unica cosa che cambia sono che verticalmente 280 pixels non contengono informazione attiva. Con i vpr di diversa risoluzione come il 500, non si ha pixel mapping 1:1 a scapito della perfetta impostazione dei pixels. Quindi e' impossibile un materiale upscalato rappresenti un miglioramento da questo punto di vista perche' gia e' perfetto come e'.
Citazione:
Originariamente scritto da ALE77
Con schermi 2,35 un vpr con rapporto nativo di risoluzione 1,78 e col materiale dello stesso rapporto ma con i film 2,35, dovra' pur sempre usare lo zoom per riempire tale schermo senza le barre nere.