Visualizzazione Stampabile
-
Se partiamo dal fatto che la differenza non sia stata cosi falsata dallo schermo di Audioquality .. (se no a questo punto sarebbe falsata anche tutta la prova dei VPR , a che pro fare una dimostrazione del genere di vpr 2k contro 4k se poi lo schermo falsa la cosa a tal punto da imputare a lui la cosa:confused:) io tutta questa differenza non l'ho vista ma per niente, (in 4k figuriamoci in 2k che poi sara l'uso per chissa quanti anni)
dici che la prima fila era a 2.8m metri , in tanti io compreso faticava a vedere differenze nella scritta lanciafiamme dalla prima (e ci vedo bene) ... vuol dire che se proietto si uno schermo di 3 metri che cmq bello grosso avrei difficolta ' a vederli certi dettagli da 1.9 m... se consideri che un rapporto di visione normale e' ben più alto (io guardo 2.5m a 3.5m , non dimentichiamoci che a bologna lo schermo esagerato e' 2:35 e mitigava un po la cosa .. prova uno schermo 16/9 su quella base a quelle distanze e vedrai dopo quanto ti si girano gli occhi)
sul discorso audio la cosa si fa un po' più complicata ... li entrano in gioco più componenti.. diffusori , stanza, finali , pre , sorgente, cavi... non mi sembra un confronto corretto... il discorso del sony 520 poi nordata non e' tanto lo spendere di più per il meglio ... 4k.. il fatto che abbia un contrasto nativo peggiore degli altri la vedo sempre un gran limite alla macchina indipendentemente dalla matrice, credo che se avesse un CN uguale o superiore a jvc ne avrebbero venduti una valanga.. pero' se devo spendere di più per avere di meno in certi parametri... infatti a memoria di tutti quelli interpellati quasi nessuno (o nessuno)alla prova ha preferito il sony 520 (colpa del prezzo??) , credo che un piccolo perché ci sia...
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Emidio Frattaroli
Non c'è speranza... Ma io non mollo! :D
Io ho anche uno schermo da 2,10 metri di base e lo guardo da 2 metri di distanza. Per me è come avere uno schermo da 30 metri di base (come in sala Energia a Melzo) e guardarlo da meno di 30 metri di distanza.
Emidio
Guarda Emidio che con me non c'e' bisogno, ho compreso appieno il tuo discorso ma ero andato oltre: non ho mai visto installazioni anche in stanze enormi con la prima fila oltre i 5 metri quindi con 4 metri di schermo il 4k va bene sempre, viceversa in caso di 2,5 metri di schermo la distanza puo' diventare ago della bilancia, gia' a casa mia con 4 metri e schermo 2,7 siamo ai limiti del vantaggio 4k, infatti se leggi la frase ho considerato la distanza di visione solo sullo schermo piu' piccolo, del resto io ho in salotto un plasma 50" 720 e da 3 metri e sfido chiunque a vedere la differenza con un 1080.
Una domanda, ma le lampade di VPR a lampada, quante ore avevano sul groppone? Sul mio prima di 40 ore le differenze sono evidenti anche a 2 ore di distanza...
-
Riguardo il laser
Ah ecco, meglio ripeterlo...
E queste caratteristiche esulano dalla distanza di visione:read:
-
Erminio, ma nello shoot-out che terrai da videosell avrai i proiettori jvc definitivi o saranno ancora dei preserie?
-
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Dakhan
Guarda Emidio che con me non c'e' bisogno, ho compreso appieno il tuo discorso ma ero andato oltre: non ho mai visto installazioni anche in stanze enormi con la prima fila oltre i 5 metri quindi con 4 metri di schermo il 4k va bene sempre, viceversa in caso di 2,5 metri di schermo la distanza puo' diventare ago della bilancia, gia' a casa mia con 4..........[CUT]
invece ti posso assicurare che una corretta distanza di visione e' indispensabile per una visione giusta e rilassante , se pensi di vedere un film con schermo di 4m a 3 metri hai sbagliato tutto, prova e poi mi sai dire... ho visto più di una volta presi da entusiasmo fare sedute anche molto meno ravvicinate di questa e poi tornare subito sui propri passi.. mi ricordo anche da Airgigio appena prese il sony 1000 che avvicino' la fila di poltrone di uno step per poi tornare subito sui suoi passi poco dopo smantellando tutto.... cioe' stiamo parlando di distanze di visione assurde, e' come se vedessi il mio 2.5m a 1.6m di distanza...:eek: o se mi mettessi a guardare in salotto una televisone da 65 pollici a 70 cm....:Puke:
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ALE77
Dai Erminio..:D
Ops, errore da iPad... Suonava bene uguale :D
-
Scusa e dove avrei scritto che vedere uno schermo da 4 metri a 3 metri di distanza va bene?
Ho parlato di distanza di visione per godere del 4k, ho scritto che la distanza di visione massima nelle sale di cui ho letto qui e altrove e' massimo di 5 metri quindi con schermi di 4metri il 4k va bene sempre e comunque, dove ho scritto che sia una distanza corretta e che sia rilassante? Peraltro ci sono molte persone con rapporto distanza/schermo intorno a 1:1 e lo trovano valido, io ho parlato di 4 metri da 5 metri, rapporto 1:1.2
Vediamo se riesco a farmi capire visto che due persone hanno frainteso le mie parole: uno schermo da 4 metri e' sufficientemente grande per apprezzare il 4k sempre a casa dato che la distanza di visione resterebbe comunque sufficientemente ridotta in casa, questo niente ha a che fare con una distanza di visione rilassante, perche' posso notare il vantaggio del 4k anche mettendo lo schermo a soffitto ma non sarebbe una visione ottimale...
Capacita' di risolvere il 4k dell'occhio umano e visione rilassante sono due cose diverse.
-
Qualche risposta veloce *sono con lo smartphone e il multi-quote non è agevole).
Da Videosell non so se avrò i definitivi. Le macchine di Marcello sono in partenza per Palermo poiché questo w.e. ci sarà un evento da Pick-Up.
A Trezzano sabato 21 porterò sicuramente una "pezza" di tela Home Vision di Screenline per verificare quali siano le differenze tra Enlightor 4K e una superficie comune ed economica.
Il risultato con Enlightor 4K non è stato falsato. Abbiamo avuto solo un po' meno risoluzione e gain che con uno schermo tradizionale.
Per quanto riguarda il rapporto di visione, proprio qui sta il succo del discorso. A parte che la scelta è soggettiva, c'è da considerare il contenuto.
Abbiamo inquadrature grandangolari, ariose e con tanto spazio? Sedersi vicino va benissimo. Se invece ci sono inquadrature strette, montaggio serrato e "magari" anche camera a mano con quadro altamente instabile, allora essere troppo vicini sarà deleterio, quasi da mal di mare.
Non solo: nei film, considerato l'ampio uso di profondità di campo ridotte, è molto difficile che si riesca a sfruttare il 4K. Con la TV (nel senso di contenuti televisivi) sarà diverso: sport, documentari e spettacoli live avranno inquadrature ampie, profondità di campo gigantesche. Sedersi più vicino sarà naturale. Come per l'8K.
E comunque, qui discutiamo di rapporti di visione di 1:1 o al massimo di 1,5:1. Pensate a chi ha un TV 55"...
Emidio
-
DaKhan : si ma se tanti non apprezzavano notevoli differenze o non si accorgevano della scritta a 2.8 m , 5 metri (che e' gia molto vicino come rapporto/v) come dici tu della prima seduta sono il doppio (visto che lo schermo era 4.3m)!!! quindi di cosa stiamo discutendo?:)
-
Del fatto che secondo quanto scrivi il 4k non serve in quanto la differenza e' minima e che questo esula dalle differenze dei VPR.
E beninteso, non sto dicendo che tu abbia torto ma che e' normale sia cosi', fermo restando che non so quale fossero le capacita' visive dei presenti (io andro' a Milano con gli occhiali, almeno so che sono 10/10 con essi, appena rifatti) e quale il loro metro di paragone, in campo audio ci sono differenze per me trascurabili che per altri sono notevoli, con il video potrebbe essere il contrario, dopotutto 4 metri da 2,8 metri permettono assolutamente di notare la differenza fra 2k e 4k in condizioni ideali (e sottolineo ideali), qui gia' la variabile schermo...
-
Ringrazio tutti quelli che hanno lavorato agli eventi! E' stata una buona occasione per "toccare con mano" novità sia in campo audio che video.
Dico la mia...
Sul fronte audio non mi esprimo sulla parte multicanale (perchè non mi interessava...). Nella sala "piccola" c'era la splendida occasione di sentire le nuove B&W! Molto belle esteticamente e bensuonanti. Caratteristiche tecniche di tutto rispetto e un deciso balzo in avanti prestazionale rispetto alla vecchia serie. Purtroppo anche il prezzo ha fatto un enorme balzo in avanti...:D
Non incontrano appieno il mio gusto ma non posso dire che suonassero male...
Nella sala video io sono uno dei "pochi" (forse...) che ha preferito il sony 520 agli altri vpr. I JVC hanno fatto delle macchine veramente molto valide e con un contrasto superiore agli altri vpr. Se avessi una stanza completamente trattata vacillerei sulla scelta... Nelle mia stanza solo parzialmente trattata e per i miei gusti il sony aveva una marcia in più sulla "naturalezza" delle immagini. Buon dettaglio senza indurimento dell'immagine, bei colori, ottimo movimento. Contrasto comunque buono...
L'epson è il miglior vpr qualità prezzo imho.
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Dakhan
Del fatto che secondo quanto scrivi il 4k non serve in quanto la differenza e' minima e che questo esula dalle differenze dei VPR.
E beninteso, non sto dicendo che tu abbia torto ma che e' normale sia cosi', fermo restando che non so quale fossero le capacita' visive dei presenti (io andro' a Milano con gli occhiali, almeno so che sono 10/10 con es..........[CUT]
io sto parlando dei VPR in oggetto , non di un discorso generico sul 4k, come ho gia detto l'ottica svolge un ruolo importante sulla resa , e per non avendoli confrontati in maniera diretta a memoria mi ricordo che il sony 1000 aveva un altro dettaglio rispetto ai fratelli minori... costa anche il triplo... le considerazioni sono solo su quello visto e sui VPR in oggetto... su mi piazzi un 4k con ottica strepitosa dove le immagini sono nettamente superiori alla controparte almeno in 4k sono il primo che sbava.. ma abbiamo visto ben altro sabato.
-
E' la stessa cosa, dato che tu hai detto finora che le differenze in risoluzione che il 520 ha rispetto ai JVC (differenze confermate) non sono significative gia' a 2,8 metri e che se mantieni una distanza di visione tipica delle installazioni casalinghe si nota ancora meno.
Ora, cosa porta ad avere una risoluzione del Sony superiore a quella del JVC se non la matrice? Quindi la differenza si riduce ancora a 2k vs 4k
Tu puoi mettere anche l'ottica migliore, una cosa a risoluzione pari alle migliori Zeiss fisse in campo fotografico, sul JVC ma la risoluzione sara' sempre quella, quando io sono passato da 8 a 22 mpixel sulla reflex le ottiche erano le stesse ma la risoluzione cambiava...
Inoltre quando superi una certa distanza la differenza viene comunque annullata quindi da 6 metri cosa cambia fra il 1000 e il 520? Probabilmente niente...
Se poi vuoi invece sottintendere che il 520 abbia un'ottica non all'altezza e il JVC si allora tutto e' possibile ma ritorniamo al discorso di prima, il 2k e' decisamente piu' "comprensivo" sulle ottiche del 4k e se e' un fondo di bottiglia sul 4k si vede di piu'... quindi fossero anche dello stesso livello sul Sony sembrerebbe peggiore...
-