Visualizzazione Stampabile
il blu-ray è 1920x1080...un televisore è 1920x1080...
se prendi una parte dell'immagine (tagliandone un'altra) non avrai esatta corrispondenza fra i pixel dell'immagine così ottenuta (che sono meno di quelli originali del blu-ray) e quelli della matrice del display..quindi la porzione dell'immagine utile viene ingrandita (analizzata e upscalata)...cioè stirata per riempire tutti i 1920x1080 punti del televisore
Certo che la stiracchi. ;)Citazione:
Originariamente scritto da molotino
Non ha alcun senso. Il film si guarda nel formato in cui è stato fatto. ;)
A sentir parlare di stiracchiamenti e perdite di porzioni d'immagine mi vengono i brividi :eek: . Dopo le battaglie fatte da 30 anni a questa parte per il corretto formato :cry:
Infatti flavio....queste cose non le vorrei sentire nemmeno io. ;)
Mi sembra di capire che ualcuno si stia scandalizzando perchè ho parlato di zummare il formato scope...
Non sono io che ho problemi con lo scope, e se fosse per me li farei
fare tutti in scope,, perchè io amo lo scope :).
Se aveste seguito il post per la sua interezza vi sareste accorti che c'è a chi lo scope non piace.
Lo so anchio che è un completo schifo zummare lo scope, ma lo consigliavo solo perchè credevo che qualcuno pur di vederlo a tutto schermo stava al compromesso.
E poi evitiamo di fare drammi inutili...
Visto che stiamo in tema, perchè non chiamiamo quei vergognosi di Mediaset Premium visto che tutti i film che propinano in 16/9 vengono la stragrande maggioranza tutti scannati??'
E paghiamo per un abbonamento, qui si che ci sarebbe da scandalizzarci:mad:
Non sono consigli da dare. :rolleyes:Citazione:
Originariamente scritto da molotino
Chiedo venia per il consiglio stupido che ho dato...;)
Ed ora e meglio ritornare a parlare di Avatar.:D
Direi proprio di si se non volete che venga chiuso questo thread!Citazione:
Originariamente scritto da molotino
QUOTE RIMOSSO
Hai scoperto oggi cos'è il super35? :D
Sta di fatto che è stato lo stesso Cameron a diffonderlo. Quindi prenditela con lui :D
Comunque l'AR del BD è quello corretto. Punto.
Per il semplice fatto che i televisori sono a larghezza costante. E l'1.78:1 di Avatar è per proiezioni a larghezza costante.
QUOTE RIMOSSSO
Ha ragione Cameron,
ha pensato il suo film per tutti i tipi di fruizione possibile e ha ammesso candidamente e inequivocabilmente che in alcuni casi il 16:9 è decisamente più soddisfacente.
In fondo perchè nelle sale con schermi larghissimi il formato 2:35 da maggiori soddisfazioni?
Perchè l' immagine si adatta meglio allo schermo.
Questo avviene anche su un 50" 16:9 con un filmato in 16:9.
Punto.
Nessuno vuole tagliare, allargare, stirare ecc...
Tutti vogliamo godere al meglio le immagini in funzione dello schermo che abbiamo a disposizione per la riproduzione.
Un grazie ai registi che hanno un occhio di riguardo nei confronti di coloro che spendono bei soldini per godersi il cinema a casa e sono più contenti se l' immaagine riempie tutto lo schermo.
Quindi 16:9 si in ambito home cinema ma Director's approved!!
Ben detto, l'importante è che l'operazione aspect ratio non sia posticcia, ma artisticamente contemplata dal regista. Come accennava anche Nicholas Berg, esistono precise regole di composizione fotografica che occorre rispettare (oppure trasgredire ma a ragion veduta :D ).Citazione:
Originariamente scritto da palmlu
Pensate che Fritz Lang sosteneva che il Cinemascope era buono solo per filmare serpenti e funerali! :D
Ovviamente, de gustibus... ;)
Esatto! E' tutto quà il fulcro della questione: un conto è un open matte deciso dal regista, chiunque esso sia, un conto è un signor pincopallino qualunque che si occupa dell'encoding e dell'authoring di un disco e ci piazza l'open matte o perché gli va a lui o perché non a conoscenza della questione; per me la questione inizia e finisce quà... non mi lamenterò nel primo caso, mi lamenterò (e non comprerò) nel secondo caso.Citazione:
Originariamente scritto da Dario65
Mi viene in mente il caso dell'uscita recente de "L'ultimo imperatore" nel mercato statunitense dove il film è uscito in rapporto 2,00 anzichè l'originale 2,35: dopo proteste e "indagini" è saltato fuori che è stato Vittorio Storaro (d'accordo con Bertolucci) a voler che il nuovo master fosse proposto con quell'aspect ratio e non con quello cinematografico (considerando comunque che in questo caso il 2,00 è un crop del 2,35 e non un open matte perchè "L'ultimo imperatore" è stato girato in 35mm anamorfico e non in 35 mm Super35
visto che oramai è confermato l audio lossy, mi chiedevo poi se è uscito quel comunicato ufficiale quando anche Avmagazine spingeva per l inserimento della traccia lossless.
Tanto per avere un'idea delle cavolate tirate fuori per giustificare l assenza di una traccia audio coi cosìddetti :D
se vuoi te la dò io una spiegazione:
"purtoppo in Italia la maggior parte dei consumatori non ha impianti adeguati o orecchie adeguate per cogliere la qualità delle codifiche hd...a noi costa parecchio fare una traccia localizzata...quindi raggiungiamo un compromesso..il dts basta e avanza..."
mi dite una cosa?ma praticamente dovrebbe essere un bd e un dvd..non per dire ma visto il tipo di film mi sarei aspettato qualcosa si più in termini di contenuti speciali...un amico mi ha detto che vengono venduti a parte..una sorta di bd di contenuti speciali, ne sapete niente?
Nessun extra al momento. Se ne riparlerà a Natale.