Il punch non è riprodotto dal subCitazione:
Originariamente scritto da summit
Visualizzazione Stampabile
Il punch non è riprodotto dal subCitazione:
Originariamente scritto da summit
io lo chiamo punch, lo intendo come un basso pieno che riempie la stanza senza sconfinare nel rimbombo
scusate mi potete spiegare per quale motivo entrate in analogico in un pre se poi questo tramite correzione ambientali li trasforma in digitale e poi li ritrasfomarma il tutto in analogico?
non conviene mandare il tutto direttamente in digitale dal lettore
perché fate fare la doppia trasformazione?
Lettore - da digitale ad analogico
pre - da analogico a digitale
e poi sempre nel pre dopo la correzione ambientale - da digitale ad analogico
per arrivare la finale?
non conveien saltare una parte e mandare in digitale direttamente al pre?
Di solito chi utilizza apparecchiature analogiche non opera correzioni acustiche,quindi il segnale viene lavorato(bass-management,ritardi) nella sorgente. La sorgente stessa poi opera la conversione D/A e invia il segnale al pre e da li al/ai finali e al/ai sub.Citazione:
Originariamente scritto da Olivetta
Così facendo però non si ha la correzione acustica digitale e quindi si può intervenire solo con trattamenti passivi.
ma infatti a mio parere e per mia esperienza non ha senso , ce chi sostiene che senza correzione acustica EQ non si riesca ad ottenere risultati ottimi, a mio parere invece ci sono molto più danni con questa (a meno che non si abbia una stanza veramente problematica) che lasciando il segnale più intatto possibile ( logicamente gli apparecchi analogici devono essere di livello alto).
Tutte queste correzioni e doppie trasformazioni digitale-analogico posso solo che rovinare il suono . Poi logico ognuno la pensa come vuole , basta andare a sentire certi impianti e tirare poi le proprie conclusioni con le proprie orecchie per vedere in che direzione andare.:)
che io sappia se si entra in analogico in un pre/ampli non viene applicata alcuna correzione/eq.
nel mio caso la mia stanza non è problematica, ma lo stesso l'ypao restituisce un suono più 'avvolgente', meno incollato alle casse.
Per curiosità: hai mai provato a fare una misura della risposta in frequenza del tuo sistema? Dalle foto i diffusori frontali non sono neanche tanto lontani dalle pareti e dagli angoli della stanza. Potresti avere delle sorprese ;-) Sui gusti non si discute, ma un bel picco di 10 db nelle basse frequenze non è un'opinione.Citazione:
Originariamente scritto da ZIKY
Hai ragione, nella quasi totalità dei prodotti entrando in analogico si perdono tutte le funzionalità di bass management e correzione acustica. Alcuni rari prodotti permettevano di lavorare i segnali analogici in ingresso attraverso la doppia conversione a/d d/a, ma in effetti ad oggi è un procedimento anacronistico, dato che esiste la possibilità di operare tutte le correzioni in digitale, prima di una unica conversione del segnale in analogico.Citazione:
Originariamente scritto da summit
Naturalmente si parla di operare tali correzioni per utilizzare apparecchiature totalmente analogiche e non per preamplificatori come il tuo che dispongono di ingressi digitali.
Se non sbaglio Marantz non applica conversione solo per le entrate analogiche 7.1IN.Citazione:
Originariamente scritto da summit
è una diatriba senza fine: fa più danni la doppia conversione oppure una adeguata drc?
in merito alla doppia conversione, senza contare il settore pro che ci ride un po' sopra, sappiate che era stata tranquillamente adottata nel settore consumer sia da krell che da Proceed (Mark Levinson) nei loro prodotti di punta ht di prima generazione da svariate decine di milioni di lire (Krell AVS e Proceed AVP ad es).
Prodotti che a detta di molti non sono ancora stati superati in ambito stereofonico dai successori, in barba alla doppia conversione.
Ciao , certo ho misurato più volte tempo fa , non nell'ultima configurazione e avevo una risposta di circa +6db sulle frequenze di 30-35hz , il sub lo eq con il suo eq interno del velodyne , i diffusori invece li uso tutti in large senza toccare niente , al mio orecchio tutto suona molto meglio rispetto ad usare equalizzazioni , poi i gusti di alcuni non si discutono , a molti piace anche il suono bose fai te :D
E' una diatriba senza fine non voglio ritornarci su.
Per info avevo anche un pre Marantz tempo fa e l'uso dell eq mi soddisfaceva di più , ma questo piu' per mancanza di di qualita' pura del pre che per vantaggi dell eq che rimetteva un po' a posto il tutto, anche se impostando una curva proprio flat tutto si appiattiva drasticamente .
quindi negli apparecchi odierni è fuori luogo parlare di doppia conversione all'ingresso mch.
tornando alla mia prova, avrei voluto fortemente che l'oppo in uscita mch suonasse almeno come il pre yamaha, ma il risultato è veramente distante.
avesse suonato per lo meno simile, vendevo il pre e avanzavo spazio e cavi!
l'oppo 103 dalle analogiche e' quello che e' .... migliora molto modificato specialmente in mch anche se risulta abbastanza freddino... da quello che ho sentito se non si collega roba con i controcacchi in analogico dove senti veramente la diffeenza meglio restare felici e contenti con le nuove soluzioni digitali che male certo non vanno .
Considera che poi le entrate e la circuitazione analogica di molti pre e sinto sono molto lontane dall eccellenza.
Insomma credo che il tuo pre yamaha debba andare nel modo x cui e' progettato sicuramente
Questo mi sembra più un mito. Per quanto un pre possa essere di bassa qualità, di solito la sua risposta in frequenza è molto più che piatta rispetto alla risoluzione di un sistema di correzione come Audyssey, che non credo raggiunga il decimo di db. Sarebbe come voler allineare un capello usando un martello.Citazione:
Originariamente scritto da ZIKY
@ziky
l'oppo è il 203, ma il risultato sarebbe lo stesso col 103