Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ZIKY
Con tutto il rispetto va bene il disorso risoluzione e dettaglio, ma se con immagini dettagliate in 4k come quella famosa dell edicola con la famosa scritta lancafiamme ( va be mettiamoci una piccola colpa dello schermo) non si riesce a notare bene fra i vpr da 1-2 metri.. Ricordo dato che ho assistito a piu di una demo che gia dalla seconda fila ..........[CUT]
Certo, anche in quel caso dipendeva dalla distanza di visione (oltre un certo valore erano o meglio apparivano identici), solo che fra 2k e 4k la differenza necessitera' di distanze ancora piu' ridotte vista la dimensione relativa.
Il tuo discorso al massimo dimostra che il 4k e' inutile, non che la risoluzione non conti e onestamente preferisco sempre avere una risoluzione maggiore nativa e poi lavorare sul dettaglio in un secondo momento con qualcosa di piu' performante (vedi filtri PC) che non affidarmi ai filtri del VPR.
La risoluzione massima di un'ottica va di comune accordo con la risoluzione della matrice, devono essere entrambi di livello per il massimo risultato, ipotizziamo che il JVC ha un'ottica migliore e il Sony un'ottica peggiore, diciamo che la prima risolve 2000 linee e la seconda 1500, sul JVC sempre 1080 linee sono, sul Sony sarebbero 1500 invece di 2160 ma sono sempre piu' del JVC...
Le valutazioni sulle ottiche in fotografia si fanno con pattern adeguati da cui si ottengono tabelle precise e con immagini prive di sharpening, non si fanno con immagini gia' passate dal post processing, troppo comodo...
Poi un conto e' quello che c'e' e quello che si puo' vedere, ovviamente ma preferisco partire sempre dalla risoluzione maggiore.
-
Be certo che meglio sempre risoluzione maggiore.. Ma a che prezzo?? Se devo spendere il doppio per avere una differenza qualitativa a vista di una frazione il gioco vale la candela?!? Queste prove servono ben a togliersi i dubbi.. Io me li sono tolti.. Per me se si fatica e non poco a rilevare differenze su una visione esagerata da 4.3m di base pensi che vi siano su schermi da 2.5. -3 metri??!!?
Stiamo parlando di questi vpr ben inteso... Quelli degli anni scorsi mostravano benissimo grandi limiti sia di luminosita che di dettaglio con segnali 4k... Su queste basi.
Se avessi uno schermo da 4m sceglierei il mio vpr in base ad altri fattori, non certamente perche la matrice e ' 4k o no visto quello che abbiamo potuto vedere.. Lo dimostra il fatto che nelle svariate prove in tantissimi si sbagliavano ,essendo i vpr di schiena , a indovinare quale vpr stesse proiettando .. Per me erano tutti cmq notevoli ( tranne il 320 , ultimo in graduatoria imho)
Visti q/p opterei sul jvc 7000 o epson laser
-
Sino ad ora in campo audio ho sempre letto che arrivati ad un certo livello di qualità per avere ulteriori piccoli aumenti si deve spendere parecchio, queste "piccole differenze" sono però considerate molto importanti dagli appassionati e mi sembra che tutti siano sempre stati concordi su questo, sono questi piccoli incrementi di qualità che fanno la differenza tra il buon prodotto ed il prodotto di classe.
Ora leggo che in campo video questo non varrebbe: ci sono piccoli incrementi di qualità, ma per averli bisogna pagare; non vedo cosa ci sia di strano e neanche vedo motivo per dire: le differenze in più costano, pertanto meglio quello che costa meno, allora tanto vale spendere 200 € per un compattone audio invece di alcune migliaia di Euro, poichè il primo costa meno.
Mi rimane solo un dubbio, se i risultati fossero stati diversi, ovvero JVC superiore a Sony, pur se di poco, a fronte di un costo superiore, la reazione sarebbe stata la medesima o ci si sarebbe sperticati in lodi per la qualità superiore di JVC (pur se caro) senza se e senza ma?
Leggendo la recensione mi sembra che i risultati siano chiari: scarso il 320, buoni i JVC (pare finalmente dotati di obiettivi degni di questo nome) migliore il 520, purtroppo costa di più, verità inconfutabile, ma non si cerchino scuse per ribaltare il giudizio.
-
@ Nordata
Effettivamente hai ragione sul ragionamento che sul l'audio non ci facciamo problemi a spendere qualche migliaia di euro in più per piccole differenze, ma qui stiamo parlando di Vpr che cambiano ogni anno e per giunta è da tre serie che si parla di 4K e io devo ancora vedere un film in 4K.
Quindi devi capire che, ho mi fanno cadere la mascella o si vede beve e non costano un botto...semplici regole di mercato..
Comunque a me è piaciuto l'epson sabato, primo perché con così poche candele rendeva ancora su basi di 4 mt e secondo perché a mio avviso sui segnali HD era il migliore....
Quindi per semplice regola matematica io ora prenderei un Epson visto che ancora per anni non avremo dei bei film in 4K, non ha senso prenderli per vedere 3 film su 10(in futuro) bene.
Quando questo numero di capovolgerà allora sarà il momento di prendere un vero 4k....a mio avviso eh.
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Emidio Frattaroli
Il problema è Marcello che ha voluto mettere 4 (QUATTRO) sub nella sala, quando forse già 2 erano più che sufficienti ma senza abbassare il volume direttamente sui sub. Poiché lo Yamaha non riesce a togliere più di 10 dB.
E comunque, torno a ripetere che una demo audio dovrebbe essere ben separata da una demo video. Ci proveremo, magari a genna..........[CUT]
Ecco Emidio, per una cosa del genere mi rifaccio il viaggio volentieri
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ZIKY
non si riesce a notare bene fra i vpr da 1-2 metri.. Ricordo dato che ho assistito a piu di una demo e gia dalla seconda fila ..........[CUT]
Ricordatevi che qui non si può "arrotondare" come vi pare e piace. Perché ci sarò sempre io a correggere.
In particolare la pri missiva fila (quasi per terra), a 2,8 metri (e non a 1-2 metri, caro ZIKY), la differenza la vedeva chiaramente. Anche chi era in prima fila, a 4 metri, non aveva problemi, a meno di non avere qualche limite nell'acutezza visiva. La seconda fila di poltrone invece è a 6 metri. E da lì, complice anche la tela "Enlightor 4K", non si capiva più nulla.
Ripeto anche una cosa. Oltre che farvi vedere le differenze, il lanciarazzi serve anche per farvi capire quali sono le differenze. Poi se volete dimostrare anche il contrario di tutto, fate pure. Ma non si possono trasformare i fatti a proprio uso e consumo. E fatti sono fatti e tali rimangono.
Mi si può dire che la propria posizione ideale è molto più lontana rispetto allo schermo. E allora, se sedete a distanze incompatibili con la risoluzione 4K e preferite invece rapporti di visione più vicini a 3K e 2K (e se il vostro "problema" è solo percepire il dettaglio e non la risoluzione), risparmiate i vostri soldi e comprate un signor full HD come il nuovo 65 di Sony, con un dettaglio e un flusso luminoso che fa mangiar la polvere anche ai nuovi JVC. Perché il troppo dettaglio sta alla risoluzione come il loudness sta alla neutralità timbrica.
I JVC quest'anno sono delle gran macchine perché hanno migliorato finalmente il flusso luminoso senza compromettere il livello del nero e aumentando il dettaglio in maniera decisa. C'è anche un piccolo miracolo, secondo me, perché quello che riescono a fare con l'e-shift ha del miracoloso quest'anno (finalmente), come Epson. L'anno scorso invece erano molto indietro.
Ma tutto quel dettaglio, in default, secondo me è troppo e avrei tarato i tre parametri dell'mpc in maniera leggermente diversa. Ma per far questo serviva tempo. Che non avevamo. E per giudicare serve anche uno schermo diverso.
Emidio
-
Citazione:
Originariamente scritto da
tarax
E quale era il problema?..........[CUT]
un baco software. Il proiettore, anche se genera i pattern lui stesso, deve sempre "vedere" un segnale video in ingresso. Se l'Oppo che era collegato cambiava traccia, nelle pause sganciava e alcuni pattern non venivano ergoati...
Emidio
-
Esatto!
Puoi usare comunque un solo PC e far funzionare contemporaneamente HCFR e il software di JVC per calibrare le tre curve del gamma.
Emidio
Ciao
In questo modo,posso calibrare su 12 punti bianco ,rosso, verde e blu
E' così
Ciao
Marco
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ZIKY
Be certo che meglio sempre risoluzione maggiore.. Ma a che prezzo?? Se devo spendere il doppio per avere una differenza qualitativa a vista di una frazione il gioco vale la candela?!? Queste prove servono ben a togliersi i dubbi.. Io me li sono tolti.. Per me se si fatica e non poco a rilevare differenze su una visione esagerata da 4.3m di base pensi che vi siano su schermi da 2.5. -3 metri??!!?.......[CUT]
Giusto qualche ulteriore precisazione.
Passando da x5000 a 520 si spende più del doppio. Ma tra x7000 o x5000 e 320 non si spende il doppio.
"A vista di una frazione" dipende dove ti siedi, ovvero con quale rapporto di visione e da che schermo usi. Hai uno schermo in tessuto oppure un altro con sparkling e ti siedi pure con rapporto di visione alto, punta sui JVC/EPSON/Sony 65. Lascia perdere il 4K nativo.
Citazione:
Originariamente scritto da
ZIKY
... Per me se si fatica e non poco a rilevare differenze su una visione esagerata da 4.3m di base pensi che vi siano su schermi da 2.5. -3 metri??!!?
Ancora??? Non importa la dimensione assoluta dello schermo! Importa il rapporto di visione!!!!
Uno schermo da 4 metri visto da 4 metri di distanza sarà IDENTICO ad uno con base di 2 metri osservato ad una distanza di 2 metri.
Ma possibile che sia un concetto così difficile?
Ditemi dove sbaglio a far passare questa cosa...
Emidio
-
Per me Emidio in questo rapporto distanza visione l'aspect ratio è fondamentale. ..
Vedere da 4 metri uno schermo largo 4 ma in 2.4:1 o in 16/9 non è la stessa cosa....
Ad un certo punto l'altezza diventa fastidiosa... nel mio caso il rapporto corretto distanza/altezza è 2.5.... infatti il mio schermo è alto 1.17 e lo vedo da 2.9. Poi però è largo 2.8 metri ma in 2.4:1 mentre in 16/9 viene inscritto un 2.1 metri di base...
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ZIKY
Be certo che meglio sempre risoluzione maggiore.. Ma a che prezzo?? Se devo spendere il doppio per avere una differenza qualitativa a vista di una frazione il gioco vale la candela?!? Queste prove servono ben a togliersi i dubbi.. Io me li sono tolti.. Per me se si fatica e non poco a rilevare differenze su una visione esagerata da 4.3m di base p..........[CUT]
C'e' un bel programmino in rete che permette di ascoltare la stessa sorgente audio in piu' versioni, WAV, MP3 etc. etc. (senza saperlo), la maggior parte delle persone non riesce a capire nella maggior parte dei casi se suona l'MP3 o il Wav da CD, cosa facciamo, ascoltiamo solo MP3? Non credo proprio... Idem con il 4k
Io proprio se avessi uno schermo da 4m utilizzerei al 100% una matrice 4k, con uno di 2,5 potrei anche pensarci se la distanza e' notevole.
Resta il fatto che si e' visto che la risoluzione del Sony e' sicuramente superiore (e mi sembra ovvio) ai JVC e che quindi tutte le valutazioni sul fatto che si vedono piu' dettagli sul JVC sono sbagliate.
-
Ma durante la comparativa è stata detta la parola laser ? No perchè sembra quasi fosse una cosa normale... ormai fuori da anni...
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ALE77
Poi però è largo 2.8 metri ma in 2.4:1 mentre in 16/9 viene inscritto un 2.1 metri di base.........[CUT]
Ora è più chiaro. Considera che il meglio del 4K (quello con più risoluzione e dettaglio) sarà televisivo a 50p o 60p, solo in 16:9 (sport, documentari, fiction, spettacoli come X-Factor etc). Quindi quel rapporto di visione starebbe un po' stretto ad un nativo 4K.
Emidio
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Dakhan
se avessi uno schermo da 4m utilizzerei al 100% una matrice 4k, con uno di 2,5 potrei anche pensarci se la distanza e' notevole........[CUT]
Non c'è speranza... Ma io non mollo! :D
Io ho anche uno schermo da 2,10 metri di base e lo guardo da 2 metri di distanza. Per me è come avere uno schermo da 30 metri di base (come in sala Energia a Melzo) e guardarlo da meno di 30 metri di distanza.
Emidio
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ALE77
Ma durante la comparativa è stata detta la parola laser ?
Certo che si! L'Epson consente una durata che è di un ordine di grandezza superiore (fino a più di 30 ore in eco), e stabilità tale da non rendere necessaria la recalibration periodica. L'Epson laser è anche quello con il gamut più esteso.
Emidio
