Visualizzazione Stampabile
Ha senso paragonare due film diversi, girati con macchine diverse, con ottiche diverse, incisioni diverse, pellicole diverse, con stock di pellicole diverse, fotografati da Dop diversi, con luci diverse, diaframmi diversi, da negativi diversi, sviluppati in laboratori diversi, conservati in modo diverso, da scansioni diverse, da bluray con codifiche impostate in modo diverso, con authoring diverso? Ecc ecc?
Chiedo eh...
Citazione:
Originariamente scritto da alpy
Il problema principale per dare una giusta valutazione a questo BD è capire le caratteristiche dei materiali originali di questo film e mi pare di aver capito che si trattò di una produzione a basso budget e … di bassa qualità e, anche la “qualità” del negativo, come hai giustamente fatto notare “non ha una resa sufficiente a risolvere in maniera ottimale le immagini (non arrivando nemmeno all'equivalente del 2K digitale), per questioni di sensibilità della stessa o illuminazione dei set. In questo la peculiarità di questa edizione “ mastered in 4K” alla fine risulta relativo , solo uno specchietto per le allodole, e anche se il negativo fosse stato scansionato a 8K la situazione non sarebbe cambiata di un solo pixel. Mi chiedi: “ Sembra una pellicola come dovrebbe sembrare o no in proiezione? Bella domanda . in tutte le precedenti occasioni che ho postato non ho mai avuto alcun dubbio nel scrivere le mie valutazioni e onestamente credo siano sempre state oggettivamente attendibili. In questo caso ribadisco che la proiezione non mi ha convinto del tutto e sono d’accordo con Dart quando dice che manca “uno strato di grana, quella più "fine" e che rende l'immagine al top dell'analogico e che è presente in qualunque film girato su pellicola”. Anche la definizione delle immagini mi è parsa decisamente troppo soft per una scansione 4K e anche questo dettaglio che manca non mi convince sulla integrale genuinità di questo trasferimento.
Sempre la solita obiezione... e io rispondo che si, ha senso, perchè stringi stgringi alla fine la grana della pellicola ha quella finezza "particellare" lì.
Al di là del fatto che sia più o meno "spessa", o "ruvida", in base alla fotografia del film (o al fatto che si parli di anamorfico, super 35, 16 mm, etc.).
Ne ho viste di pellicole al cinema per dirlo, di tutti i tipi e con tutte le fotografie: e quel "fondo" ultrafine c'è sempre stato.
Confermo tua osservazione .In effetti è un aspetto di questo trasferimneto che non mi convince. La vuoi sapere tutta? per me tolte le sequenze sulle news che non fanno testo visto la estrema particolarità delle stesse ho l'impressione che la grana della pellicola e del negativo fosse sicuramente diversa e forse anche maggiore di quella che è presente sul disco.Ripeto è solo una mia considerazione ma non credo che uno stock di pellicola negativa 35 mm scansionato a 4 K possa alla fine avere una resa così...... particolare.
Mi sembra una visione un po' grossolana della questione. Se vedi o non vedi il "fondo ultrafine" possono esserci infinite spiegazioni. Comprese possibilità che vanno dall'utilizzo di pellicola che produce "fondo ultrafine" quasi nullo o invisibile all'aggiunta del "fondo ultrafine" in preparazione del master (ci sono dei plugin che producono grana ultrafine aumentando così la definizione di questo secondo livello...e tutti a bersela :) )
Grossolana ma molto prolungata, lo garantisco ;)Citazione:
Originariamente scritto da gianni123
Fra l'altro questa mia visione "grossolana" della grana (ma preferirei parlare di "trama dell'immagine") è uno dei motivi per cui al cinema non riesco ancora a digerire del tutto il digitale.
ti è andata bene allora, stavo per definirla "miope" ;)Citazione:
Originariamente scritto da DartDVD
prima o poi farò una prova, prendo un file video da youtube a 720p e lo upscalo a 1080p aggiungendoci grana ultrafine ad alta definizione. Vi lascerò di stucco :D
Arrivato da me adesso... Dato una occhiata veloce prima agli extra poi a qualche scena. La sensazione è comunque buona ma che comunque qualcosa in più poteva essere fatto ma che non conveniva forse economicamente farlo data la fonte di partenza. Comunque ho un semplice plasma 42 per cui aspetto le opinioni di chi ha sicuramente un impianto degno di tale nome :-)
Probabile, ma devi farlo bene, come la Lowry con Aliens ;)Citazione:
Originariamente scritto da gianni123
Comunque quando al cinema proiettano una pellicola (di un film girato in pellicola) quel "fondo ultrafine" c'è sempre... su Blu-Ray a volte c'è a volte non c'è, chissà perchè ;)
In ogni caso non è che sputi sopra al trasferimento di Robocop:
Dai capture sembra buonissimo: però è il primo "mastered 4K" a non sembrarmi tale.
Non l'avrei mai riconosciuto senza saperlo.
Data una spulciata veloce, a me pare un trasferimento coi contro...;)
Robocop Director's cut è da evitare ?
D'altronde "dal vivo" rende meglio rispetto ai capture, perchè la grana si muove e la percezione di dettaglio aumenta.Citazione:
Originariamente scritto da SALVA1
Intendi il disco o il film?Citazione:
Originariamente scritto da Cuchu 19
disco qualità audio/videoCitazione:
Originariamente scritto da DartDVD
Beh, qui concordo; per esempio, non si può dire che una pellicola ad alta sensibilità abbia un "fondo ultrafine" come una a media o bassa velocità. I cristalli hanno struttura ma anche dimensioni diverse a seconda del tipo di pellicola. Inoltre, in fase di sviluppo, un trattamento appositamente fuori standard può minare il concetto di "ultrafine". Il fondo definito da Dart, di sicuro è presente nella stragrande maggioranza del girato più classico, però non credo che possa essere proprio una presenza univoca. Questo, solo se ho ben compreso la descrizione di Dart; infatti non è facile intendersi, quando si descrive la resa di una pellicola a parole.Citazione:
Originariamente scritto da gianni123
No, dai, Gianni, questo no! :D Stiamo parlando (o sbaglio?) della resa della pellicola, quindi non mi puoi dire che il tipo di cinepresa utilizzato incide sulla resa della grana :eek: ;)Citazione:
girati con macchine diverse