Visualizzazione Stampabile
-
nonstante sia io ad aver parlato di macroblocking, sono smepre io a ribadire che il film NON è Inguardabile e ad abbracciare la tesi dell'attesa di un altro punto di vista.
cmq il video occupa 14,5 GB circa, che salgono a 22 cn 2 lingue dts hd e 1 dd 5.1 classica 448kbps.
ora, anche diffidando dei macroblocking, come può (anche solo a livello di ragionamento), un film di 155' vivere su 14,5GB?
molto dipende cmq dal lettore.
su ps3 si vedeva molto meno, anche se c'era una specie di "solarizzazzione".
nn + macroblocking ma ombre descritte digitalmente ad aloni: un nucleo scuro, poi alone più chiaro, poi ancor + chiaro, il tutto nn privo di qualche artificio. probabilmente l'incapacità dell'encoder in quella scena di gestire grana+ombre+moto a 11.1 Mbps. e direi che a buon senso si capisce il perchè.
ciò che più mi manda in bestia è l'errore che vi siete persi:
si può ragionare e disquisire su DTS hd che nn è giustificato se toglie spazio
sul fatto che gli extra contino meno e nn possono essere d + (qui + o - siamo pari: 22GB contro 18GB)...
... ma agazzi, qui LO SPAZIO C'ERA, perchè rimangono circa 8GB liberi!!!!!!!
avete visto il report dell'edizione US? 49 etc etc bytes. il disco è stracolmo!
qui perchè usarne 40?
si poteva usare una calcolatrice e fare meglio i conti...
volete voi della eagle praticamnete usare dvdshrink per rimpicciolire i film come facevamo noi a casa per le copie di backup personali?
fate
ma noi il dvd-r lo usavamo tutto! mica 3.5 GB su 4.37!!!
nn capisco.
aspetto notizie sui temerari che compreranno kill bill. se master sarà IDENTTICO bitper-bit a quello Disney, lo prenderò. sennò tenetevelo e imparate a nn lavorarre coi piedi
ripeto. nessun problema a resistere alla vista di imperfezioni se nn c'è altra strada ... ma cn 8gb liberi...
-
ps spingo su un ragionamento: il macrob si vede su alcuni lettori enn su altri? le cause possono essere molteplici: qualità del lettore e della scheda video, etc etc
ma come mai avatar si vede bene su tutti i lettori?
come quando uno riporta un oggetto (tipo cd) e dice che è rovinato: quelli lo provano e dicono che sul loro va: ma che vuol dire?
per essere corretto deve andare su tutti!
le cause per cui una lente laser legga e l'altra no possono essere migliaia, nn ultima la maggior sensibilità della lente che nn legge (il che nn vuol certo dire minor qualità)
stesso ragionamento funziona qui.
su pc un disastro, su lettore nì, su ps3 nì.
ma se fosse stato fatto un lavoro comme il faut, avrei dovuto dire OK, OK, Ok, visto che lo spazio c'era sebbene inferiroe alla versione US, per l'ovvio motivo di una lingua DTS-HD da 3.5Gbb circa in +, e di qualche extra in +.
speriamo ristampino.. in fin dei conti la tiratura è ancora la prima.
-
Speriamo che alla fine non sia così malvagio, ma io - al di là del discorso della qualità video in generale, che resta l'aspetto più importante, of course - sottolineerei comunque l'illogicità della gestione dello spazio a disposizione in questo authoring: al di là di come si veda il film alla fine (potrebbero aver fatto i miracoli cantati con i 14 GB di spazio utilizzato, grazie ai migliori algoritmi di compressione), resta comunque assurda la gestione dello spazio del disco.
Non si può riservare al video HD 14 giga e agli extra in SD quasi 18 giga (sottolineo extra in SD... fossero stati in HD avrei anche potuto al limite capire, anche se personalmente la qualità video del film mi interessa più della qualità video degli extra). Non ha nessun senso: con una gestione dello spazio più razionale, per quanto abbiano fatto i miracoli con l'algoritmo di compressione in 14 Giga, avremmo avuto una traccia video pienamente all'altezza delle edizioni straniere (che viaggiano su bitrate decisamente più generosi).
Bye, Chris
-
Ma quindi non ho capito... l'edizione UK è migliore e contiene anche l'italiano?
-
Boh... a me importa che un bluray si veda correttamente e poi dello spazio nulla mi importa, per me il pulsante con le informazioni sul bitrate potrebbe anche sparire dal mio lettore che non cambierebbe nulla, se un video ha master ed encoding senza problemi poco mi importa che il video occupi 10Gb 20Gb o 50Gb:
il film si vede in maniera corretta? Bene!
il film si vede in maniera insoddisfacente? Male!
e come sempre la risposta per qualunque bluray a queste due domande dipende da tantissimi fattori e credo mai mi sia capitato che il bitrate sia risultato un fattore per bocciare una uscita
-
sul discorso abbiamo spazio usiamo tutto ok niente da dire ci mancherebbe altro.... sul discorso che un film da 15gb di video si veda male questo e' tutto da vedere, ci sono decine e decine di film che occupano anche meno e si vedono da dio.;)
Apenna mi arriva controllo anche io, ma come avevo scritto in precedenza immaginavo che ci fosse qualcosa che non andava nel tuo pc con il monitor a risoluzione farlocca, alle volte la combinazione downscale -scheda video pc e monitor PC non full hd(non proprio il massimo per la visualizzazione dei video) puo' portare a questi effetti indesiderati:rolleyes:
Adesso basta aspettare altre recensioni da chi lo ha visto in una catena decente e poi tiriamo le somme!!!:)
-
quoto pyoung.
... ma qualcuno che ha già visionato il disco e possa esprimere un semplice giudizio sulla qualità dell'immagine, senza stare a lambiccarsi troppo su tutto il resto?
-
Citazione:
Originariamente scritto da spiderman 3
l'edizione UK è migliore e contiene anche l'italiano?
L'edizione UK è probabilmente encodata meglio, ma NON contiene l'italiano: quello c'è solo sull'edizione italiana.
Bye, Chris
-
Citazione:
Originariamente scritto da casimiro
....
... ma qualcuno che ha già visionato il disco e possa esprimere un semplice giudizio sulla qualità dell'immagine...
direi che il post 53 di matteoman è oltremodo esauriente sul video...ovvio che si aspettano altri pareri...
-
Citazione:
Originariamente scritto da luctul
direi che il post 53 di matteoman è oltremodo esauriente sul video
Uhm una recensione così "emozionale" basata su numeri e statistiche è l'esatto opposto di esauriente...
Scusate ma nessuna polemica pretestuosa da parte mia, ma io non capisco 3 pagine di proteste scaturite dopo il post di matteoman, soprattutto dopo che ho guardato uno dei problemi che segnala e tale problema non è presente
-
perdonami pyo...ma io non ho detto che sottoscrivo il post...ho solo risposto a chi diceva(sbagliandosi)che nessuno aveva commentato dopo avere visto il film...il che non è vero....tutto qui...peraltro le polemiche sono iniziate ben prima di quel post ...dopo gli SS di dvd beaver...che davano il bd miramax come il peggiore(e abbiamo pure già detto che dvd beaver canna gli SS....pur rimanendo il dubbio del perchè abbia cannato solo il miramax:D ).è stato anche detto che forse sono stati invertiti gli SS...nel frattempo è arrivato il messaggio di vincent che promuove il bd...ok direi che siamo comunque tutti tranquilli...anche se mi spiace ma il taroccamento dei cartelkli a me non va tanto giù...è vero che il bitrate alle volte è ininfluente...ma quasi 11 ore di roba (155 di film hd+8 ore in sd )sono forse un pelo troppe pure per un bd...e usare mpeg2 piuttosto che avc mi pare una vaccata...insomma credo si potesse fare meglio in tante cose....
-
Pulp Fiction devo ancora testarlo (l'ho preso), però ho dato uno sguardo a Ritorno a Cold Mountain, sempre Eagle e sono stati usati 39gb totali su un disco DL per un film che dura 155 minuti + extra (in sd e mpeg2, presi dal DVD).
Qualche scena random, anche complessa, non ha evidenziato macroblocchi ma un bel po' di rumore video (non grana) che sicuramente è stato indotto/amplificato dalla compressione eccessiva. Il master sembra ottimo.
-
Citazione:
Originariamente scritto da Locutus2k
Ritorno a Cold Mountain, sempre Eagle e sono stati usati 39gb totali su un disco DL per un film che dura 155 minuti + extra
Anche la mia risposta è stata emozionale poi convengo che è meglio aspettare altri pareri.
Questo però è un caso dove i numeri sono significativi. La considerazione di Locutus su un film di uguale durata è molto calzante ed ora anche io comincio a chiedermi "ma che se ne fanno dello lo spazio vuoto sul BD??"
Ci sono cose (errori??) che proprio sfuggono alla nostra comprensione...
-
E penso anche al paziente inglese.....speriamo bene
-
A me è arrivato ieri pomeriggio e me lo sono visto ieri sera.....devo dire che non è affatto male ( ma non ho riscontro con l'edizione inglese ) la parte video si lascia vedere bene, non mi sembra entusiasmante ma non mi pare faccia così schifo.
La traccia audio ITA è più che discreta.....
Tenendo conto del fatto che il film ha 17 anni personalmente ( non mi massacrate! ) trovo che sia un'edizione di buona qualità :)