gelty...scusa...posso chiederti qti anni hai?
xche io che adoro il cinema....faccio esattemente quello che tu critichi negli ultimi due post....
io se amo un opera.....godo nell'averla nel miglior trasposizione possibile....
Visualizzazione Stampabile
gelty...scusa...posso chiederti qti anni hai?
xche io che adoro il cinema....faccio esattemente quello che tu critichi negli ultimi due post....
io se amo un opera.....godo nell'averla nel miglior trasposizione possibile....
Questa però non è un'idea sbagliata...sarebbe effettivamente interessante vedere quali e quante differenze ci sono su un film in bianco e nero di parecchi anni fa...Citazione:
Originariamente scritto da Gelty
No gelty, qui c'è qualcosa che non va. Fai dei discorsi fin troppo alieni. Come puoi dire che quei screen del film del 1930 non aggiungono niente? Quando li ho visti ci sono rimasto per la definizione. Come puoi dire che sarebbero soldi buttati? Secondo i discorsi che hai scritto, nessuno di noi dovrebbe avere il blu ray (che ci permette finalmente di avere il film con la stessa qualità del master originale) perchè la maggiore definizione non vale la spesa. Ma allora perchè non rimanere al dvd? Li i dettagli sono appiattiti come piacciono a te e che hai esternato più volte. Il mondo è bello perchè è vario, ma certe posizioni non riesco a concepirle... :rolleyes:
GELTY.....
nessuno, io in primis tenta di convincerti a cambiare opinione, ma sembra che tu stia facendo una crociata per dimostrare che il BD non vale i soldi spesi perchè non ti da la sensazione di un incremento di risoluzione....liberissimo di pensarla così. Ma non cercare di convince noi, perchè perdi del tempo. E come se uno andasse sul sito dei superottisti (sai cos' il super8?) a convincerli che la pellicola fa schifo, (tu forse la pensi così.....)
Vuoi fare un esperimento? Sicuramente sei giovane ed utilizzerai benissimo il PC. Prendi uno screenshot di un BD a 1920x1080 e con Photoshop riducilo a 720x576 togliendo il Costrain proportions....dopo di che la porti a 1024 x 576 per simulare l'anamorfosi del 16:9.
Quello che vedrai è praticamente un dvd....
se non noti il decremento di risoluzione,......ripeto, buon per te.
Magari poi fai anche il contrario. La stessa immagine su cui hai fatto il re-size, riportala a 1920x 1080 e guarda cosa manca.....
al di là che quegli SS bastano da soli per fare capire cosa può dare un bd a un film (restaurato) di quegli anni ...ma le differenze ci sono sempre ...basta saperle vedere.qui la comparativa di 8 1/2 di Fellini.a un occhio disattento o non capace non faccio fatica a credere che le differenze sembrano poche...vorrei vi soffermaste sull'ultimo SS...col cavolo che il dvd lo vedete cosìCitazione:
Originariamente scritto da Dave76
http://www.dvdbeaver.com/film/DVDReviews8/8.5.htm
Ragazzi,ma ancora state a replicare a questo delirio???:confused:
Io parlo di futuro non di passato... siete voi che fate discorsi assurdi... io dico dei film dal 2010 in poi e voi vi fossilizzate su dei film travasati in bd di 70 anni fa.
Io non vi critico perchè anche io di un film che mi piace voglio la versione migliore, non discuto, ma che vogliate che i film si facciano ancora con la grana, perchè questa era legata alle apparecchiature delle epoche passate, mi sembra uno sminuire la tecnologia... e l'allontanarsi dalla realtà...
Così come per la musica, non volete sentire quella più vicina alla realtà???
Ho 29 anni...
Eh si...indubbiamente la differenza è abissale...
Però siamo sempre lì: quelli sono screenshot presi da un DVD visto a risoluzione NTSC. Un processore come il Realta sicuramente fa molto meglio (anche se concordo sul fatto che è impossibile una resa identica a quello che offre il BD).
Bravo ed infatti come mai il BD dalle possibilità "illimitate" ancora non ha preso il posto del DVD????Citazione:
Originariamente scritto da zabaleta
Proprio perchè a tanti non sembra offirire quella differenza che giustifichi una spesa della madonna... Lettore, TV, amplificatori...
Al buio non abbiamo la stessa percezione visiva che abbiamo alla luce del sole. Avere scene in notturna o al buio più realistiche del reale mi sembrerebbe assurdo.Citazione:
Originariamente scritto da Gelty
Ripeto che mi limito a leggere per imparare. Mi sembra abbiano portato ottimi argomenti per spiegare il motivo della grana. Credo di aver capito che esistono due possibilità, scelta artistica o budget limitato (più qualche difetto tecnico della catena video). Nel primo caso è inutile contestare, nel secondo credo ci si possa accontentare se comunque il film è di nostro gradimento.
Continuo a pensare che secondo la tua visione iper-realistica tutte le musiche andrebbero cancellate.
E cmq vorrei dire che il restauro fatto su un film così datato è un'elaborazione digitale!!!!
E che sicuramente neanche quella può essere definita come più vicina alle intenzioni del regista...
E' un travaso migliorato digitalmente dalla pellicola originale!
Non è stato girato già con l'idea di riversarlo su un BD con le tecnologie di oggi no?
te lo spiego io perchè.perchè erroneamente è stato presentato come non doveva essere presentato.la realtà è che il bd è come il buon vino...c'è chi lo apprezza e c'è quello che dice che va benissimo anche il tavernelloCitazione:
Originariamente scritto da Gelty
la pellicola(anche vecchia) ha una risoluzione hd anzi credo addirittura superioreCitazione:
Non è stato girato già con l'idea di riversarlo su un BD con le tecnologie di oggi no?
La risoluzione di un negativo fotografico è molto superiore all'HD attuale.
La pellicola nono si misura in pixel, ma un negativo fotografico, (se si volesse fare un equivalenza), avrebbe 6K di risoluzione.
Il restauro non è un Elaborazione digitale, ma fondamentalmente un "acquisizione" del negativo o della generazione di pellicola che più gli si avvivcina, tramite telecinema o preferibilmente la scansione frame by frame alla più alta risoluzione possibile. Se poi vi è un degrado talmente elevato da esserci perdita di informazione o degrado di colore, si può intervenire anche digitalmente;
I filtri tipo DNR, quelli si, sono un elaborazione digitale.
Posso essere d'accordo che la grana sia in senso assoluto un difetto (infatti negli anni passati si tentava di ridurla usando negativi di grosso formato in ripresa), ma se è sulla pellicola originale , deve essere riportata su BD, altrimenti togli i dettagli, cioè l'informazione, che è contenuta nella grana stessa.
Lasciamo perdere i films del passato per i quali è anche giusto avere una trasposizione in BD con una migliore resa video, ma allo stato attuale e con la tecnologia di oggi non c'è nessun motivo perchè i registi debbano utilizzare della grana.
Se tutti la pensassero come la maggior parte di voi (esperti in materia) per la stragrande maggioranza delle persone non ci sarebbe nessun interesse per l'alta definizione ed il mercato non decollerà mai.
Ci sono dei BD, vedi "Mamma mia", (e non sto parlando di un film in CG) i quali rappresentano la vera alta definizione, ed allora perchè non continuare su questa scia?
In poche parole perchè allo stato attuale un regista con i mezzi che ha a disposizione debba usare ancora la grana, la quale ai comuni mortali (e a voi no) da un fastidio enorme?
Perchè non è detto che la grana sia sempre una scelta. Girare un film costa. Gli obbiettivi costano. La pellicola di qualità, costa. Illuminare i set, costa.
Le macchine digitali di qualità costano. E non sono ancora perfette in tutte le riprese o non sempre le persone che le usano sono preparate a dovere.
Ma se la grana sul negativo è presente, lo sarà su qualsiasi trasferimento successivo. E poi tu saresti contento se tutti i film fossero con lo stesso stile fotografico di Avatar o Speed Racer? io mi annoierei molto di più......
Quello che interessa principalmente ad un regista (oltre ai soldi....) è raccontare una storia. Il resto è in fin dei conti aggiuntivo. Io personalmente però, come molti altri, ritengo la fotografia di un film un marchio molto importante.