Visualizzazione Stampabile
è propio questa la fregatura, la risoluzione nativa/piena dei BD è il 16:9 = 1920 x 1080 lineeCitazione:
Originariamente scritto da lorenzo82
se avessero fatto anche una versione in BD in 2.35/40:1 di Avatar, questa avrebbe avuto un livello di definizione "ridimensionato" ripsetto alla versione Full/Frame = FullScreen 16.9
l'unico modo per sfruttare al massimo le potenzialità del BD è utlizzando il formato nativo del BD, quindi film o animazione in 1.78:1
Mi rifiuto di leggere :cry:Citazione:
Originariamente scritto da Core2Duo
Non è che per caso hai il lettore BD collegato in composito? :rolleyes:
Tra l'altro i BD che hai segnalato hanno un DI, e sono considerati da tutti dei riferimenti (LORT escluso).
Io ci rinuncio....
Si, a sto punto è l'unica cosa rimasta da pensare... :confused:Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
io dico quello che vedo...o almeno a me pare così...cioè è impossibile che Blade Runner si veda meglio di 007 quantum of solace...ma soprattutto che casino royale si veda meglio del suo successore..
che ti devo dire..a me si vedono meglio quelli che ho detto..
il lettore è attaccato HDMI. Con l'impianto in firma
Cioè mica sto dicendo che è tutto uno schifo...
E quì si apre un mondo....Citazione:
Originariamente scritto da Core2Duo
Devo dire che è sempre un piacere leggere i tuoi pacati interventi...:)Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
Non riesco proprio a comprendere il motivo per cui ti irriti così tanto quando si tira in ballo la questione...
A te piace il formato 2.35 sul tuo plasma, ad altri no...
Qual'è il problema?
Hai bisogno di flammare ogni volta come se ti avessero offeso personalmente?
A mio parere (già espresso altre volte) nel 2010, con un mercato home molto interessante per le major, prevedere in fase di ripresa un open matte (da tagliare poi al cinema per un 2.35 sicuramente più coinvolgente) mi sembra una scelta intelligentissima, eccezionale...
Non capisco lo stupore.
Non tiriamo in ballo direttori della fotografia e castronerie varie.
Se si vuole, si possono offrire immagini coinvolgenti sia per il cinema che per la saletta domestica.
Shining di Stanley in epoca TV 4/3 docet....
P.S In italiano si dice propRio ;)Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
è piuttosto semplice...Core2Duo considera le riprese con grana come sporche o come esito di un riversamento sbagliato (il commento su 300 spiega tutto)..
Per contro Avatar è un prodotto commerciale, fatto per ingannare e guadagnare...pellicole pulite fino al midollo in condizioni fotografiche sempre ottime per restituire una immagine priva di grana..
è sempre il solito discorso...è meglio desistere...;)
Questa discussione ormai è diventata inutile. Si potrebbe anche chiuderla, tanto anche i muri hanno capito che il BD è ottimo.
Almeno evitiamo certi post che portano inutilmente OT.
Si va bhe...alcune cose sono palesi...la definizione su tutte.. i quadratini che si vedono...il pulviscolo per non parlare dello schifo che si vede quando ci sono le immagini veloci...
Tanto per dirti un altro paragone..meglio Batman The Dark Knight che il primo per esempio...meglio le scene in Imax che in cinemascope per esempio..meglio se lo giravano tutto in Imax...
:asd:Citazione:
Originariamente scritto da BARXO
Lorenzo.
Secondo quale parametro il film "X" si dovrebbe vedere meglio del film "Y" che a sua volta si dovrebbe vedere meglio del film "Z" ? :confused:Citazione:
Originariamente scritto da Core2Duo
Meno male qualcuno che ha capito dove voglio arrivare..Citazione:
Originariamente scritto da BARXO
Bene, vi siete divertiti abbastanza?
:huh:
Piantatela o intervengo.
errore post...
Si chiama tempo e tecnologia...senno rimanevo con tubo catodico di mio nonno..è come dire che la tv era meglio vederla come si vedeva negli anni 50...(oddio non è che adesso in italia si veda tanto meglio :D )Citazione:
Originariamente scritto da pyoung
Allora perchè passare al colore? perchè usare effetti speciali? Vade Retro!!!
scusate se voglio che nel 2010 le cose siano migliori...
ma forse erano meglio le VHS