Visualizzazione Stampabile
-
beh dipende da cosa si intende per opera...
tutte le inquadrature, anche quelle 1.78:1 sono dovute a Cameron...se lui ha tagliato l'aspect per scelta, vuol dire che ha scelto un modo alternativo per trasmettere la sua "idea"..
poteva tranquillamente usare da subito il 2.35:1, ma ha pensato che questo formato fosse molto più coinvolgente solo in certe situazioni...e che l'1.78:1 lo fosse in altre...
se ragionassimo nel senso di soli tagli, allora si dovrebbe considerare l'opera mutilata per la mancanza della versione estesa e delle scene eventualmente eliminate da Cameron in fase di montaggio (parlo di quelle che si troveranno fra gli speciali e che sono volutamente eliminate, ma comunque esistenti...)..
non credo spetti a noi giudicare le scelte registiche, ma questa è una opinione personale e del tutto opinabile...
-
Citazione:
Originariamente scritto da lorenzo82
...se il cinema fosse nato in 1.78:1 non ci sarebbe questa diversità percepita e quindi questa scelta registica...;)
Vedo che non cogli il problema :rolleyes: L'AR è una libertà del regista. Ma per quale motivo dobbiamo standardizzare tutto?
Allora filmiamo tutto in digitale 4k (perfetto senza grana) in 1.78:1 così tutti sono felici di vedere perfetto a tutto schermo :cry:
-
Si sarebbe il caso...di filmare tutto così..visto lo schifo che alcuni fanno in pellicola..il problema è che non tutti hanno il budget di Avatar..cmq già se riuscissero tutti a filmare in digitale sarebbe meglio...poi per l' AR....le bande nere non sono un problema
-
Citazione:
Originariamente scritto da Nicholas Berg
...
non credo spetti a noi giudicare le scelte registiche, ma questa è una opinione personale e del tutto opinabile...
Ineffetti forse hai ragione, se è l'autore a operare modifiche dovrebbe essere nell'intento di far percepire al meglio la sua opera...
Lorenzo.
-
Ragazzi.. state facendo un grande casino con i formati aspect-ratio :D
James Cameron ha detto che il film lo ha girato in 1.78:1, tutte le versioni proiettate al cinema sia 2D che 3D sono un 2.35:1 ricavato dal taglio netto sopra e sotto dell'originale girato in 1.78:1, che è anche il formato scelto per il BD e DVD, quindi nelle versioni BD e DVD rispetto al cinema, avremo le stesse informazioni visive ai lati dello schermo, e molti più elementi visibili nelle zone superiore ed inferiore dello schermo.
spero di avervi schiarito le idee :)
-
Si continua a dire da giorni che Avatar non ha subito tagli quà e la per essere riadattato dal 2.35:1 all'originale 1.78:1, però e c'è un però fino a prova contraria nessuno e in nessun forum (credo) non sono mai stati fatti vedere i fotogrammi originali prima in 1.78:1 e poi i fotogrammi in scope in 2.35:1.
Se è vero che in fase di produzione fossero state aggiunte (come si dice in giro) le mascherine sopra e sotto ci sarebbero state scene impossibili, e non mi dite di no per favore.
Possibile che siano stati girati due master e poi lavorati per renderli compatibili con formati di schermo in 1.78:1????
Per quanto mi riguarda e l'avevo già detto in precedenza ci sono fotogrammi che per quanto mi riguarda sono stati tagliati ai lati ma non si può provare proprio perchè non si ha a disposizione il fotogramma originale, e dunque pazienza...:D
-
@ molotino
Non è una diceria, è un fatto: il film è stato girato in 1,78 e al cinema è andato in 3 formati
- 3D 1,78
- 3D 2,35
- 2D 2,35
Ora in Dvd e BluRay abbiamo:
- 2D 1,78
TUTTI 4 i formati sono stai stabiliti da Cameron
Come sarà la versione 3D del BluRay? BoH??? 2,35? 1,78? Non si sa
Una cosa è CERTA: è il 2,35 ad essere un taglio del l'1,78 e NON l'1,78 ad essere un pan&scan del 2,35
-
Ma non l'aveva detto lo stesso Cameron che Avatar = 1.78:1..?
-
Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
Vedo che non cogli il problema :rolleyes: L'AR è una libertà del regista. Ma per quale motivo dobbiamo standardizzare tutto?...
Ci son formati che più si adattano ai vari tipi di riproduzione...è indubbio, ad esempio, il maggior coinvolgimento su display 16:9 del formato 1.78:1...poi, magari, chi ha il proiettore predilige un 2.35:1 e chi ha una tv crt 4:3 un 1.33:1...il regista ha piena libertà in moltissimi fattori che influenzano l'opera finale e non penso che una standardizzazione dell'AR gli limiti inesorabilmente la creatività...
Fermo restando che, come detto, son d'accordo con qualsiasi scelta ad opera del regista in quanto parte stessa della sua opera non sarebbe male avere, ad esempio, un formato iniziale dal quale ricavare vari AR adatti alle varie visualizzazioni scelti e approvati dal regista senza la perdita enorme che comporta, ad esempio, uno zoom operato dall'elettronica di un display...potrebbe sembrare un'eresia ma accontenterebbe i puristi e chi ha un mivar 20" 4:3 che in 2.35:1 vede una strisciolina di carta igienica...e poi da lì ognuno è libero di scegliersi la visione in formato originale o i vari adattamenti "certificati"...
Lorenzo.
-
Forse qualcuno qui continua a non spiegare bene una cosa...
Al di la dei gusti personali di a chi piace lo Scope o il 16/9 pieno, di fatto Cameron ha girato Avatar in 1.78:1, la cosa che però non capisco e che sicuramente e lui lo sapeva benissimo,e che su molti cinema Avatar sarebbe stato proiettato in Scope, e dunque sicuramente in fase di ripresa ci saranno scene in cui aveva pensato sia all'uno che all'altro formato.
Ecco perchè vorrei vedere quei fotogrammi che aveva previsto in scope come li ha ripresi e se poi effettivamente ci sia stato un taglio o meno per riadattarlo nel suo 1.78:1.
-
Certo che Cameron l'ha capito tutto il gioco , anche sull'aspetto fa' discutere .
L'importante di una cosa nel bene o nel male e' che se ne parli , tutta pubblicita' progresso.
Tocchera' ritornare al cinema per vedere dove come quando perche' hanno tagliato ;)
-
Citazione:
Originariamente scritto da lorenzo82
Ci son formati che più si adattano ai vari tipi di riproduzione...è indubbio, ad esempio, il maggior coinvolgimento su display 16:9 del formato 1.78:1...poi, magari, chi ha il proiettore predilige un 2.35:1 e chi ha una tv crt 4:3 un 1.33:1...chi ha un mivar 20" 4:3 che in 2.35:1 vede una strisciolina di carta igienica...
Per chi possiede una tv 16:9, 2D o 3D che sia... il formato 1.78:1 è una manna dal cielo, il full-screen per BD non significa però solo immagine più grande e profonda, ma anche di poter godera di tutte le linee di risoluzione del formato 1080p, linee di risoluzione che diminuiscono con l'aumentare delle bande nere letterbox dei formati più stretti del 16:9 che è quello che corrisponde alla 1920 x 1080 dei BD, molti spesso lo dimenticano, indipendentemente dal formato di schermo che si possiede la risoluzione piena del BD = 1080p è 16:9 puro, formati più stretti perdono linee di risoluzione occupate dalle bande letterbox.
Citazione:
Originariamente scritto da molotino
Al di la dei gusti personali di a chi piace lo Scope o il 16/9 pieno,
il formato BD con il rapporto di risoluzione 1920 x 1080, corrisponde ad un 16:9 pieno = 1.78:1, non esistono film in BD con risoluzioni piene "anamorfiche" che riempiono l'intero fotogramma in 1.85:1, 2.35:1 o lo strettissimo 2.40:1 chen è davvero odioso da quanta risoluzione e porzione di immagine si mangia su una finestra 16:9/1080p
se un film presentarto in BD in 2.35/40 lo spalmate su un telo da 2.35 o 2.40 vedrete comunque meno linee di risoluzione (da 1080 si scende sulle 700 se ricordo bene), quello che voi pensate sia visione piena è uno zoom del 2.35/40 sul BD 16:9 che elimina le vistose bande nere sopra e sotto visibili su schermi 16:9
-
secondo me più che soffermarci su queste seghe mentali, bisognerebbe dire che James Cameron ha dimostrato le vere potenzialità che ha il blu ray..vuoi direttamente o indirettamente, spazza completamente qualsiasi blu ray visto fino ad ora...portando quindi spero ad un innalzamento del livello di registrazione generale..sperando che finalmente le case di produzione la finiscano di dare cineprese a pellicola anche per film di badget inferiore.
-
Citazione:
Originariamente scritto da Core2Duo
Si sarebbe il caso...di filmare tutto così..
Ma si! Accontentiamo i neofiti e mandiamo in pensione i direttori della fotografia :rolleyes:
Che discorsi :cry:
-
Citazione:
Originariamente scritto da Core2Duo
..sperando che finalmente le case di produzione la finiscano di dare cineprese a pellicola anche per film di badget inferiore.
Ma basta con queste fesserie! Non hai mia visto un film in 70mm?
Vuoi capire che girare in pellicola non è una questione di budget ma di scelta consapevole? :rolleyes:
