Visualizzazione Stampabile
Faccio notare che, su AF, STARSHIP TROOPERS, imho dotato d'un video strepitoso (anche se un po' scostante nel secondo tempo), ha preso lo stesso voto di Dracula, cioè 3,5. Mi riferisco ovviamente al voto del comparto video.
E ciò per me è Assurdo.
I trasferimenti potranno anche essere perfetti ma, anche solo a livello di fotografia, Starship Troopers ha una resa che convincerebbe chiunque a passare all'HD, mentre per Dracula vale esattamente il contrario.
Mah... io invece continuo a non vedere come strana questa ambivalenza... dopotutto i voti alla fine sono quelli, non è che ci si puo' discostare piu' di tanto se non mettendosi ad adottare i voti in centesimi e fare lavorare i recensori di fino togliendo o mettendo un punticino piu' di li o di quà
....MA...non era in bluray??? cavolo,riesco a contare i peli del naso a tuo papà!:) io l'ho comprato...:D
Citazione:
Originariamente scritto da DartDVD
Non per difendere i recensori, però bisogna considerare sempre da dove si parte. Voglio dire: per uno alto un metro un salto di 3 metri è enorme, per uno alto 2,5 metri un salto di 3 metri è piccolo ... non so se mi spiego:)
Boh.
Per me bastava dare 4 a Starship troppers e 3 a Dracula nel comparto video. Che abbiamo preso lo stesso voto proprio non esiste, imho. Non sono differenze minime: a livello di dettaglio (vuoi anche solo per una scelta fotografica) il film di Verhoeven sta su un altro pianeta, secondo me.
p.s. per la cronaca, con AF ci collaboro (e conosco chi ha scritto quelle recensioni): ma quando c'è da criticare non mi tiro indietro. Anzi, se ho tempo, dopo scrivo pure a lui ;)
Però converrai che in questo caso il "problema" (fossero questi i problemi del mondo ;) ) non è -quanto- si è dato a questo o a quel titolo, ma il fatto che due titoli con differenze imho abissali quanto a percezione di dettaglio (Dracula e Starship Troopers) abbiano preso il medesimo voto nel video. Che poi sia 2, 3, o 4 stelle non ha importanza, non è questo il punto. Passi che a livello assoluto sia impossibile giudicare obbiettivamente un titolo (per me il tal video può valere 3 stelle e per te 4) ma che almeno non si canni a livello "relativo", cioè nel dire "Il titolo A e migliore/peggiore del titolo B.Citazione:
Originariamente scritto da pyoung
Su, dai, lo -stesso- voto dato al video di Dracula e Starship Troopers è negare l'evidenza ;)
Citazione:
Originariamente scritto da DartDVD
Nell'ottica di un giudizio sul mastering del disco non mi sembra una cosa sbagliata. Il voto è "relativo" e si riferisce a come *quel* master è stato trasferito sul disco.
Quello che dici te è un voto al master, non un voto al disco o all'encoding, imho due cose totalmente differenti.
Voglio dire: posso dare 5 o 1 a un film in bianco e nero ma non posso basare un eventuale giudizio positivo o negativo sul fatto che il film sia in bianco e nero.
Perfetto, hai centrato perfettamente il punto, la "mania da HD" ha generato una fissazione da "video perfetto" errata e fuorviante, se ad esempio King Kong su HD-DVD ha un immagine simile è dovuto ad una serie di scelte, operate fin dalle riprese che hanno portato a un determinato risultato.Citazione:
Originariamente scritto da Locutus2k
Se vedete Casablanca in HD, ha un video pulito, senza grana ma è ovviamente in B/N il video merita un voto basso?
Copio (da un altro Thread) e incollo la mia opinione su Dracula:
Visto Domenica, in certe scene il rumore video è effettivamente visibile, ma di contro i primi piani e alcune scene molto particolari sono realmente un altro mondo rispetto al DVD Superbit (ho anche il Laserdisc PAL Italiano di questo film)
Nel complesso, fermo restando che il video e quelli che voi definite difetti ben si sposano con le "particolarità" intrinseche del film (ci sarà anche un motivo se Coppola lo vuole così) mi ritengo soddisfatto del risultato.
Per il resto NON ci sono solarizzazioni o difetti imputabili alla compressione.
L'audio PCM 5.1 è desimante migliore rispetto al pessimo mix DTS del DVD Superbit, nelle scene senza dialoghi o in quelle in cui sono ridotti al minimo (o ci sono frasi pronunciate in rumeno) hanno per altro lasciato il mix originale USA (prima non era così)
La presenza dei canali surround è minima (ma avvertibile quanto serve), ma dinamica, resa musicale e gamma bassa ci sono (finalmente!)
Se dovete fare vedere l'accaddì ai vostri amici scegliete dei "blockbuster" senza criticare opere che per scelte di fotografia o mastering SEMBRANO difettosi. :O
Fino ad oggi dopo aver comprato 90 fra HD-DVD e Blu-Ray nessuno presenta evidenti difetti da Autoring errato, per interderci abomini tipo varie uscite in DVD Cecchi Gori, Mondo TV etc.
La maggior parte dei difetti che vengono segnalati spesso sono intrinsechi dell' Impianto o della taratura (sopratutto sul versante Video)
Beh, però secondo me una recensione del video non può basarsi solo su questo (e infatti quel voto non si basa solo sul trasferimento, da cui la mia critica). Altrimenti, se trasferito bene, anche un DVD Legocart masterizzato su Bluray prenderebbe lo stesso voti alti, no? Una volta appurato che il trasferimento è ben fatto, si dovrà pur valutare come questo "renda" in HD, e a quel punto entra in gioco una valutazione di fotografia e pellicola che, imho, non può essere tralasciata. Proprio perchè anche questa, soprattutto oggi, con l'HD, determina se un BR/HDDVD "si vede bene" o "male".Citazione:
Originariamente scritto da Locutus2k
Senza tirare in ballo "The Illusionist", prendiamo i casi di "Arancia Meccanica" e "Shining": trasferimenti perfetti, ma, come resa video, uno è così così, l'altro uno spettacolo. Avrebbe senso dargli lo stesso voto nel comparto video?
OK,allora voto 8 al BR,e voto 4 a Coppola che ha risparmiato sulla pellicola...
Citazione:
Originariamente scritto da DartDVD
Forse mi sono espresso male. Per "master" intendo proprio la pellicola originale, il negativo .. insomma, tutto ciò che sta *prima* del riversamento su dvd/bd/nastro etc.
Citazione:
Originariamente scritto da GIANGI67
.. e che ha stipendiato il direttore della fotografia col minimo sindacale:p :)
Veramente ci sono film molto vecchi che, per il tipo di pellicola e di fotografia, hanno una resa stupenda: es. il mai troppo citato Grand Prix.Citazione:
Originariamente scritto da primocontatto
E ad esempio, secondo me anche Mad Max 2 e La Cosa sono molto buoni, pur non trattandosi di titoli dalla definizione stratosferica, anzi. Per il resto non vedo perchè, se la fotografia, o in generale la resa della pellicola di un film è "brutta", non debba essere fatto presente. Soprattutto quando c'è più d'un dubbio sul fatto che tale scelta non sia voluta (cosa che secondo me capita molto spesso).
Ok, allora cambiamo il DVD Legocart con una pellicola Super 8 ;)Citazione:
Originariamente scritto da Locutus2k
Trasferimento perfetto: tu daresti 5 stelle (le stesse che, fra l'altro, dovrebbe prendere anche "Dracula", dato che il trasferimento è perfetto) alla -resa video- di un film girato in super 8? :)
Io capisco la scelta artistica + o - congeniale ai contenuti del film (e anche lì ci sarebbe da discutere perchè imho le scelte sbagliate o mal realizzate non mancano): ma, secondo me, se un film ha un'immagine che rende faticosa la visione per quanto è "estrema", non puoi dargli, nel comparto video, lo stesso voto che dai ai Pirati dei Caraibi.
Citazione:
Originariamente scritto da DartDVD
ma guarda, ti dirò: se la pellicola Super 8 è in ottime condizioni, senza graffi, bruciature, salti di fotogramma etc. e se il trasferimento è perfetto .. darei 5 stelle al trasferimento.
Le recensioni poi, vanno anche lette, non ci si può fermare ad un "voto". Molte recensioni (ma non quelle di AF) includono nei voti sintetici la qualità del trasferimento e il fattore "originale" o il fattore "wov", cioè esattamente quello che dici te.
Cioè, non bisogna confondere il lavoro di chi realizza tecnicamente telecine e disco con quello dell'originale, della pellicola in se.
Tutto, ovviamente, imho.