J.Cameron: basta 24fps, specie per il 3D!

picander

Il JPEG2000 non è come l'MPEG. Ogni fotogramma è codificato singolarmente, a prescindere dal fotogramma precedente o successivo.
Se lasceranno il medesimo bitrate massimo (possibile visto che alcuni server non vanno - a livello hardware - oltre) il DCP non aumenterà in dimensioni, ma diminuirà la qualità generale.
Se aumenteranno il bitrate per compensare allora il DCP aumenterà in dimensione.
Per quanto un HD non sia un costo, aumenta il tempo di "lavorazione", dalla creazione, la grafica, il trasferimento, la duplicazione ecc. ecc. Non sono probabilmente spese enormi, costa molto di più aggiornare il proiettore.

Mi viene da ridere.Adesso il 24fps e' diventato obsoleto fino a 3 secondi fa era lo standard per le pellicole cinematrografiche.E quale sarebbe l'effetto telenovela?Ah sì quello che rende effettivamente la velocita' che l'occhio riesce a percepire,troppo reale passiamo al 60!!
Ma per favore!!
Forse gli scatti si hanno quando si usa hardware di scarso valore.Sul mio 55vt30 con lettore 310 scatti non ne vedo.
Provate a vedere pacific in blu ray durante l'attacco ad iwo jima a 24hz,scene in movimento continuo,pare di essere lì a vederli dal vivo (altro che effetto telenovela) e nessuno scatto.Ma sì passiamo al 60hz che e' più naturale,tutti a cambiare hardware perche' il guru ha parlato.Ma andasse a cag....

@Tony
ma da quando i supporti home sono codificati in mjpeg?

Se dagli studi citati emerse che il 72 fps era l'ottimale e il 60fps era un buon compromesso, io dovendo proporre un cambio di tecnologia andrei sui 60.

1) quasi tutti i tv supportano 1080p/60
2) il 3D va a 120 hz (60hz per occhio), quindi, in una situazione ideale con una pellicola side-by-side o MVC a 60fps, 1 hz = 1 frame

Ovviamente quest'ultima affermazione e' vera solo su carta perche' ad oggi hertz e frame non sono in relazione diretta e sono 2 problemi distinti, pero' in un futuro ...

Penso che 48 sia stato proposto per il problema del blu-ray: in questo modo lo spazio e' sufficiente anche con gli attuali supporti da 50 e in alcuni casi anche da 25, diversamente con 60 occorrerebbe passare a quelli da 100 ...

piuttosto andrebbe bene 50p visto che è già supportato da hdmi e tutto l'hardware. Se introducono il 48p è una gran bastardata

Citazione:

---

Originariamente scritto da amd-novello

io devo ancora vederla un'animazione presa realmente a 48 o 60 frame senza interpolazioni e accrocchi vari

---

Bravo!;) E' questo il punto, nessuno ha mai visto un film a 60 fps, e non tutti hanno capito che ciò che spesso non piace(effetto telenovela) è un mix di cose. L'interpolazione dei frame crea qualcosa di semplicemente artificiale, certo che non piace!!! E poi c'è la questione della fotografia.. Secondo me tanti, senza rendersene conto, associano i 50 o 60 fps alle produzioni TV e dicono(giustamente) che non hanno il "sapore" del cinema senza però rendersi conto che è per lo più una questione di fotografia e non di fluidità.

Citazione:

---

Originariamente scritto da Picander

piuttosto andrebbe bene 50p visto che è già supportato da hdmi e tutto l'hardware.

---

Lo è anche il 60p ;)

la tecnologia deve avanzare...certo spesso avanza nella direzione sbagliata:D
mah
1) oggi c'è il bd...ma il 90% delle conversioni in hd dei film è roba da 6 o massimo 7...quindi tanto valeva lasciarle in sd
2) oggi c'è il 3D...ma il 99% dei film in 3D hanno un 3D inutile o pessimo...ed i dischi si comprano online...che si fa prima

...mah tutte scuse per farci cambiare tv ecc

per me la tv è la meno probabile ad essere cambiata per questa ulteriore evoluzione. il supporto ottico attuale lo vedo male...

Citazione:

---

Originariamente scritto da JENA PLISSKEN

1) oggi c'è il bd...ma il 90% delle conversioni in hd dei film è roba da 6 o massimo 7...quindi tanto valeva lasciarle in sd

---

Ma quali conversioni? Salvo rari casi la differenza tra SD e HD è netta.

Del 3D non me ne frega nulla, ma...

Citazione:

---

Originariamente scritto da JENA PLISSKEN

la tecnologia deve avanzare...certo spesso avanza nella direzione sbagliata:D
mah
1) oggi c'è il bd...ma il 90% delle conversioni in hd dei film è roba da 6 o massimo 7...quindi tanto valeva lasciarle in sd

---

... su questo non sono d'accordo: salvo poche spiacevoli eccezioni che non ometto mai di criticare ( :D ), i BD che compro sono più che buoni ed in molti casi eccellenti.

Sui 48 fps sono molto perplesso... perchè non vedo miglioramenti pratici se non quelli per le aziende (nuovo cambio hardware).

Se proprio devono mofificare il framerate sarebbe meglio che lo facessero quando usciranno i film in 4k (insieme all'introduzione di spazio colore esteso).

Anche perchè allo stato attuale, con la crisi che incombe, non c'è trippa per gatti.

secondo me Cameron è scaduto a parlare di fattori tecnici, quando il realtà il discorso è molto (molto) più ampio.

provo a descrivere quello che penso e su cui ho ragionato.

Il fatto di vivere in una realtà "fluida" rispetto ad un film, significa che il nostro cervello preferisce in automatico vedere film fluidi?

secondo me è l'opposto.

il framerate più basso, a mio avviso, può essere più coinvolgente emotivamente, poiché è il nostro cervello ad "integrare" in qualche modo le informazioni mancanti.
non so se mi sono spiegato, è un concetto molto difficile da esprimere.

inoltre il fatto che un film abbia la pretesa di avvicinarsi sempre di più alla realtà, toglie parte del coinvolgimento, a mio avviso.
sembra reale, ma il nostro cervello lo sa bene che non lo é.

un po' come i cartoni animati a computer...ormai sono talmente vicini al reale da risultare palesemente falsi. (con questo non sto dicendo che siano da buttare, anzi, ne ho apprezzati diversi)
mi ci ha fatto ragionare un amico giorni fa.

va a finire, come succede oggi un po' ovunque, che ci si va a concentrare sui particolari, le risoluzioni, le scene x e y...mentre si perde di vista il significato di "godersi un film".

ovviamente è un mio parere personale.
io non sono contro a queste cose, ma non ho potuto fare a meno di notare che il mio appagamento nel vedere un film non è cresciuto nel tempo di pari passo con le novità tecnologiche incontrate man mano.

parlo di appagamento e coinvolgimento, le migliorie tecniche e di immagine so bene che ci sono e quali sono.

ciao,
edo

Pur rispettando il tuo punto di vista a me sa più da paura del cambiamento, piuttosto che reale necessità. Siamo abituati a vedere il cinema in un modo e non ci piace il cambiamento.

Nel maggior frame rate però vedo solo vantaggi: l'occhio percepisce meglio il dettaglio nei panning, i movimenti sono più naturali. Lati negativi non ce ne sono come potrebbero essercene per il 3d.

Inoltre si può rappresentare una sequenza a 24p su un 48p senza alcun disturbo. In altre parole per me è un miglioramento simile all'introduzione del colore (anche se meno importante). Infatti le critiche di adesso sono le stesse di allora ;)

Citazione:

---

Originariamente scritto da Picander

Pur rispettando il tuo punto di vista a me sa più da paura del cambiamento, piuttosto che reale necessità. Siamo abituati a vedere il cinema in un modo e non ci piace il cambiamento.

Infatti le critiche di adesso sono le stesse di allora ;)

---

Direi di essere d'accordo con te. :)

Citazione:

---

Originariamente scritto da JENA PLISSKEN

1) oggi c'è il bd...ma il 90% delle conversioni in hd dei film è roba da 6 o massimo 7...quindi tanto valeva lasciarle in sd

---

Conversioni? Mica fanno conversioni Sd->Hd, i bluray sono tutti Hd nativi (a parte 4 o 5 titoli usciti come furbata sul mercato ma prontamente beccati su tutti i forum e recensioni delle riviste)