Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente scritto da SUPERSLIDE1965
...per quanto in un installazione ad h variabile sia effettivamente sproporzionato il 16/9,con il CIH diventa forse uno po misero,quindi mi sa che e' il solito discorso della coperta corta.
un film come avatar ,ad esempio,mi parrebbe un po mortificato...
de gustibus.
Questo è la premessa: certo che se vedi solo serie V e sport che sono in 16:9 allora tutto il discorso si rovescia... ma se fai una statistica sui film io attualmente nella mia collezione sono circa al 77% in cinemascope... e quindi...
Poi hai anche ragione che l'istallazione conta... su schermi di grossa base l'altezza può diventare un problema se la stanza non è alta
Rimane comunque una scelta... e non un imposizione... ( e ognuno può preferire l'una o l'altra istallazione soprattutto in base al materiale che vede) ma una volta provato :D
Citazione:
Originariamente scritto da SUPERSLIDE1965
ok,diciamo che con i jvc o ad esempio il mio planar ecc ecc la cosa non e' fattibile in questi termini,a meno di non impazzire con regolazioni manuali ogni volta e relativa messa a fuoco.
E' questione di 30secondi anche col JVC... lavori su zoom e lens shift... il fuoco a me non cambia....
Certo che se implementassero le memorie tipo Pana o anche il nuovo Epson... allora risparmiamo anche i 30 secondi
Citazione:
Originariamente scritto da Rosario
Servono a recuperare un pizzico di luminosità visto che si riuscirebbe ad utilizzare l'intera superficie delle matrici.
Pizzico... si parla di almeno il 20% in più... che considerando tutte le pippe che ci facciamo sui lumen ogni volta che esce una nuova ondata di proiettori....
Certo che la lente DEVE esere buona per non introdurre aberrazioni di alcun tipo... qui hai l'esempio di Runco http://www.runco.com/technology/cinewide/
-
Il gioco però deve valere la candela.
Se per avere circa il 20% in più di luminosità devo spendere in proporzione moooolto di più per prendere una lente anamorfica che costi quanto il proiettore stesso o quasi... ( :D )
A questo punto mi "accontento" del zoom based e magari , se l'installazione lo consente , aggiungo uno schermo come quello in firma che ti raddoppia la luminosità e continuo ad avere la mappatura 1:1 della matrice a cui rinuncerei per l'Optix superwide 235. :D
-
Concordo in pieno... ogni upgrade "monetario" deve avere un corrispettivo in qualità....
... certo che per schermi grossi dove servono i lumen... allora può avere un senso!!! Come ogni cosa in questo nostro hobby
-
Già , se il budget non è un problema , si trova quasi sempre la soluzione migliore. :)
-
ho letto tutte le vs considerazioni e nel mentre sono andato a vedere un po di formati in cui vengono prodotti i bluray
2.40:1 , 2.39 : 1 , 2.35:1 , 1.78:1 , 1.85:1
a vedere scarti cosi minimi come i primi 3 formati mi viene quasi da sorridere...ma vorrei capire una cosa : dal punto di vista pratico...reale...concreto questi formati in cosa si traducono?
mi spiego meglio : dal punto di vista dello schermo qual è la differenza?e soprattutto...quale tipo di schemo conviene autocostruire?
-
Secondo me conviene il 2.35:1.
E' il formato che, considerando la visione in cinemascope, risente meno della minima differenza in verticale per le bande nere. Il 2.40 e il 2.39 infatti risulterebbero appena meno alti e le due sottili bande nere orizzontali non dovrebbero creare fastidi. Quindi una volta impostato il 2.35:1 lo si puo' utilizzare per tutti e tre i formati.
Il discorso cambia con l'1.78:1 e con l'1.85:1 che dovra' per forza essere ridotto per mantenere l'altezza costante...
-
A proposito del formato.... chi mi sa dire quanto costa la lente panamorph qui in Italia?
Solo la lente senza il binario per farla scorrere.....
-
Ciao,sbaglio oppure anche con le lenti anamorfiche costose c'è l' obbligo di usare uno schermo curvo per avere la geometria corretta?
-
La soluzione migliore imho,e' il 22/9 e dotarsi di proc. esterno che oltre ad aumentare le prestazioni del video in generale,provvedera' a tagliare quei 2 cm di immagine in piu che si avrebbero in altezza con il 2:35,considerando che 9 Blu Ray su 10 sono in 2:40 e non in 2:35.
cosi facendo si avra sempre l'immagine riquadrata perfettamente nello schermo e non penso che perdere quei 2 cm di immagine sia un dramma.
le 2 bandine nere sopra e sotto che si avrebbero su un telo 2:35 visionando un film in 2:40 sono molto sottili,bisogna proprio andare a cercarle ,ma visto che i BR sono quasi tutti in 2:40 non riesco a cogliere il senso dello schermo 2:35 (21/9) ad oggi,considerando che in entrambi i casi il 16/9 all'occorrenza,va comunque rizoomato.
-
Infatti ho scritto "secondo me"...
Mi da fastidio tagliare anche di 2cm l'immagine...De gustibus...
E poi sky cine di film 2.35:1 ne trasmette un bel po...non esistono solo i bluray...
-
infatti anche io ho scritto "imho"...
Rimanendo in ottica di perfezionismo,non so quale fra le 2 sia la meno peggio.
anzi,avendo provato ,lo so.
nel caso di uno schermo 22/9,sfido chiunque ,(dopo aver riquadrato l'immagine perfettamente nello schermo e aver tagliato 1 cm al 2.35 sia in alto che in basso,) ad accorgersi della mancanza di una parte dell'immagine.
mentre invece mi pare ovvio che se proprio dobbiamo fare le punte agli spilli sia ben piu' visibile il fatto di avere un immagine non a bordo,ma bensi' piu piccola.
questo mi pare palese,quasi oggettivo direi.
Diciamo che in generale se si bada meno a queste super finezze vanno bene entrambi,ma se prorprio vogliamo essere perfezionisti e' facilmente intuibile quale sia la soluzione migliore.
Non dubito che per te continui a essere preferibile il 2:35...De gustibus...
in pratica,visto che siamo cosi pignoli da guardare il cm,mi da ancora piu' fastidio sapere che mi sono comprato il mio bel schermo con magari tanto di cornice in velluto e non avere l'immagine perfettamente a bordo sopra e sotto nella stragrande maggioranza dei film che andro' a guardare.
Che sky trasmetta un bel po di film in 2.35:1 e' verissimo,li guardo anche io,ma nel bluray non e' cosi',la percentuale e' 10 a 1 verso il 2.40,e visto che non esiste solo sky ma anche i bluray il ragionamento vale ovviamente anche all'inverso.
anzi ,vale per lo piu' all'inverso,visto che la qualita' finale percepita e' nettamente superiore sui bluray che attraverso sky ,di conseguenza, se di perfezionismo si tratta, e' giusto esserlo anche sul contenuto che guardiamo,di conseguenza mi sembra ovvio privilegiare il contenuto migliore nella scelta dello schermo,cioe' quello proveniente da un blu ray,che 10 a 1 e' in 22/9.
-
Piccola statistica sui miei 200 film posseduti:
2:40= 63 (32%)
2:35= 77 (39%)
1:85= 40 (20%)
1:78= 17 (9%)
-
Citazione:
Originariamente scritto da SUPERSLIDE1965
...ma se prorprio vogliamo essere perfezionisti e' facilmente intuibile quale sia la soluzione migliore.
Appunto...proprio per esser perfezionisti che i 2cm proprio non me la sento di tagliarli...
Sempre de gustibus eh?:D
-
Ma se acquistassi uno schermo 2.40:1 , quando proietterò con la lente anamorfica davanti alla lente del mio vpr film in 2.35:1 e 2.37:1 cosa succederà a schermo?
Vedrò righe nere?
-
Citazione:
Originariamente scritto da accaeffe
proprio per esser perfezionisti che i 2cm proprio non me la sento di tagliarli...
guarda secondo me fai bene,mi sembra una scelta oculata.
L'importante e' essere convinti.
probabilmente la percentuale di contenuti che vedi propende per il 2.35 e questo spiega il tutto.
Lo trovo solo un po strano,perche' sky c'e l'ho anche io, di blu ray ne ho piu di 500,ma ti posso garantire che la percentuale di film in 2.35 ,se supera il 20% e' gia' tanto,in 16/9 e 1/85 saremo attorno al 5% e il resto e' in 2.40.
mah.....
forse sei amante di film alternativi sconosciuti ai piu',e questo ti fa onore....
sempre de gustibus............
