Visualizzazione Stampabile
Anche il master del primo Alien è stato fatto da zero dalla Lowry ;)
Non credo proprio ;)Citazione:
Originariamente scritto da Salmon
Per quel che riguarda Aliens (resa "lucida" o "fotografica" che sia) resta uno spettacolo. Certo l'ottica della fedeltà al girato salta, ma lo stesso Cameron la voluto così, e personalmente non posso che essere felice di vedere Aliens con questa resa :cool:
Partendo da cosa, se la pellicola originale prima dell'intervento della Mordern Videofilm era completamente deteriorata? :rolleyes:Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
Praticamente per la riedizione del film al cinema nel 2004 la MVF ha restaurato completamente il film fotogramma per fotogramma, e a parte ne ha realizzato la versione estesa con tutti gli effetti visivi perfezionati. Quindi il film la Lowry lo aveva già bello e pronto.
Per Aliens questo non è stato fatto, e quindi la Lowry ha dovuto intervenire con qualche sacrificio per portarlo al livello del primo.
"C'è un po' di grana certo ma il quadro è davvero pulito"
Riporto questa frase dalla rece di DDay su Alien, come esempio di terminologia che crea equivoci grossi come una casa.
La "pulizia", in sè, non significa niente, imho. Viene portata come pregio ma per me è più facile che sia in difetto. E bello grosso. Per dire, anche Rambo è "pulito"... ma te credo, l'hanno piallato con una tonnellata di DNR che ha -distrutto- metà dettaglio.
il termine giusto, imho, è "nitidezza". Cioè un parametro realmente legato al dettaglio dell'immagine.
Dettagalio di cui fà parte anche la GRANA, se è un'immagine che viene dalla pellicola. Purchè ovviamente non sia grana generata da usura, cattiva acquisizione (ma in questi casi si parla di rumore), o pellicole che sono copie di copie di copie etc.
Ne riparliamo quando proietti ;)Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
Allora t'accorgerai della differenza come dal giorno alla notte.
Comunque è evidente anche su un plasma 50 pollici. Però di meno, ovviamente.
Mi sono spiegato male ;) Intendevo il master digitale 4k ;)Citazione:
Originariamente scritto da VickPS
Tu stesso hai detto che è spettacolare :)Citazione:
Originariamente scritto da DartDVD
In tutta onestà: credi si potesse fare un lavoro migliore?
Comunque immagino già le polemiche quando uscirà Star Wars :D
Diciamo che questi sono casi particolari dove il regista si prende la libertà di modificare la resa del proprio film.
Esatto, ma la Lowry per ovvie ragioni non poteva raggiungere lo stesso livello con Aliens (il quale non era mai stato restaurato prima), e quindi ecco entrare in gioco alcuni accorgimenti.Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
P.S. Vincent, la descrizione del film nel Thread dei restauri da riferimento è errata, quando puoi correggi. ;)
Non ho afferrato :confused: Cosa intedi?Citazione:
Originariamente scritto da VickPS
"Alien => restauro 4k da negativi originali di camera 35mm (Panavision) supervisionato dal regista Ridley Scott by Lowry Digital."Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
Beh, non è vero. :D
Si, perchè così com'è si vede tipo "Gamer". E a me quel genere d'immagine piace meno di quella d'un film in pellicola trasferito alla perfezione. E' più "artificioso", più "metallico".Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
Come un film girato non con una cinepresa, ma con una telecamera Viper, o Red, che dir si voglia.
Mentre Aliens è appunto un film girato con una cinrepresa...
Stesso identico discorso di Predator (anche se Predator si vede mille volte peggio): per me se non usavano filtri veniva splendido. Non certo col dettglio di Aliens ma con un fondo dell'immagine ben più naturale.
Ma non è che non ci dormirò la notte per 'sta cosa, ben inteso. Anzi, alla fine sono molto più "tollerante" di quanto immagini, anche se puntiglioso ;)
E al "passante per strada" non dirò mai "Aliens non è perfetto perchè non si vede esattamente come una pellicola 35mm" ;)
Gli dico che è spettacolare e buona notte...
in questo forum invece, faccio le dovute precisazioni ;)
Cosa non è vero?
Intendi la questione dei negativi di camera?
Esatto. ;)Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
La Lowry o ha lavorato sulle copie in pellicola distribuiti nel 2004, o sul perfetto Master digitale, cosa decisamente più probabile.
Grazie Darth per le precisazioni. Alla fine sono sicuro che sarò pienamente soddisfatto dalla visione di Aliens. :)
Sinceramente sono stufo,
e mi sento anche un pò preso in giro a questo punto,
ormai secondo me il termine "approvato dal regista" stà come la certificazione THX.
e di certo per riportare a nuova vita una pellicola non basta scrivere "approvato dal regista" o "nuovo scan dei negativi 4k o 8k",
perchè poi io quel lavoro lo vado a vedere, e specie su schermi grandi con vpr, ritrovarmi poi un Classico con un color correction alla Pixar o una fotografia lucida alla Avatar, bhè per me possono scrivere tutto quello che vogliono, ma il risultato finale rimane:
una montagna di soldi spesi per il rescan e restauro,
buttati nel gabinetto dopo essere passati per il postprocessing.
Ancora non ho i dischi per giudicare,
ma dalle parole di Dart, credo di aver capito l'indirizzo fotografico.
Cerco di spiegare com'è la situazione (da quello che so):
Il negativo originale di camera è stato scansionato a 4k dalla Modern VideoFilm (che ha fatto anche la correzione del colore), il restauro invece è stato fatto dalla Lowry su questo master 4k.
@Salmon
Chi siamo noi per dire che la scelta di Cameron è sbagliata??? E' lui che ha realizzato il film e questo master. Noi al massimo possiamo dire che ci piace o meno. Ma la Fox, la Lowry e Cameron ci hanno consegnano un prodotto di assoluto rispetto.