Visualizzazione Stampabile
@ luctul
1) per banda ridotta intendo più precisamente la trasmissione side by side di due immagini affiancate compressse che riduce quindi di metà la risoluzione orizzontale.
2) l'effetto tridimensionale maschera in un certo modo la limitazione di risoluzione per cui un 3D side by side è molto vicino come effetto finale a un 3D nativo
3) ognuno ha le proprie opinioni : chi vivrà vedrà ! Ma cosa c'entra la conversione 2D > 3D ? Nel mio Panasonic non è nemmeno implementata !
Nessuno lo può dire, tutti lo possono intuire.Citazione:
Originariamente scritto da victor
Il trend è la quantità a scapito della qualità, che è, erroneamente, avvertita come elevata sia da chi osserva il 2D sia da chi sperimenta il 3D.
E' dimostrato? Avresti un link? Sono curioso di vedere qualcuno affermare scientificamente che la riduzione della banda ha una qualche magia compensativa che maschera gli artefatti.Citazione:
è dimostrato (e lo confermo) che anche a banda ridotta la qualità di visione è molto buona in quanto interviene un fenomeno di mascheramento
Ovviamente in ambito 2D, in ambito 3D non mi ci metto neppure proprio perchè è inanalizzabile qualsiasi parametro qualitativo.
Sulla variazione della tonalità posso darti ragione, sulla perdita di luminosità e contrasto non ci sono medicine.Citazione:
la perdita di luminosità e contrasto e la variazione della tonalità (non perdita) di colore si compensano coi comandi del tv e addirittura automaticamente usando un processore video 3D
Come nell'audio non si ricostruisce la dinamica dal nulla, così nel video un velo calato davanti agli occhi non restituirà mai l'intierezza della scena.
I colori con la tramontana sono più vivi di quelli in presenza di nebbia e non esiste alcun processore video in grado di rivitalizzarli.
Alla faccia del piccolo problema.Citazione:
la tolleranza agli occhialini è molto pesonale concordo che può costituire un (piccolo) problema che però sarà senz'altro risolto nell'arco di qualche anno.
L'occhiale è l'ostacolo principale perchè oltre alla scomodità è quello che corrompe irrimediabilmente la qualità dell'immagine.
Il passaggio alla autostereoscopia sarà lo sblocco del 3D perchè pur restringendo notevolmente la fruibilità del TV lateralmente consentirà genuinità dei colori, elevato contrasto e brillantezza della dinamica video.
Dimentichi qualche passo se parliamo di massimo realismo.Citazione:
Concludo dicendo che IMHO la stereoscopia fa parte integrante della evoluzione della riproduzione video verso il massimo realismo :
bianco e nero > colore > alta definizione > stereoscopia >....olografia
Attento, massimo realismo, non giocattoli.
Quando si è passati al colore c'erano i CRT e poco dopo è arrivata la stereoscopia, esattamente la stessa che viene riscaldata e riproposta oggi.
Poi si è affrontata la qualità dell'immagine con l'avvento di plasma e LCD che pativano (ed in parte ancora adesso) evidenti imperfezioni sulla resa video.
Adesso a questi residui difetti ne sovrapponiamo di nuovi, gravissimi, giustificandoli con un 3D che è lontanissimo da una effettiva resa tridimensionale su tutta la scena perchè inevitabilmente le sfuocature di sfondo non riescono a ricostruire una immagine convincente.
Per un 3D efficace con la attuale tecnologia bisognerebbe riprendere con diaframmi chiusissimi per profondità di campo infinite e tenere tutto perfettamente a fuoco, primi piani, secondi piani e sfondi.
Il che è, per l'occhio umano nella realtà, impossibile.
Però quando l'occhio vede l'immagine del TV la percepisce su un piano bidimensionale pur essendo ingannato dalla stereoscopia.
Quindi bisogna scegliere, per un 3D a tutta scena, se riprendere l'immagine tutta a fuoco in maniera assolutamente innaturale oppure in maniera naturale con lo sfondo sfuocato ma con un effetto ritaglio del primo piano che fa molto sagoma di cartone.
A tutto questo sovrapponiamo colori a gamma ridotta, contrasto che va a farsi benedire ed ecco che la frittata è fatta.
Il passo successivo, come già detto sarà la autostereoscopia e poi, chissà, l'olografia.
Ma mentre per il primo a naso bisognerà attendere al max un paio di anni per la seconda la strada è ancora molto lunga.
Caro kellone, non avrei voglia di fare polemiche così inutili e per giunta in un thread così chiaramente prevenuto, però non posso esimermi dal rispondere un'ultima volta lasciandoti poi insieme agli altri tuoi supporter nelle vostre convinzioni .
1) dopo un inizio come tu dici, mi sembra che ora il trend si stia modificando e si sia instaurando un sufficiente equilibrio (che vale anche per il 3D)
1) si vede che non hai letto bene, perchè io non ho affatto detto quello che mi attribuisci ma ho detto che l'effetto tridimensionale rende meno percepibile la diminuzione di risoluzione. Questo fenomeno è confermato da molti 3D viewer anche all'estero
3) assolutamente sbagliato : nè veli nè nebbie, gli occhiali introducono semplicemente piccole variazioni di luminosità, di contrasto e di colore che si correggono facilmente con le regolazioni del tv o del processore video (in questo caso a breve con appositi pattern 3D).
4) il problema degli occhiali è piccolo perchè riguarda solamente l'intolleranza più o meno accentuata di un limitato numero di persone (la mia esperienza è che su una dozzina di persone che hanno visionato un intero film sul mio impianto, solo 2 o 3 hanno lamentato un leggero affaticamento (però hanno guardato il film fino alla fine). Nessun problema invece per i parametri video, che, come ho già detto, vengono facilmente compensati con opportune regolazioni sia manuali che automatiche.
4) credo che non sia neanche il caso di parlare della tecnologia anaglifa che non è neanche lontanamente comparabile con la tecnologia odierna.
Per quanto riguarda il resto del tuo discorso, vorrei farti un domanda : quante ore di programmi 3D hai guardato ?
Io molte, in quanto ho l'impianto da più di tre mesi, 12 blu-ray 3D e parecchi programmi side by side registrati da sky o altre tv straniere, oppure visti (non si possono registrare) da premium on demand e posso affermare che nella maggior parte dei casi ho goduto e sto godendo immagini spettacolarmente belle, per definizione, per naturalezza e con una resa tridimensionale convincentissima : evidentemente i cineoperatori 3D conoscono meglio di te le problematiche legate alle riprese in 3D e, credimi, le hanno risolte molto bene !
Quando poi arriveremo alla eliminazione degli occhialini (purtroppo imho fra ben più di un paio d'anni) allora potremo dire di essere arrivati al top di questa fase tecnologica, ma sarà, sempre imho, più una questione di comodità che di miglioramento qualitativo, già adesso ottimo, date anche le grosse difficoltà tecniche da superare a livello dei display.
Ciao.
a parte che alcuni modelli panasonic la hanno e altri no(evidentemente il tuo no)...ma non era questo a cui mi riferivo....mi riferivo al progetto (se la cosa del 3d prende piede)di portare in 3d molti film del passato(beh ad esempio la saga di star wars è già in cantiere)...ora la trovo una operazione orribile...e passi se il regista è ancora al mondo (ma Lucas pur di fare soldi farebbe di tutto....)ma portare in 3d un film chessò....Casablanca farebbe rivoltare nella tomba + di qualcunoCitazione:
Originariamente scritto da victor
questa poi....qui si confrontano opinioni sulla qualità di sky hd...c'è chi la vede bianca e chi la vede nera...qualcuno grigio...dov'è il problema?non è un thread che condanna in toto sky hd e non è un thread che la incensa in toto(forse come vorresti tu)...scusa ma parlare di thread prevenuto è totalmente falso(e ci sono 381 pagine a dimostrarlo...basta leggerle)Citazione:
e per giunta in un thread così chiaramente prevenuto...
Victor, non ribatto, sono di una idea completamente opposta alla tua.
Credimi, pagherei oro per avere un occhio che non percepisce lo scadimento qualitativo del 3D per potermelo vivere serenamente, ma non ci riesco.
Purtroppo non posso pretendere che la massa abbia le mie stesse esigenze, quindi lascio che ne godano e, come già fatto, ringrazio per gli sconti di cui posso godere sul 2D classico.
Di solito un moderatore interviene per avvisare su comportamenti non consoni e/o comminare sospensioni per violazioni più o meno gravi del regolamento.
Stavolta, invece, intervengo per ringraziare pubblicamente victor, kellone e luctul per il loro confronto educato su posizioni completamente contrapposte.
A dimostrazione che è possibile esprimere il proprio parere senza scadere nell'offendere chi non la pensa come noi.
Comportamento, il vostro, da prendere ad esempio e che comunque, devo riconoscere non è isolato: mi perdoneranno quindi quanti, in altre discussioni, non sono stati "benevolmente" nominati :)
Scarsa qualità, oggi, di Cagliari-Milan sul canale 251. :mad:
Anche Inter-Napoli non è stata granchè,mentre le dirette da studio erano invece eccellenti...
Già. Sembrava come se l'unica telecamera HD fosse quella utilizzata per bordo-campo, spogliatoi, interviste...Citazione:
Originariamente scritto da Fra73kl
@ calabrone, luctul, kellone
Vorrei chiudere la discussione che abbiamo avuto ringraziando il moderatore per le sue parole e scusandomi con luctul e kellone per l'uso improprio che ho fatto del termine "prevenuto", forse perchè mi sono sentito in questa discussione molto... solo (ma non per questo meno convinto).
Ciao a tutti.
giornata nera ieri per le partite di serie A...non ne ricordo così sinceramente.secondo me si è salvata solo inter napoli...il resto una pena....juventus parma un vomito...poi sono passato a bologna fiorentina...idem e in + ai cambi scena squadrettava...ho fatto una panoramica sugli altri campi idem...sembrava tutto upscalato....la causa di questa debacle non la so(calcio 9?)ma mi interessa il giusto....ma è ora davvero di finirla di queste prese in giro...un minimo di vergogna:ncomment:
Un'anno fa ho preso il Kuro spendendo un pacco di soldi per godermi le partite,e adesso la qualità è sempre peggiore ogni mese che passa;è una schifezza. Vergogna!!!!
Victor, la discussione non è chiusa.
Siamo tutti alla finestra in attesa di novità positive sull'argomento, credimi.
Ieri io ho seguito il mio Genoa e devo dire che non mi ha deluso per nulla la qualità video.
Vista a casa di amici Palermo-Sampdoria in videoproiezione... Ho ravvisato anch'io una notevole differenza tra lo studio ed i campi... Problemi dei service che realizzavano i collegamenti? A Palermo la parte del campo sotto il sole aveva i colori (giallo della tenuta dell'arbitro) completamente "bruciati"... La tridimensionalità (presente nelle immagini da studio) mancava totalmente.. Nella sintesi delle azioni delle altre partite c'erano seghettature e linee (tipo interlacciamento de-interlacciato male per rendere l'idea); ricordo sicuramente l'Olimpico di Roma ma anche qualche altro campo...
Insomma una qualità molto variabile che, pur se non attribuibile forse in toto a sky, sicuramente viene subìta dai suoi abbonati...
@kellone-son contento per te...anche se sei una voce fuori dal coro qui e su altro forum dove tutti....(ripeto tutti)hanno detto che ieri è stata una waterloo dell'hd di sky....io ho fatto un rapido passaggio da marassi ma mi sembrava sinceramente allineato allo schifo degli altri campi...solo inter napoli ieri sera ha risollevato le sorti della giornata
lo schifo di ieri per me è tutta responsabilità di sky....sapere il motivo è un terno al lotto...certo che calcio 9(ulteriore canale hd dove ormai non entra + uno spillo)può avere aiutatoCitazione:
Originariamente scritto da luke66